Дата принятия: 09 октября 2018г.
Номер документа: 33-3560/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2018 года Дело N 33-3560/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Коржакова И.П.,
судей: Шнытко С.М., Дмитриевой Г.И.
при секретаре Потапченко С.И.
при участии представителя истца Гращенко Т.В., представителя ответчика СОГБУ "Никольский психоневрологический интернат" Корнеевой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Прудниковой Натальи Ивановны на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 16 июля 2018 года,
Заслушав доклад судьи Коржакова И.П., объяснения представителя истца Гращенко Т.В., представителя ответчика СОГБУ "Никольский психоневрологический интернат" Корнеевой М.В.,
установила:
Прудникова Н.И. обратилась в суд с иском к Смоленскому областному государственному бюджетному учреждению "Никольский психоневрологический интернат" (далее - СОГБУ "Никольский психоневрологический интернат") об отмене приказа от 26 марта 2018 года N 81-лс о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, ссылаясь на то, что на нее необоснованно наложено данное дисциплинарное взыскание. Поскольку дисциплинарного проступка она не совершала, должностные обязанности исполняла надлежащим образом, просила суд удовлетворить иск.
Представитель ответчика иск не признал, сославшись на наличие оснований для издания оспариваемого приказа, указав, что Прудникова Н.И. ненадлежащим образом исполняла свои обязанности, с ее стороны отсутствовал должный контроль за соблюдением медицинским персоналом санитарно-эпидемиологических требований согласно ее должностным обязанностям. В ходе проведения Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области плановой выездной проверки СОГБУ "Никольский психоневрологический интернат" были установлены нарушения положений действующих нормативных правовых актов РФ в сфере санитарно-эпидемиологической безопасности.
Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 16 июля 2018 года в удовлетворении заявленных требований Прудниковой Н.И. отказано.
В апелляционной жалобе Прудникова Н.И. просит отменить решение, ссылаясь на его незаконность. Считает, что тот факт, что медсестра Полякова Л.В. при проведении проверки указала неточное время хранения отработанного материала, не может являться основанием для применения к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора. Указывает на отсутствие доказательств нарушения ею пунктов 2.1, 2.8, 2.12, 2.17 должностной инструкции. При применении дисциплинарного взыскания не учтены тяжесть вмененного ей дисциплинарного проступка и предшествующее поведение истца, ее отношение к труду, длительность работы в СОГБУ "Никольский психоневрологический интернат". В суде апелляционной инстанции представитель истца сослался на нарушение срока привлечения к дисциплинарной ответственности.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлена обязанность работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде выговора.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Исходя из смысла положений вышеуказанных норм статей и разъяснений, изложенных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Из материалов дела видно, что Прудникова Н.И. состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 3 августа 1987 года, в настоящее время работает в должности старшей <данные изъяты> СОГБУ "Никольский психоневрологический интернат".
В соответствии с условиями трудового договора истец приняла на себя обязательства добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, локальными нормативными актами и распорядительными документами работодателя.
Согласно п.7 дополнительного соглашения N29 к трудовому договору от 01.01.2004г. N13, работник обязуется лично выполнять следующую работу в соответствии с условиями настоящего трудового договора, в частности,
-организует работу среднего и младшего медицинского персонала и контролирует выполнение ими своих обязанностей;
- обеспечивает и строго контролирует соблюдение правил асептики и антисептики персоналом отделения, особенно в процедурном кабинете;
В соответствии с п.2.1 должностной инструкции старшей медицинской сестры старшая медицинская сестра организует работу среднего и младшего медицинского персонала и контролирует выполнение ими своих должностных обязанностей, согласно п.2.12 обеспечивает и строго контролирует соблюдение правил асептики и антисептики персоналом отделения, особенно в процедурном кабинете.
Судом установлено, что управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области 26.03.2018г. в отношении СОГБУ "Никольский психоневрологический интернат" вынесено предписание об устранении выявленных в результате плановой выездной проверки нарушений.
Заведующим отделением ФИО1 на имя директора СОГБУ "Никольский психоневрологический интернат" 29.03.2018г. подана служебная записка об осуществлении старшей медицинской сестрой Прудниковой Н.И. некачественного контроля за соблюдением медицинским персоналом санитарно-эпидемиологических требований, а именно: медицинской сестрой ФИО2 СанПин 2.1.3.2630-10 раздел 2 п.1.3, СанПин 2.1.7.2790-10 п.5.5.
26.04.2018г. от Прудниковой Н.И. получено письменное объяснение.
Приказом ответчика от 26.04.2018г. N 81-лс (в приказе указана ошибочная дата 26.03.2018, то есть допущена техническая ошибка) к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей, а именно - отсутствие должного контроля за исполнением возложенных трудовых обязанностей подчиненных работников СОГБУ "Никольский психоневрологический интернат": медицинской сестры ФИО2 и нарушение п.п.2.1, 2.8, 2.12, 2.17 должностных обязанностей, должностной инструкции старшей медицинской сестры.
Оценив представленные сторонами доказательства и учитывая, что факт нарушений санитарно-эпидемиологических правил допущен медицинской сестрой ФИО2 что выяснилось из предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области плановой выездной проверки СОГБУ "Никольский психоневрологический интернат", истцом не оспаривалось со ссылкой на растерянность ФИО2 суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со стороны истца имело место ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией.
Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушен, объяснения отобраны.
Мера дисциплинарной ответственности в виде выговора является соразмерной совершенному истцом проступку.
Работодатель, хотя и не отразил в содержании приказа, но по существу принял во внимание тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, поведение работника, его отношение к труду, применил к работнику дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Медицинской сестрой ФИО2 которая находится в подчинении истца и контроль за работой которой истец должна осуществлять надлежащим и эффективным образом, исходя из материалов дела, допущены существенные нарушения СанПин 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность", раздел 2 п.1.3. А именно, для дезинфекции отходов класса Б и для изделий медицинского назначения используется единая емкость, вместе с отходами класса Б дезинфицируется жгут (изделие медицинского назначения многократного использования), используемый при внутривенных инъекциях.
СанПин 2.1.7.2790-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами", п.5.5. В процедурном кабинете нарушаются требования по обеззараживанию отходов класса Б, так как дезинфекция одноразовых медицинских шприцев после использования проводится с нарушением - не выдерживается время дезинфицирования, установленное производителем при использовании дезсредства Авестил 2,5%, вместо 2 часов дезинфекция проводится в течении 1 часа.
Нарушение санитарно-эпидемиологических правил не может считаться малозначительным проступком, исключающим ответственность медицинского работника, в силу возможного возникновения неблагоприятных последствий, поэтому обеспечение контроля за выполнением персоналом, подчиненным истцу, и организация работы данного среднего и младшего персонала со стороны истца должны исключать подобные нарушения.
Таким образом, истцом нарушены требования пунктов 2.1, 2.12 должностной инструкции старшей медицинской сестры, на что, в том числе, указано в приказе о наложении дисциплинарного взыскания.
Поэтому работодателем обоснованно сделан вывод о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Поскольку истцом допущено нарушение трудовых обязанностей, суд признал привлечение Прудниковой Н.И. к дисциплинарной ответственности в виде выговора законным, и отказал ей в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия, учитывая обстоятельства настоящего дела, представленные в дело доказательства, полагает выводы суда правильными.
Доводы истца о наличии дискриминации со стороны работодателя, судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку надлежащих доказательств тому не представлено.
Доводы жалобы о том, что тот факт, что медсестра ФИО2 при проведении проверки указала неточное время хранения отработанного материала, не может являться основанием для применения к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора, а также об отсутствии доказательств нарушения ею пунктов должностной инструкции, ошибочны, так как нарушение пунктов 2.1, 2.12 должностной инструкции и аналогичных положений должностных обязанностей, указанных в трудовом договоре, установлены. Из объяснительной истца, данной работодателю по результатам проверки, усматривается, что истец указала лишь на квалифицированность медицинской сестры ФИО2 проведение занятия в день приезда комиссии. Однако контроль и организация работы предполагает постоянную кропотливую целенаправленную деятельность по обеспечению безупречного выполнения обязанностей средним и младшим медицинским персоналом, а не разовые мероприятия. Такого постоянного характера контроля со стороны истца не усматривается.
Ссылка в жалобе на то, что при применении дисциплинарного взыскания не учтены тяжесть вмененного истцу дисциплинарного проступка и предшествующее поведение истца, ее отношение к труду, длительность работы в СОГБУ "Никольский психоневрологический интернат", несостоятельна.
Работодатель, принимая во внимание тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, поведение работника, его отношение к труду, применил к работнику дисциплинарное взыскание в виде выговора. При этом право применения и выбора вида взыскания принадлежит исключительно работодателю, который не рассматривал самое тяжкое взыскание в виде увольнения.
Тот факт, что приказ о применении к истцу дисциплинарного взыскания датирован 26.03.2018г., а письменное объяснение Прудниковой Н.И. дано 26.04.2018г., не имеет правового значения, так как из материалов дела видно, что допущена техническая ошибка - описка, приказ издан 26.04.2018 г.
Ссылка на нарушение срока привлечения к дисциплинарной ответственности (ст.193 ТК РФ) ошибочна, так как дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.
Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). В данном случае этот срок следует исчислять с момента получения предписания от контролирующего органа 26 марта 2018 года работодателем, в котором были отражены выявленные при проведении нарушения, а не саму дату проверки 12 марта 2018 года. Именно после получения предписания непосредственный руководитель истца - заведующий отделением конкретно знала, какие именно выявлены нарушения и что они таковыми являются, и обратилась 29 марта 2018 года со служебной запиской к директору учреждения о привлечении виновных к дисциплинарной ответственности.
Доводы жалобы не содержат каких-либо юридически значимых обстоятельств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены правильного по существу решения (ч.6 ст.330 ГПК РФ) по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Рославльского городского суда Смоленской области от 16 июля 2018 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прудниковой Натальи Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
