Дата принятия: 22 августа 2017г.
Номер документа: 33-3560/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2017 года Дело N 33-3560/2017
г. Белгород 22 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.
судей Лящовской Л.И., Ефимовой Д.А.
при секретаре Белоусе С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» к Касимову М.О. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Касимова М.О.
на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 03 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А., судебная коллегия
установила:
ПАО НБ «ТРАСТ» обратилось в суд с иском к Касимову М.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований на то, что на основании заявления ответчика 12.12.2011 между ними и банком заключен договор № 2035229517, в соответствии с которым ответчику открыт банковский счет, выдана расчетная карта № сроком действия 36 месяцев с лимитом разрешенного овердрафта 23 299 руб. с условием уплаты 51, 10% годовых за пользование кредитными средствами. Ссылаясь на допущенные заемщиком случаи несвоевременного и недостаточного внесения платежей в счет погашения задолженности и уплаты процентов, истец просил взыскать с Касимова М.О. задолженность в размере 91 157, 18 руб., из которой: 31 123, 93 руб. - сумма основного долга; 60 033, 25 руб. - проценты за пользование кредитом.
Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Касимов М.О. в судебном заседании иск не признал, сослался на пропуск истцом срока исковой давности, указав при этом на то, что срок исковой давности необходимо исчислять с мая 2013, поскольку последний платеж банк получил 10.04.2013, просили применить последствия пропуска такого срока.
Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 03.04.2017с Касимова М.О. в пользу ПАО НБ «ТРАСТ» взыскана задолженность по кредитному договору № 2035229517 в размере 91 157, 18 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2 935 руб.
В апелляционной жалобе Касимов М.О., ссылаясь на нарушение судом при принятии решения норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, указав, что суд неверно исчислил срок исковой давности, поскольку последний платеж он совершил 10.04.2013, о нарушении своего права истец должен был узнать в периоде после мая 2013 года, ввиду чего на момент обращения в суд срок исковой давности по требованию о взыскании последнего платежа истек, необоснованно отклонил ходатайство о применении последствий его пропуска, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.
В суд апелляционной инстанции стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, не явились, о причинах неявки не сообщили.
Проверив законность судебного акта по правилам ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, при отсутствии оснований для выхода за пределы приведенных доводов судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт на основании ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу положений ч. 1 ст. 195, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. п. 1-4 Постановления от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение должно быть законным и обоснованным, принятым при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом относимыми и допустимыми доказательствами, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, и когда решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемый судебный акт не в полной мере соответствует приведенным положениям законодательства.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что 25.10.2011 между ПАО НБ «ТРАСТ» и Касимовым М.О. на основании заявления последнего был заключен кредитный договор № 01-276150 о предоставлении кредита в размере 47 230, 58 руб. сроком на 38 месяцев с условием возврата кредита равными аннуитетными платежами. Спор относительно исполнения обязательств по этому кредитному договору отсутствует.
В этом же заявлении ответчика (л.д. 15) содержалось предложение о заключении второго договора о предоставлении международной расчетной Банковской карты с лимитом разрешенного овердрафта на условиях, указанных в заявлении, а также в «Условиях предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт с лимитом разрешенного овердрафта» (далее - Условия по карте) и в «Тарифах по международной расчетной банковской карте НБ «ТРАС» (ОАО) с лимитом разрешенного овердрафта» (далее - Тарифы по карте). Такие Условия и Тарифы представлены банком в материалы дела (л.д. 14-27).
Согласно п. 2.1 Условий по карте такой договор считается заключенным после получения клиентом уведомления банка об установлении лимита овердрафта с момента активации банковской карты клиентом. Соответствующие действия сторонами были произведены 12.12.2011.
Касимов М.О. с 12.12.2011 пользовался предоставленными Банком кредитными средствами для оплаты покупок и получения наличных денежных средств, что следует из выписки о движении средств по счету карты (л.д. 9-11).
Обстоятельства заключения сторонами второго договора, которому ПАО НБ «ТРАСТ» присвоил № 2035229517, содержащего условия о предоставлении истцом кредита в форме овердрафта Касимову М.О., сторонами не оспаривается, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами
Из представленного истцом расчета на момент обращения в суд задолженность Касимова М.О. по основному долгу составляла 31 123, 93 руб., по уплате процентов за пользование кредитом - 60 033, 25 руб.
Согласно представленных банком документов, установленный Касимову М.О. лимит овердрафта по договору № 2035229517 составлял 23 299 руб. Истец, несмотря на предъявление требования о взыскании основного долга в размере 31 123, 93 руб., превышающем лимит овердрафта, на увеличение такого лимита в установленном договором порядке не ссылается и доказательств такого увеличения не представляет.
Процентная ставка за пользование кредитными средствами согласно договору составляет 0, 14% в день, а при погашении кредита в течение льготного периода 55 дней-0%, что отражено в Тарифах по карте.
Согласно п. 5.10 Условий по карте погашение кредита должно осуществляться путем ежемесячной уплаты минимальной суммы погашения в течение платежного периода, который следует за расчетным периодом (л.д. 24).
Понятия «минимальной суммы погашения», «расчетного периода» и «платежного периода» приведены в разделе 1 Условий по карте (л.д. 22-23).
Согласно условиям расчетный период - это месячный период, начало которого определяется датой активации карты клиентом, а конец - предшествующей датой дня активации карты следующего месяца. Каждый последующий расчетный период начинается с даты, следующей после даты окончания предыдущего расчетного периода, и заканчивается в предшествующее дню активации число следующего месяца.
Платежный период - это также месячный период, следующий за датой окончания расчетного периода.
Минимальная сумма погашения, как следует из этого раздела, равна меньшей из двух сумм, первой из которых является сумма задолженности, а второй - наибольшая из следующих величин: рассчитанного в соответствии с Тарифами размера минимального платежа или суммы сверхлимитной задолженности, неуплаченных процентов на дату просроченного платежа, просроченных основного долга и плат или минимального размера минимального платежа, установленного тарифами.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).
При оценке доводов жалобы о неправильном применении судом последствий пропуска срока исковой давности, судебная коллегия исходит из предусмотренной условиями договора сторон обязанности заемщика погашать задолженность путем уплаты минимальной суммы погашения в течение платежного периода.
Из расчета задолженности, составленного истцом исходя из данных, отраженных в выписке о движении средств по счету карты, следует, что с 11.04.2013 Касимов М.О. не исполняет кредитные обязательства.
Поскольку овердрафт в сумме 29 094, 93 руб. возник на карте ответчика не позднее 11.04.2013, возврат задолженности и платы за овердрафт по Условиям банка должны были быть произведен не позднее 13.05.2013, с 14.05.2013 начинается течение срока исковой давности по обязательству возврата овердрафта и процентов за пользование им. Следовательно, последним днем срока исковой давности являлось 13.05.2016.
Настоящее исковое заявление подано в суд 01.02.2017. Ранее банк обращался в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа, а именно 25.11.2016, то есть также за пределами установленного ст. 196 и п. 2 ст. 200 ГК РФ срока.
Как разъяснено в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.
Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование овердрафтом на день подачи искового заявления также истек.
Согласно ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43).
Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано.
Платежи, ошибочно зачислявшиеся на счет Касимова М.О. банком 20.11.2014, 27.01.2015, 25.02.2015, 25.03.2015, и впоследствии обратно списанные с этого счета, не доказывают совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, поскольку указанные операции совершены помимо его воли, и не влияют на исчисление срока исковой давности.
По этим же основаниям не влияют на исчисление срока исковой давности и обстоятельства отражения в выписке по лицевому счету за период с 12.12.2011 по 20.01.2017 оплаты 25.12.2013 штрафов в суммах 390 руб., 690 руб., 890 руб., поскольку банк самостоятельно списал эти средства в счет погашения плат в нарушение условий тарифного плана, в том числе без поступления средств на специальный карточный счет (п. 10), предоставив указанные суммы в счет овердрафта с превышением лимита, при этом на увеличение такого лимита в установленном договором порядке банк не ссылается и доказательств такого увеличения не представляет.
В гражданском праве действует презумпция, согласно которой пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности (ст. 401 ГК РФ), и не допускать злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ). В практическом плане это означает, что, бремя негативных последствий того, что правообладатель не воспользовался правом надлежащим образом, несет он сам.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска ПАО НБ «ТРАСТ» к Касимову М.О. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 03 апреля 2017 года по делу по иску публичного акционерного общества Национального банка «ТРАСТ» к Касимову М.О. о взыскании задолженности по кредитному договору отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» к Касимову М.О. о взыскивании задолженности по кредитному договору отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
