Дата принятия: 05 декабря 2017г.
Номер документа: 33-3560/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2017 года Дело N 33-3560/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Школяр Л.Г.,
судей Нечепуренко Д.В., Петровского М.В.,
при секретаре Скороходовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу представителя истца Рахильской Любови Васильевны Логиновой Марины Юрьевны на определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 24 июля 2017 года о возвращении искового заявления Рахильской Любови Васильевны к Дохову Феликсу Нуховичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Рахильская Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Дохову Ф.Н., в котором просит признать недействительным договор купли-продажи от 16.06.2014 объекта недвижимого имущества с кадастровым номером /__/; применить последствия недействительности сделки путем возложения обязанности на Управление Росреестра по Томской области аннулировать сведения о регистрации перехода права собственности относительно объекта недвижимого имущества с кадастровым номером /__/ к Дохову Ф.Н.
Определением судьи Кировского районного суда г. Томска от 30.06.2017 исковое заявление оставлено без движения, Рахильской Л.В. предложено в срок до 17.07.2017 включительно устранить указанные недостатки.
Определением того же суда от 18.07.2017 Рахильской Л.В. продлен срок для устранения недостатков до 21.07.2017 включительно.
Обжалуемым определением судьи Кировского районного суда г. Томска от 24.07.2017 на основании части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление с приложенными к нему документами возвращено заявителю.
22.08.2017 представителем истца Рахильской Л.В. Логиновой М.Ю. на определение Кировского районного суда г. Томска от 24.07.2017 подана частная жалоба и заявление о восстановлении срока для ее подачи.
Определением того же суда от 13.09.2017 заявление представителя истца Рахильской Л.В. Логиновой М.Ю. удовлетворено, срок на подачу частной жалобы на определение Кировского районного суда г. Томска от 24.07.2017 восстановлен.
В частной жалобе представитель истца Рахильской Л.В. Логинова М.Ю. просит данное определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает, что истец и представитель истца требования судьи по устранению недостатков искового заявления, изложенные в определении об оставлении иска без движения от 30.06.2017, выполнили в соответствующий срок, направив документы в суд Почтой России.
Рассмотрев частную жалобу по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.
Возвращая исковое заявление, судья исходила из того, что истцом в установленный срок не устранены недостатки, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи.
В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
По смыслу данной нормы правовое значение для решения вопроса о наличии оснований для возвращения искового заявления, оставленного без движения, имеет тот факт, устранены ли недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения.
Как следует из представленного материала, срок устранения недостатков искового заявления определением судьи Кировского районного суда от 18.07.2017 продлен до 21.07.2017 включительно.
Во исполнение требований судьи представителем истца Рахильской Л.В. Логиновой М.Ю. 17.07.2017 через отделение почтовой связи в Кировский районный суд г. Томска направлены пояснения об устранении недостатков искового заявления, что подтверждается нотариально заверенными копиями описи вложения (л.д.74) и квитанции N 09304 за почтовую пересылку (РПО N /__/) (л.д.73), копией отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N /__/, сформированного официальным сайтом Почты России (л.д. 79).
Доводы частной жалобы о направлении истцом Рахильской Л.В. через почтовое отделение связи в Кировский районный суд г. Томска 19.07.2017 дополнений к пояснениям ее представителя в виде справки о размере получаемой пенсии подтверждаются описью вложения (л.д.56), почтовым конвертом (л.д.57), копиями квитанции N10437 за почтовую пересылку (РПО N /__/) (л.д.75), отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N /__/ (л.д.77).
Поскольку меры по устранению недостатков искового заявления истцом и его представителем приняты в установленный определением судьи срок, основания для возвращения искового заявления отсутствовали.
При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а исковое заявление - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 24 июля 2017 года отменить, материал направить в тот же суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления Рахильской Любови Васильевны к Дохову Феликсу Нуховичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки к производству.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
