Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2022 года Дело N 33-35599/2022


04 октября 2022 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Дементьевой Е.И., при ведении протокола помощником судьи Громовой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца ТСН "Абрамцевские дачи" на определение Останкинского районного суда г.Москвы от 11 июля 2022 года, которым постановлено:

Исковое заявление ТСН "Абрамцевские дачи" к Меликову С.В. о взыскании задолженности - возвратить заявителю.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

УСТАНОВИЛ:

ТСН "Абрамцевские дачи" обратилось в суд с иском к Меликову С.В. о взыскании задолженности по взносам, пени.

Определением суда от 16.05.2021г. исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 08.07.2022 устранить указанные судьей недостатки, а именно - указать паспортные данные, один из идентификаторов ответчика; представить доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

11.07.2022г. судом вынесено определение о возвращении искового заявления на основании ч.2 ст.136 ГПК РФ, об отмене которого просит представитель истца по доводам частной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Положениями ч. 2 ст. 136 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая ТСН "Абрамцевские дачи" исковое заявление, суд, руководствуясь положениями статьи 136 ГПК РФ, исходил из того, что истцом не исправлены недостатки, указанные в определении от 16.05.2022г. об оставлении искового заявления без движения.

В частной жалобе представитель истца указывает на то, что во исполнение определения суда об оставлении иска без движения, в адрес суда 08.07.2022 были направлены уточненное исковое заявление, платежное поручение об уплате государственной пошлины, указаны данные ответчика.

Согласно представленному кассовому чеку, отчету об отслеживании почтового отправления, выше перечисленные документы направлены в адрес суда Почтой России 08.07.2022г. и 12.07.2022г. получены Останкинским районным судом г.Москвы, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

В соответствии с ч.3 ст.108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о неисполнении истцом указаний судьи, перечисленные в определении, в части необходимости указания полных данных ответчика, представления платежного поручения об оплате государственной пошлины.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что определение об оставлении иска без движения вынесено судьей 16.05.2022, однако в адрес истца данное определение направлено лишь 24.06.2022, о есть менее чем за две недели до окончания предоставленного судом срока для устранения недостатков. При указанных обстоятельствах суду следовало рассмотреть вопрос в порядке ст.11й ГПК РФ о продлении срока исправления недостатков искового заявления.

Что же касается изложенных в определении суда требований о представлении доказательств, на которых истец основывает свои требования, то в указанной части определение об оставлении иска без движения, а, следовательно и определение о возвращении искового заявления в связи с неисполнением данных требований, не соответствует законодательству.

Согласно разъяснениям, данным в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 7 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Таким образом, указание судьи первой инстанции на обязательное представление при подаче иска доказательств в обоснование исковых требований, противоречит требованиям процессуального законодательства, поскольку, оставляя заявление без движения, фактически судья обязывает истца на данной стадии процесса представлять доказательства, соответствующие требованиям части 1 статьи 55, части 2 статьи 56, статей 59 - 60 ГПК РФ, что положениями статьи 131, 132, 136 ГПК РФ не предусмотрено.

Непредставление истцом доказательств в обоснование заявленных требований, не может служить основанием к оставлению иска без движения, поскольку вопрос собирания доказательств разрешается на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить доказательства и разрешением ходатайств об их истребовании, если он не может получить их самостоятельно, без помощи суда. Таким образом, по смыслу статьи 148 ГПК РФ функция предоставления всех необходимых доказательств возложена на стадию подготовки дела к судебному разбирательству, а не на стадию предъявления иска.

Судьей не было учтено, что доказательства могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и непосредственно в ходе судебного разбирательства при рассмотрения дела по существу.

В связи с изложенным, обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Останкинского районного суда адрес от 11 июля 2022 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru