Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2022 года Дело N 33-35597/2022


14 сентября 2022 года

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего Сальниковой М.Л.

при помощнике фио

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. дело по частной жалобе представителя истца Шеремета О.А. по доверенности фио на определение Останкинского районного суда адрес от 12 апреля 2022 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление ИП Шеремет фио к ИП Глава Крестьянского адрес Игорь Николаевич о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов - заявителю.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, с соблюдением подсудности в Арбитражный суд,

УСТАНОВИЛА:

Шеремет О.А. обратился в суд с иском к ИП Главе Крестьянского адрес о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца Шеремета О.А. по доверенности фио по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ч. 3 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, руководствуясь положениями ст. ст. 27, 28 АПК РФ, 135 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что данный спор не подсуден Останкинскому районному суду адрес, поскольку возникший между сторонами спор связан с предпринимательской деятельностью, при этом исходил из того, что согласно данным ЕГРИП Шеремет О.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является смешанное сельское хозяйство, требования истца основаны на приобретении им у ответчика 136 тонн фуражного зерна, что позволяет прийти к выводу, что данная закупка производилась истцом не для личного потребления, а в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку он сделан без достаточных оснований и не соответствует закону.

В своей частной жалобе истец ссылается на то, что зерно приобретал как физическое лицо для личных нужд - кормления скота.

Вместе с тем, из представленного материала не усматривается, что закупка зерна производилась истцом не для личного потребления, поскольку договора поставки в представленном материале не имеется.

Таким образом, вывод суда о том, что данный спор не подсуден Останкинскому районному суду адрес, поскольку возникший между сторонами спор связан с предпринимательской деятельностью, является преждевременным.

Вопросы установления обстоятельств дела, оценки доказательств и квалификации правоотношений в силу ст.196 ГПК РФ разрешаются судом при принятии решения, а не на стадии принятия иска.

С учетом изложенного, определение суда о возврате искового заявления подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований гражданского процессуального законодательства, а исковое заявление возвращению в суд для решения вопроса о принятии к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Останкинского районного суда адрес от 12 апреля 2022 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Судья:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru