Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 сентября 2022 года Дело N 33-35593/2022


адрес 12 сентября 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Олюниной М.В.,

при помощнике судьи Долгополове Я.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по представлению прокурора адрес на определение Пресненского районного суда адрес от 13 июля 2022 года,

которым постановлено: "Гражданское дело N 2-2964/22 по иску прокурора адрес, действующего в интересах Российской Федерации, к Бойко Ольге Павловне о возмещении вреда, причиненного преступлением - передать по подсудности в Арбитражный суд адрес",

УСТАНОВИЛ:

Прокурор адрес, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в суд с исковым заявлением к Бойко О.П. о возмещении вреда, причиненного преступлением, в котором просил взыскать с ответчика в пользу Российской Федерации ущерб, причиненный преступлением, в размере сумма и сумма

13 июля 2022 года суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит прокурор адрес по доводам представления, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое определение подлежит отмене ввиду нарушения норм процессуального права по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции РФ каждому гарантировано право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст.27 АПК РФ, арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии со ст.28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявление о передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд адрес, суд первой инстанции, руководствуясь п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, ст.27 АПК РФ, установив, что Бойко О.П., выполняя функции руководителя юридического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, признанного банкротом, пришел к выводу, что спор относится к подсудности арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, учитывая, что настоящий иск подан прокурором к Бойко О.П. о возмещении вреда, причиненного преступлением, поскольку в отношении нее был вынесен обвинительный приговор Тушинского районного суда адрес от 10.06.2020 за совершение преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст.199 УК РФ, а не о взыскании задолженности по налогам либо привлечения к субсидиарной ответственности.

При этом ссылка суда первой инстанции на Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 по заявлению УФНС России по адрес о привлечении Бойко О.П. и ОАО "Бамстройпуть" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, несостоятельны, поскольку Постановлением Арбитражного суда адрес от 27.07.2022 N Ф05-53/2020 данное постановление отменено в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Бойко О.П.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда нельзя признать законным и обоснованным, данное определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 334, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда адрес от 13 июля 2022 года - отменить. Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судья

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru