Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2022 года Дело N 33-3559/2022

Санкт-Петербург 8 июня 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Озерова С.А.,

судей Алексеевой Е.Д., Герман М.В.,

при секретаре Федотовой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-245/2022 по апелляционной жалобе ФИО7 на решение Кигисеппского городского суда Ленинградской области от 14 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., объяснения представителя Ануфриевой З.Ф. - Воскаева Е.С., поддержавшего доводы жалобы,

установила:

Ануфриева З.Ф. обратилась в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к КУМИ МО "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области, администрации МО "Вистинское сельское поселение" МО "Кингисеппский муниципальный район" о признании в силу приобретательной давности права собственности на земельный участок площадью 1638 кв.м.

В основание иска указала на то, что с 2000 г. она с устного разрешения администрации МО "Вистинское сельское поселение" открыто и непрерывно пользуется и владеет земельным участком площадью 1638 кв.м в дер. Вистино, на котором возвела хозяйственные строения. Записи о земельном участке в похозяйственных книгах отсутствуют, местоположение участка определено при подготовке межевого плана от 22.11.2021.

В суде истец и его представитель поддержали иск.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

14 марта 2022 г. Кингисеппским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым в удовлетворении иска отказано.

Ануфриева З.Ф. не согласилось с законностью и обоснованностью решения суда и подала на него жалобу.

В основание жалобы указала доводы аналогичные изложенным в иске, на неправильное применение судом норм материального права, без учета правовых позиций Конституционного суда РФ и Верховного суда РФ.

Судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших доказательства уважительности причин неявки в суд.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В силу ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Статьей 39.1 ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Из материалов дела следует, что Ануфриева З.Ф. является собственником земельного участка с кадастровым N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, уточненной площадью 245 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 25.04.2012.

Согласно справке администрации МО "Вистинское сельское поселение" Кингисеппского муниципального района от 4.10.2021 года, у Ануфриевой З.Ф. имеется земельный участок площадью 245 кв.м. расположенный в <адрес>, других земельных участков за нею не числиться.

По просьбе заказчика Ануфриевой З.Ф., по результатам выполненных кадастровым инженером натурных землеустроительных работ по фактическому использованию земельного участка по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский муниципальный район, Вистинское сельское поселение, д. Витино, оформлен межевой план на земельный участок площадью 1628 кв.м. Согласно межевому плану участок находится на территории кадастрового квартала N, расположен в границах МО "Вистинское сельское поселение", в градостроительной зоне Ж-1 "Правил землепользования и застройки МО "Вистинское сельское поселение". По заключению кадастрового инженера границы участка проходят на местности по объектам искусственного происхождения - меже и забору.

Из материалов дела следует, что на истребуемом истцом земельном участке возведены хозяйственные постройки: погреб и беседка.

Спорный участок площадью 1628 кв.м, как самостоятельный объект недвижимости, не стоит на государственном кадастровом учете, границы которого впервые определены межевым планом от 22.11.2021.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В силу прямого указания закона, п. 2 ст. 214 ГК РФ, а также п. 1 ст. 16 ЗК РФ земля, не находящаяся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, является государственной собственностью.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

На основании п. п. 1, 2 ст. 28, 29 ЗК РФ в редакции, действовавшей до 01 марта 2015 г., земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам в собственность за плату и бесплатно на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции, в случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

С 01 марта 2015 г. приведенные законоположения воспроизведены в ст. ст. 39.1, 39.2 ЗК РФ.

Как предусмотрено ст. 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 настоящего Кодекса.

Как указано выше, спорный земельный участок площадью 1628 кв.м, до инициирования истцом судебного спора, как объект земельных правоотношений отсутствовал, соответственно не являлся и не мог являться объектом земляных правоотношений, при этом в пользование истца передавался лишь участок площадью 245 кв.м.

Материалами дела подтверждается, что истец знал об отсутствии у него основания возникновения права собственности на участок площадью 1628 кв.м., владение истца которым также нельзя признать открытым при отсутствии доказательств несения бремени его содержания, как имущества, сформированного из земель муниципальная и государственная собственность на которые не разграничена и без уведомления о таком владении органов местного самоуправления, в том числе исходя из принципа платности использования земли в Российской Федерации (пп. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).

Земли, государственная или муниципальная собственность на которые не разграничена и которые фактически не используются органами местного самоуправления, не являются бесхозяйными.

Возведение истцом хозяйственных построек, как указано - на спорном земельном участке площадью 1628 кв.м, при наличии у истца прав на земельный участок площадью 245 кв.м, также не свидетельствует о том, что органы местного самоуправления устранились от владения землями, государственная или муниципальная собственность на которые не разграничена, при видимой правомерности и при предполагаемом наличии у истца права на возведение хозяйственных построек на находящему у него во владении и пользовании земельного участка площадью 245 кв.м.

Владение истцом земельным участком площадью 1628 кв.м, при наличии права на земельный участок площадью 245 кв.м, может рассматриваться как нарушающее права муниципального образования, поскольку из самовольно занимаемых истцом земель, площадью превышающей 245 кв.м, могут быть сформированы не менее двух земельных участков с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства (от 600 кв.м) в соответствующей территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами.

При этом участок площадью 245 кв.м не предоставлялся истцу для застройки индивидуальным жилым домом и в силу его площади не мог и не может быть использован для соответствующих целей. При этом, нуждаемость истца в необходимости строительства индивидуального жилого дома, не указана в качестве основания предъявленного иска.

Самовольное увеличение истцом предоставленного ей во владение и пользование земельного участка с кадастровым N площадью 245 кв.м до площади 1628 кв.м, то есть более чем в шесть раз, при осведомленности отсутствия оснований возникновения соответствующего права, не предоставляет истцу право на приобретение в собственность земельного участка площадью 1628 кв.м в силу приобретательной давности.

Как правильно установил суд первой инстанции, изложенное исключает давностное приобретение права собственности ввиду отсутствия необходимой совокупности обязательных юридических фактов.

При таких обстоятельствах, правильно оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе в их совокупности, суд обоснованно, в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы жалобы не содержат оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кигисеппского городского суда Ленинградской области от 14 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка