Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 33-3559/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Беляк С.И.,

судей Козлова И.И., Смирновой О.А.,

при секретаре судебного заседания Чистовской М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-29/2021 по иску Масликовой Галины Николаевны к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Масликовой Галины Николаевны,

по апелляционной жалобе третьего лица - военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Камышинскому гарнизону

на решение Котовского районного суда Волгоградской области от 19 января 2021 года,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козлова И.И.,

установила:

Масликова Г.Н. обратилась в суд с иском к Минфину России о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что с 2017 года в отношении нее осуществлялось уголовное преследование в связи с обвинением в совершении преступлений, предусмотренных <.......>.

Указывает, что на основании постановлений следственных органов, вынесенных в 2018 года, уголовное преследование в отношении нее было прекращено по основаниям, предусмотренным <.......>, то есть в связи с отсутствием в ее деяниях составов преступлений.

В рамках уголовного преследования к истице была применена мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Полагая, что изложенные обстоятельства в силу положений действующего законодательства о реабилитации наделяют ее правом требовать компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, которое опорочило ее доброе имя, нанесло урон ее деловой репутации, негативно сказалось на состоянии здоровья, просила взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Решением Котовского районного суда Волгоградской области от 19 января 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Масликовой Г.Н. взысканы компенсация морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., а всего - 15000 руб.

В апелляционной жалобе Масликова Г.Н. просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Жалоба мотивирована несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права. Так, по мнению апеллянта, суд ошибочно не принял во внимание факт ее незаконного уголовного преследования <.......>. Размер взысканной компенсации морального вреда не учитывает объем причиненных органами следствия физических и нравственных страданий, является необоснованно заниженным и несправедливым. Также истец выражает несогласие с размером взысканных представительских расходов, указывая, что он не обеспечивает возмещения фактически понесенных затрат.

В апелляционной жалобе третье лицо - военный следственный отдел Следственного комитета Российской Федерации по Камышинскому гарнизону в лице своего руководителя просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована отсутствием правовых и фактических оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку уголовные дела были возбуждены на законных основаниях. В ходе расследования какие-либо физические или нравственные страдания Масликовой Г.Н. не причинялись, ее свобода не ограничивалась. Установив отсутствие оснований для уголовного преследования в отношении истца, органы следствия прекратили уголовное дело в установленном законом порядке.

От представителя прокуратуры Котовского района Волгоградской области поступили возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании руководитель военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Камышинскому гарнизону Кулешов А.Н. поддержал доводы и требования своей жалобы, полагая при этом апелляционную жалобу истца необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель Минфина России по доверенности Дронов А.С., представитель прокуратуры Волгоградской области по доверенности Елансков В.В., представитель ГУ МВД России по Волгоградской области по доверенности Кузнецова И.В. просили решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебное заседание истец Масликова Г.Н., представители прокуратуры Котовского района Волгоградской области, ОМВД России по Котовскому району Волгоградской области, СУ СК России по Волгоградской области, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело по апелляционным жалобам в их отсутствие.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы уголовного дела N <...>, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Как следует из ч. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с п.п. 34, 35, 55 ст. 5 УПК РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ имеет право на реабилитацию подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 УПК РФ).

Применительно к п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ (обязательства вследствие причинения вреда) и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ). При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 30 марта 2017 года заместителем руководителя военного следственного отдела СК России по Камышинскому гарнизону в отношении Масликовой Г.Н. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <.......>

В рамках указанного уголовного дела истцу вменялось в вину причинение <.......> материального ущерба в сумме <.......>

4 мая 2017 года СО ОМВД России по Котовскому району в отношении Масликовой Г.Н. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <.......>

В рамках указанного уголовного дела истцу вменялось в вину причинение <.......> материального ущерба в сумме 21308 руб. 25 коп.

15 мая 2018 года СО ОМВД России по Котовскому району в отношении Масликовой Г.Н. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <.......>

В рамках указанного уголовного дела истцу вменялось в вину причинение <.......>" материального ущерба в сумме <.......>

<.......> расследования в СО ОМВД России по Котовскому району, соединены в одно производство, объединенному уголовному делу присвоен N <...>.

На основании постановления от 15 мая 2018 года следователя СО ОМВД России по Котовскому району Волгоградской области уголовное преследование в отношении Масликовой Г.Н. прекращено по основанию, предусмотренному <.......>, в связи с отсутствием в деяниях состава преступления, предусмотренного <.......>, в части злоупотребления полномочиями начальника <.......> и получения денежных средств в размере <.......>

Кроме того, на основании постановления от 15 мая 2018 года следователя СО ОМВД России по Котовскому району Волгоградской области уголовное преследование в отношении Масликовой Г.Н. прекращено по основанию, предусмотренному <.......>, в связи с отсутствием в деяниях состава преступления, предусмотренного <.......>, в части присвоения денежных средств, принадлежащих <.......> в сумме <.......>. Этим же постановлением по аналогичным основаниям прекращено уголовное преследование в отношении истца в связи с отсутствием в деяниях составов преступлений, предусмотренных <.......>, в части хищения денежных средств, принадлежащих <.......>", в сумме <.......>

Указано на дальнейшее уголовное преследование в отношении Масликовой Г.Н. по <.......>

Постановлением от 16 мая 2018 года руководителя следственного органа - начальника СО ОМВД России по Котовскому району Волгоградской области названные постановления от 15 мая 2018 года о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) N <...> отменены, предварительное следствие возобновлено.

В последующем, следователем СО ОМВД России по Котовскому району Волгоградской области вынесено постановление от 18 июня 2018 года о прекращении уголовного преследования в отношении Масликовой Г.Н. по основанию, предусмотренному <.......>, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного <.......>, в части злоупотребления полномочиями начальника <.......>" и получения денежных средств в размере <.......>

Указанное постановление не обжаловалось и не отменялось, уголовное преследование в отношении истца по факту причинения материального ущерба в сумме <.......>. в дальнейшем не осуществлялось.

Установив изложенные обстоятельства на основании представленных в материалы дела доказательств, оцененных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Масликовой Г.Н. компенсации морального вреда в порядке реабилитации в связи с ее незаконным уголовным преследованием по <.......>

Вопреки доводам апелляционных жалоб судебная коллегия соглашается с указанным выводом как в части признания за истцом права на компенсацию морального вреда, так и в части его размера в сумме 10000 руб., который определен судом первой инстанции с учетом периода уголовного преследования, неприменения каких-либо мер пресечения в связи с обвинением Масликовой Г.Н. по <.......>, личности истца, характера причиненных ей нравственных страданий, а также исходя из принципа разумности и справедливости.

Между тем, судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на следующие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

В то же время, в п. 3 названного постановления обращено внимание на то, что, исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и пункта 4 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения (например, при прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 105 УК РФ, при обвинении в убийстве и краже).

Как следует из материалов уголовного дела N <...>, после отмены постановления от 15 мая 2018 года о прекращении уголовного преследования в отношении Масликовой Г.Н. по <.......> (в связи с причинением ущерба на сумму <.......>.) и по <.......> (в связи с причинением ущерба на сумму <.......>.), истец на основании постановления от 27 июня 2018 года следователя СО ОМВД России по Котовскому району Волгоградской области была привлечена в качестве обвиняемой по уголовному делу N <...> в совершении преступления, предусмотренного <.......>

Только после этого, на основании постановления от 27 июня 2018 года следователя СО ОМВД России по Котовскому району Волгоградской области в отношении Масликовой Г.Н. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В дальнейшем, на основании приговора мирового судьи судебного участка N 26 Волгоградской области от 18 февраля 2019 года, оставленного без изменения апелляционным определением Котовского районного суда Волгоградской области от 28 мая 2020 года, Масликова Г.Н. была признана виновной в совершении указанного преступления, ей назначено наказание <.......>, от которого она была освобождена в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Из описательно-мотивировочных частей указанных постановления от 27 июня 2018 года и приговора от 18 февраля 2019 года следует, что Масликовой Г.Н. вменялся в вину лишь эпизод, связанный с причинением <.......>" ущерба в сумме <.......>

Выводов о совершении Масликовой Г.Н. преступления, связанного с причинением ущерба в сумме <.......>., составлявшим самостоятельное обвинение, данный приговор не содержит. Сведений о признании истца виновной в совершении преступления по указанному эпизоду либо о прекращении уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям материалы настоящего дела, уголовного дела не содержат, лицами, участвующими в деле, они не представлены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что Масликова Г.Н. имеет право на компенсацию морального вреда в порядке реабилитации в связи с ее незаконным уголовным преследованием по <.......>, связанным с обвинением в причинении <.......>" ущерба в сумме <.......>

Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из того, что предусмотренные ст. 1101 ГК РФ требования разумности и справедливости должны позволять, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

С учетом установленного факта незаконного уголовного преследования Масликовой Г.Н., неприменения какой-либо меры пресечения в связи с обвинением по рассматриваемому эпизоду, периода уголовного преследования, фактических обстоятельств дела, степени и характера причиненных истцу нравственных страданий, руководствуясь принципом разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым установить размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В то же время судебная коллегия, вопреки доводам Масликовой Г.Н., не находит оснований для несогласия с размером представительских расходов, установленных судом первой инстанции к возмещению в пользу истца в сумме 5000 руб.