Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33-3559/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Юрченко Е.П.

судей Готовцевой О.В., Данцер А.В.

при секретаре Боброве А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по докладу судьи Готовцевой О.В. гражданское дело N 2-4912/2020 по заявлению ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению потребителя финансовой услуги Булахтина Руслана Сергеевича

по апелляционной жалобе Булахтина Руслана Сергеевича и

по апелляционной жалобе Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова Виктора Владимировича

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 09 декабря 2020 года

(судья Шаповалова Е.И.)

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, Булахтину Р.С. в котором просило отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 10.06.2020 N, рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований потребителя отказать, при отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований, применить ст. 333 ГК РФ, указав, что оспариваемым решением финансового уполномоченного с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Булахтина Р.С. взыскана неустойка за период с 28.07.2018 по дату фактического исполнения ПАО СК "Росгосстрах" решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17.11.2017 по выплате суммы страхового возмещения в сумме 137 100 рублей, исходя из 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 137 100 рублей, за вычетом неустойки в сумме 10 000 рублей, но совокупно с учетом финансовой санкции, указанной в п. 1 резолютивной части решения, неустойки в размере 90 000 рублей и 10 000 рублей не более 400 000 руб. и финансовой санкции 6000 руб. по страховому случаю - дорожно-транспортному происшествию от 27.04.2017. Решение считает незаконным, в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО", Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей Финансовых услуг".

Заявитель указывает, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, взыскана без учета анализа обстоятельств дела и оценки с точки зрения соразмерности и разумности меры ответственности, существенно нарушает права заявителя.

Страховщик был фактически лишен законодательно установленного права на доказывание несоразмерности неустойки, не имел возможности повлиять на вынесенное решение в части неустойки, несмотря на наличие существенных оснований для ее применения, страховщик был заведомо поставлен в худшее, по сравнению с потребителем финансовой услуги положение (л.д. 18-20).

09.12.2020 решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа по настоящему делу постановлено:

- изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 10 июня 2020 г. N N по обращению Булахтина Руслана Сергеевича о взыскании ПАО "СК "Росгосстрах" неустойки, снизив размер неустойки до 10 000 рублей;

- решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 10 июня 2020 г. N У-20-75472/5010-003 по обращению Булахтина Руслана Сергеевича в части удовлетворения требований о взыскании финансовой санкции с ПАО "СК "Росгосстрах" - отменить (л.д. 160, 161-171 т.1).

В апелляционной жалобе Булахтин Р.С. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований ПАО СК "Росгосстрах", удовлетворив его (Булахтина Р.С.) требования. Полагает, что выводы суда первой инстанции не обоснованные, законы судом трактуются неправильно. Страховщик на протяжении продолжительного времени злоупотреблял своим правом; выводы, изложенные в решении финансового уполномоченного, были основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательствах (л.д. 174-181 т.1).

В апелляционной жалобе Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В. просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания финансовой санкции и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований заявителя; признать не подлежащим исполнению решение финансового уполномоченного от 10.06.2020 N N в части взыскания финансовой санкции; взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей. В обоснование жалобы указывает, что на момент вынесения решения финансовым уполномоченным, у него не имелось доказательств о направления ответа на заявление потребителя в установленный срок; мотивированных причин непредставления документов в адрес финансового уполномоченного ПАО СК "Росгосстрах" представлено не было. Полагает, что действия заявителя по оспариванию решения финансового уполномоченного на основании доказательств, которые финансовая организация не предоставила финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, свидетельствует о нарушении требований Федерального закона N 123-ФЗ, непоследовательности и злоупотреблении гражданскими правами. Полагает, что судом первой инстанции при принятии решения нарушены нормы материального права; вывод суда об отмене решения финансового уполномоченного в соответствующей части не является обоснованным. При таких обстоятельствах считает, что признание судом решения финансового уполномоченного не подлежащим исполнению в соответствующей части, не нарушит права потребителя и финансовой организации (л.д. 30-33 т.2).

В письменных возражениях ПАО СК "Росгосстрах" полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Срок для обжалования решения финансового уполномоченного соблюден, судом обоснованно изменено решение финансового уполномоченного в части взыскания неустойки и отменено в части взыскания финансовой санкции (л.д. 115-117 т.2).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Булахтин Р.С. не явился, извещен, причины неявки судебной коллегии не сообщены (л.д. 128 т.2).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель финансового уполномоченного - Закирова Е.М. доводы апелляционной жалобы поддержала. Представитель ПАО СК "Росгосстрах" просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, поскольку судом были установлены фактические обстоятельства дела.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент совершения дорожно-транспортного происшествия) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчёта (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчёта, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определённым в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществлённой страховщиком страховой выплаты, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном).

В силу ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включённых в реестр, указанный в статье 29 настоящего Закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 000 рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более 3 лет.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

18.03.2020 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации были утверждены Разъяснения по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, в которых указано, что обжалование финансовыми организациями решений финансового уполномоченного производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции, поскольку специального порядка гражданским процессуальным законодательством не установлено. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет на основании обстоятельств конкретного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.11.2017 решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа, вступившим в законную силу 25.12.2017, были удовлетворены исковые требования Булахтина Р.С. к ПАО СК "Росгосстрах о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судом с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Булахтина Р.С. взыскано страховое возмещение 137100 рублей, расходы на досудебную экспертизу 10 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы 14280 рублей; в доход муниципального бюджета с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана государственная пошлина в размере 4 842 рубля (л.д. 92-95 т.1).

Вышеуказанным решением суда было установлено, что в связи с произошедшим 27.04.2017 ДТП Булахтин Р.С. 04.05.2017 обратился в ПАО СК "Росгосстрах", заключившее с ним договор обязательного страхования (полис ЕЕЕ N), с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

26.06.2017 после осмотра автомобиля 12.05.2017 ПАО СК "Росгосстрах" произведена выплата 157 000 рублей на основании заключения АО "Технэкспро" о полной гибели автомобиля исходя из рыночной его стоимости 185000 рублей и стоимости годных остатков 28 000 рублей.

14.07.2017 не согласившись с полученной суммой, Булахтин Р.С. обратился с претензией с предоставлением заключения ООО "Экспертиза и Правовая защита" NN о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 320000 рублей и квитанции об оплате оценки 12000 рублей.

При рассмотрении заявления Булахтина Р.С. страховщиком проводились дополнительные проверочные мероприятия по заявленному страховому случаю, истцу направлялось уведомление о продлении сроков рассмотрения его заявления, но объективных данных, свидетельствующих о недобросовестных действиях субъектов страхования, установлено не было. В удовлетворении претензии о доплате страхового возмещения Булахтину Р.С. было отказано.

Согласно представленного платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ N ПАО СК "Росгосстрах" исполнило решение Коминтерновского районного суда от 17.11.2017 (т.1 л.д. 38, 146).

27.07.2018 решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа, вступившим в законную силу 04.09.2018, исковые требования о взыскании неустойки с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Булахтина Р.С. также удовлетворены, с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана неустойка в размере 90 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей (л.д. 96-100 т.1).

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ N ПАО СК "Росгосстрах" исполнило решение Коминтерновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 139 т.1) и не оспаривается Булахтиным Р.С. в его возражениях (л.д. 70 т.1).

28.01.2020 Булахтиным Р.С. в ПАО СК "Росгосстрах" было направлено заявление с требованиями произвести выплату неустойки.

03.02.2020 страховая компания произвела выплату неустойки, не в полном объеме в размере 10 000 рублей, согласно платежному поручению N (л.д. 140 т.1).

Оспариваемым решением финансового уполномоченного от 10.06.2020 NN с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана в пользу Булахтина Руслана Сергеевича финансовая санкция в сумме 6 000 рублей, неустойка за период с 28.07.2018 по дату фактического исполнения ПАО СК "Росгосстрах" решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17.11.2017 по делу N 2-5103/17 по выплате суммы страхового возмещения в сумме 137 100 рублей 00 копеек, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 137 100 рублей 00 копеек, за вычетом неустойки в сумме 10 000 рублей 00 копеек, но совокупно с учетом финансовой санкции, указанной в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, неустойки в размере 90 000 рублей 00 копеек и 10 000 рублей 00 копеек не более 400 000 рублей 00 копеек (л.д.24-28 т.1).

Указанное решение вынесено на основании обращения Булахтина Р.С. о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный его транспортному средству в результате ДТП, произошедшего 27.04.2017.

Суд первой инстанции, разрешая заявление ПАО СК "Росгосстрах" и установив, что решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17.11.2017 исполнено 13.02.2018, а решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27.07.2018 исполнено 03.10.2018, придя к обоснованному выводу о том, что взыскание неустойки с 28.07.2018 является необоснованным, т.к. ее расчет необходимо правильно производить с 26.12.2017 по 13.02.2018, а также с учетом обстоятельств дела, ходатайства ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, оценив соразмерность размера неустойки последствиям неисполнения обязательств, приняв во внимание сумму основного обязательства, своевременно невыплаченную страховщиком, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о том, что неустойка подлежит снижению до 20 000 рублей, что не ниже размера, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Определяя окончательный размер неустойки в размере 10 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание уже произведенную страховщиком выплату неустойки в добровольном порядке в размере 10 000 рублей по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ N.

Мотивов для несогласия с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, в связи с чем доводы жалобы Булахтина Р.С. не могут повлечь отмену судебного решения в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки в размере 10 000 рублей.

При изложенных выше обстоятельствах решение финансового уполномоченного судом первой инстанции изменено правильно, поскольку финансовым уполномоченным было принято решение о взыскании неустойки за неправильный период времени в отсутствие доказательств исполнения решения суда от 17.11.2017. В указанной части решение суда финансовым уполномоченным не обжалуется.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.