Определение Архангельского областного суда

 
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-3559/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Мананникова Т.А., рассмотрев частную жалобу Шебуниной О.В. и ее представителя Блинова К.И. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 19 марта 2021 г. об оставлении без движения апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 11 февраля 2021 г. по гражданскому делу N 2-949/2021,

установила:

решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 11 февраля 2021 г. частично удовлетворены исковые требования Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) к Шебуниной О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Не согласившись с решением, ответчик Шебунина О.В. подала апелляционную жалобу.

Определением судьи от 19 марта 2021 г. апелляционная жалоба оставлена без движения. Подателю жалобы предложено в срок до 06 апреля 2021 г. исправить выявленные недостатки.

С определением не согласились Шебунина О.В. и ее представитель Блинов К.И., подав частную жалобу, в которой сослались на то, что у судьи отсутствовали основания требовать от подателя жалобы предоставления оригинала квитанции, подтверждающей уплату государственной пошлины, поскольку данный документ был направлен через информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет", заверен электронной подписью. Кроме того, не имелось оснований требовать предоставления документа, подтверждающего высшее юридическое образование у Блинова К.И., поскольку апелляционная жалоба подписана не только им, но и Шебуниной О.В.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Оставляя без движения апелляционную жалобу, поданную ответчиком Шебуниной О.В. посредством электронной почты, судья пришел к выводу, что указанным лицом не представлен оригинал документа об уплате государственной пошлины и документ, подтверждающий наличие у представителя, подписавшего также апелляционную жалобу, высшего юридического образования.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом судьи первой инстанции об оставлении апелляционной жалобы без движения по мотиву непредставления оригинала документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Частью 1 статьи 323 ГПК РФ предусмотрено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В силу пункта 1 части 4 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.

Ссылаясь в частной жалобе на абзац 1 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в соответствии с которым документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов, податель жалобы не учитывает разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 данного пункта Пленума.

Так, указанным абзацем предусмотрено, что в случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 ГПК РФ, часть 8 статьи 75 АПК РФ, часть 2 статьи 70 КАС РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 КАС РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Таким образом, являются несостоятельными доводы частной жалобы о том, что требования о представлении подлинного документа, подтверждающего оплату государственной пошлины, не основано на нормах закона.

Вместе с тем полагаю возможным согласиться с доводом частной жалобы о необоснованности требования о представлении документа, подтверждающего наличие высшего образования у представителя Шебуниной О.В. - Блинова К.И. в силу следующего.

В силу части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Данная апелляционная жалоба была подписана как Блиновым К.И., так и Шебуниной О.В., в связи с чем оснований трактовать ее как поданную представителем, у судьи не имелось.

В связи с тем, что у судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска отсутствовали основания для оставления апелляционной жалобы без движения по мотиву непредставления документа, подтверждающего высшее юридическое образование представителя ответчика, определение в указанной части подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 19 марта 2021 года в части оставления апелляционной жалобы без движения по мотиву непредставления документа, подтверждающего высшее юридическое образование представителя ответчика, отменить.

В остальной части определение судьи Октябрьского районного суда г.Архангельска от 19 марта 2021 г. оставить без изменения.

Судья Т.А. Мананникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка