Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-3559/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в

составе:

председательствующего: Акининой Е.В.

судей: Сучковой И.А., Слепцовой Е.В.

при секретаре: Некрасовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой И.А. апелляционную жалобу Гориной Аллы Мвановны

на решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 29 декабря 2020 года,

по делу по иску Акционерного общества "ЦДУ" к Гориной Алле Ивановне о взыскании задолженности по договору займа,

установила:

АО "ЦДУ" обратилось в суд с иском к Гориной А.И. о взыскании задолженности по договору займа.

Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК "МигКредит" и Гориной А.И. заключен договор займа NN в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере 45 000 рублей, сроком на 336 календарных дней, с процентной ставкой 224,89% годовых. Срок возврата займа -ДД.ММ.ГГГГ.

20.02.2020 ООО МК "МигКредит" и АО "ЦДУ" заключен договор уступки прав (требований) N N, в соответствии с которым право требования по договору займа NN от 28.05.2018 перешло к истцу.

В период с 27.06.2018 по 20.02.2020 у ответчика образовалась задолженность в размере 121 274 рубля 33 копейки.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору займа N N от 28.05.2018, за период с 27.06.2018 по 20.02.2020 - 121 274 рубля 33 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 625 рубля 49 копеек.

В судебное заседание представитель истца, извещенный о дне и времени слушания дела надлежащим образом не явился, письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Горина А.И., извещенная о дне и времени слушания дела надлежащим образом не явилась, письменных заявлений об отложении дела слушанием в суд не поступало.

Решением Ленинского районного суда Кемеровской области от 29 декабря 2020 года постановлено: Исковые требования Акционерного общества "ЦДУ" к Гориной Алле Ивановне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Гориной Аллы Ивановны в пользу Акционерного общества "ЦДУ" сумму задолженности по договору займа NN от 28.05.2018 года за период с 27.06.2018 года по 20.02.2020 года 45 000 рублей - сумма основного долга, 59 108 рублей - сумма начисленных и неуплаченных процентов, 6 000 рублей - сумма задолженности по штрафам/пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 625 рублей 49 копеек, а всего: 113 733 рублей 49 копеек.

В апелляционной жалобе Горина А.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Указывает, что надлежащим образом исполняла обязательства по договору займа, однако в настоящее время ее материальное положение изменилось - ее расходы превышают доходы, в связи с чем она не имеет возможности выполнять свои обязательства по договору займа. Считает данное обстоятельство существенным, однако суд данное обстоятельство не учел при принятии решения.

Полагает, что ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, в связи с чем необходимо применить положение сп.1 ст. 404 ГК РФ и снизить размер неустойки.

На указанную апелляционную жалобу письменных возражений не подано.

В заседание судебной коллегии лица не явились, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, ввиду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено следующее.

28.05.2018 между ООО МК "МигКредит" и Гориной А.И. заключен договор займа N N по условиям которого ответчику путем перечисления денежных средств на его банковскую карту предоставлена сумма займа в размере 45 000 рублей под 365,00% годовых на 336 дней со сроком возврата до N. Договором предусмотрено, что он действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных договором. Заемщик дал согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лицам.

Договор займа содержит все существенные условия договора, заключен сторонами без замечаний и каких-либо изъятий, договором предусмотрены предмет договора, порядок расчетов, ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, что соответствует свободе договора, установленной ст. 421 ГК РФ, договор займа содержит информацию о полной стоимости займа, размер которой не превышает установленных ограничений. Информация о полной стоимости займа размещена в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора займа, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

Установленная договором займа NN от 28.05.2018 ставка процентов за пользование займом не противоречит условиям ч. 11 ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось в судебном заседании, что сумма займа в размере 45 000 руб. получена ответчиком Гориной А.И. 28.05.2018.

Также установлено, что ответчиком денежные средства в счет погашения задолженности по договору займа, не вносились.

Факт нарушения заемщиком обязательств по договору займа подтвержден представленным истцом в материалы дела расчетом задолженности, из которого следует, что задолженность ответчика по договору займа NN от 28.05.2018 составляет: 45 000 рублей - основной долг, 59 108 рублей - начисленные и просроченные проценты, 17 166 рублей 33 копейки - сумма задолженности по штрафам/пени.

Представленные истцом расчеты задолженности по кредитным договорам проверены судом, признаны правильными и соответствующими условиям договоров. Свои расчеты ответчик суду не предоставил.

Разрешая спор по существу, руководствуясь ст. ст. 809, 810, ч.2 ст. 811, 309, 310, 330 ГК РФ, районный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, снизив размер неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Такой вывод соответствует приведенным положениям законодательства и установленным фактическим обстоятельствам дела.

Условий для иного вывода и отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ заемщиком не представлены суду доказательства, освобождающие ее от ответственности по иску. Размер заявленной кредитной задолженности не оспорен и не опровергнут.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на тяжелое материальное положение не могут служить причиной отмены решения суда и отказа в иске.

В силу п. 2 ст. 1, ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Исходя из нормативного содержания ст. 819, ст. 809 - 810 главы 42 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Приведенные нормы не предусматривают возможность одностороннего отказа от исполнения договора займа заемщиком.

Кредитные договоры заключались по волеизъявлению ответчика; условия договоров устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательство по предоставлению денежных средств, а заемщик - по их возврату. Банк уведомил ответчика обо всех обстоятельствах, влияющих на стоимость кредита, в том числе порядке, сроке и условиях предоставления кредита, размере процентов и неустойки. Следовательно, при заключении договоров ответчик знал о рисках невыплаты кредита.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который ответчик как заемщик несет при заключении договора займа, и который возможно предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.

В силу п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Довод апелляционной жалобы о том, что ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, следовательно, в соответствии со ст. 404 ГК РФ необходимо уменьшить размер ответственности должника не принимаются судебной коллегией.

Поскольку проценты за пользование денежными средствами, начисленные ответчику в соответствии с условиями договора, не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование кредитом. Следовательно, правила об уменьшении ответственности должника не подлежат применению.

Кроме того, судебной коллегией отмечается, суд первой инстанции, учитывая все обстоятельства дела, снизил размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, оснований для большего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, оспаривающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 29 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гориной Аллы Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Акинина

Судьи: И.А. Сучкова

Е.В. Слепцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка