Дата принятия: 18 июня 2021г.
Номер документа: 33-3559/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2021 года Дело N 33-3559/2021
Судья Верховного Суда РД ФИО6, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО5 на определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>,
установил:
ФИО3 А.А. в лице своего представителя по доверенности ФИО5 в обратился в суд с иском к Администрации г. Махачкалы об установлении факта принятия наследства и о включении земельного участка в состав наследства.
Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>г. постановлено:
"В удовлетворении исковых требований представителя по доверенности - адвоката ФИО5 в интересах ФИО2 к ответчику Администрации ГОсВД "город Махачкала" об установлении факта принятия наследства ФИО1 в виде земельного участка, расположенного в г. Махачкала, в районе ДСК, общей площадью 698 кв. м и о признании за ФИО1 право собственности на земельный участок, расположенного в г. Махачкала, в районе ДСК, общей площадью 698 кв. м, в порядке наследования, отказать".
На вышеуказанное решение суда представителем ФИО2 - ФИО5 подана апелляционная жалоба.
Определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:
"Апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в интересах ФИО2 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по исковому заявлению ФИО2 к Администрации г. Махачкалы об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на земельный участок, возвратить".
<дата> данное гражданское дело для рассмотрения в апелляционном порядке поступило в Верховный Суд РД.
<дата> гражданское дело снято с апелляционного рассмотрения и возвращено в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 323 ГПК РФ.
Определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:
"Апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в интересах ФИО2 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по исковому заявлению ФИО2 к Администрации г. Махачкалы об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на земельный участок, возвратить".
В частной жалобе представителя ФИО2 - ФИО5 содержится просьба об отмене определения Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> и рассмотрении апелляционной жалобы по существу.
В обоснование жалобы указывается, что согласно описи почтового отправления в п. 9 указано, что ею в адрес суда направлялась копия доверенности на представителя. Указанная опись содержится в материалах гражданского дела.
В случае необнаружения при вскрытии конверта с объявленной ценностью, копии указываемых документов работник суда обязан был составить акт об отсутствии указанных в описи документов.
Однако, работником суда при получении почтового конверта акт об отсутствии копии доверенности, согласно п. 9 описи, не составлен.
На стадии принятия искового заявления суд также проверяет полномочия лица, подписавшего исковое заявление.
В ходе судебных заседаний, при проверке явки сторон, она представлялась и в протоколе судебного заседания указана как представитель по доверенности.
Доверенность на представление интересов ФИО3 А.А. оформил нотариально <дата>, т. е. еще до подачи искового заявления в Советский районный суд г. Махачкалы.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Изучив материалы дела, проверив обжалуемое определение в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно почтовой квитанции от <дата> представителем ФИО2 через 30 отделение Почты России было направлено в Советский районный суд г. Махачкалы исковое заявление с приложенными документами, с почтовым идентификатором 36703046018675.
Почтовое отправление оформлено с описью вложения.
Согласно п. 9 описи отправления, в адрес суда направлялась копия доверенности на представителя. Указанная опись содержится в материалах дела.
В случае необнаружения при вскрытии конверта с объявленной ценностью, копии указываемых документов работник канцелярии суда обязан составить акт об отсутствии указанных в описи документов, однако, в данном случае акт об отсутствии копии доверенности, составлен не был.
Исковое заявление от имени ФИО2 подписано ФИО5, которая указана как представитель по доверенности.
В приложении к исковому заявлению в п. 9 указано, что прикладывается копия доверенности на представителя.
На стадии принятия искового заявления суд проверяет, в том числе, полномочия лица, подписавшего исковое заявление.
При проверки полномочий представителя на подписание искового заявления вопроса об отсутствии у ФИО5 полномочий на подписание искового заявления у суда не возникало.
В ходе рассмотрения дела, при проверке явки сторон, в протоколе судебных заседаний ФИО5 указана как представитель по доверенности.
В судебных заседаниях ею заявлялось ходатайство об увеличении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ; также заявлялись ходатайства о вызове и допросе свидетелей, о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств.
На данном этапе рассмотрения дела ее полномочия на заявление ходатайств не подвергались сомнению.
В последующем ею была подана и подписана апелляционная жалоба, к которой приложен только адвокатский ордер.
Доверенность на представление интересов ФИО3 А.А. оформил нотариально <дата>, до подачи искового заявления в Советский районный суд г. Махачкалы.
Таким образом, доводы частной жалобы представителя ФИО2 -ФИО5 являются обоснованными и заслуживающими внимания.
При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,
определил:
частную жалобу представителя ФИО2 - ФИО5 удовлетворить, определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить.
Судья Верховного Суда РД ФИО6
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
