Определение Тульского областного суда от 16 декабря 2020 года №33-3559/2020

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 16 декабря 2020 года Дело N 33-3559/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда в Федорова С.Б., при секретаре Федотовой М.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал N 9-245/2020 по частной жалобе Шаровой Н.Е. на определение Донского городского суда Тульской области от 7 сентября 2020 года, которым было возвращено исковое заявление Шаровой Н.Е. к ООО "Эксперт-Центр", Круцко Е.М. о признании заключения эксперта судебной строительно-технической экспертизы N 131 от 14.09.2017 г. недействительным,
установила:
Шарова Н.Е. обратилась в суд с иском к ООО "Эксперт Групп", Круцко Е.М. о признании заключения эксперта судебной строительно-технической экспертизы N 131 от 14.09.2017 г. недействительным.
Определением судьи от 7 сентября 2020 г. исковое заявление было возвращено Шаровой Н.Е.
В частной жалобе Шарова Н.Е. просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм гражданского процессуального закона, и принять к рассмотрению поданное ею исковое заявление.
В порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда о возврате иска рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы Шаровой Н.Е., судья приходит к следующему.
Из содержания искового заявления Шаровой Н.Е. следует, что она оспаривает законность и обоснованность проведенной ООО "Эксперт Групп" судебной строительно-технической экспертизы N 131 от 14.09.2017 г. трубопроводов холодного водоснабжения и строительных конструкций части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Как следует из решения Донского городского суда Тульской области от 25 октября 2017 г. судом рассматривался спор по иску Шаровой Н.Е, к Круцко Е.М., Круцко Е.П., Сорокину Е.В. о возмещении материального ущерба, неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда. В рамках данного судебного спора судом была назначена по делу строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Эксперт-Групп". В удовлетворении исковых требований Шаровой Н.Е. было отказано.
Данное решение суда вступило в законную силу 18 января 2018 г. ( л.д.163)
Таким образом, требования истца фактически связаны с оспариванием доказательств по указанному гражданскому делу.
В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Анализ данной нормы права позволяет сделать вывод о том, что каждое доказательство, в том числе заключение эксперта, проверяется, оценивается в рамках того дела, по которому оно представлено. Оспаривание какого-либо доказательства в отдельном производстве не допускается. Их обжалование осуществляется в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации в порядке апелляционного, кассационного и надзорного производства.
При таких обстоятельствах, учитывая, что заключение эксперта в рамках вышеуказанного гражданского дела, является одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом при рассмотрении дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные требования не могут являться предметом самостоятельного спора и рассматриваться в порядке отдельного гражданского судопроизводства.
В силу п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Судья вынес определение о возврате поданного истцом искового заявления о признании заключения судебной строительно-технической экспертизы N 131 от 14.09.2017 г. недействительным. Вместе с тем, данный вывод судьи нельзя признать правильным. Основания для возвращения искового заявления перечислены в статье 135 ГПК РФ. В принятии искового заявления о признании экспертизы недействительной истцу Шаровой Н.Е. следует отказать в соответствии с положениями ст. 134 ч.1 п.1 ГПК РФ. Определение суда о возвращении искового заявления подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе в принятии искового заявления Шаровой Н.Е.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
определила:
определение Донского городского суда Тульской области от 7 сентября 2020 г. отменить, вынести новое определение, которым Шаровой Н.Е. отказать в принятии искового заявления к ООО "Эксперт Групп" о признании строительно-технической экспертизы N 131 от 14.09.2017 г. недействительным.
Судья-


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка