Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: 33-3559/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2020 года Дело N 33-3559/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего А.Г. Портянова
судей Л.Г. Гибадуллиной
О.В. Гильмановой
при секретаре А.Я. Воробьеве
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Слинкину Егору Леонидовичу, Лукманову Рустему Фатиховичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционным жалобам Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Лукманова Рустема Фатиховича на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 августа 2019 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гильмановой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк"), обратилось в суд с исковым заявлением к Слинкину Е.Л., Лукманову Р.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заявленные требования мотивированы тем, что 30 ноября 2013 года между истцом и ответчиком Слинкиным Е.Л. был заключен кредитный договор, по условиям которого Слинкину Е.Л. предоставлен кредит в размере 150000,00 рублей сроком погашения до 20 января 2019 года, под 36% ежедневно. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Лукмановы Р.Ф. был заключен договор поручительства. Ответчики свои обязательства по кредитному договору не исполняли, что привело к образованию задолженности в размере 325015,63 рублей, в том числе 114032,30 рублей - основной долг по кредиту, 152371,09 рублей - проценты за пользование кредитом, 58612,24 рублей - штрафные санкции. Просили суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанные денежные суммы, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины - 6450,16 рублей.
Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 августа 2019 года постановлено:
"Исковые требования Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Слинкину Егору Леонидовичу, Лукманову Рустему Фатиховичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Слинкина Егора Леонидовича, Лукманова Рустема Фатиховича в пользу Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 30.11.2013 г. N... в размере 261585,31 руб., в том числе 97014,47 руб. - основной долг по кредиту, 134570,84 руб. - проценты за пользование кредитом, 30000 руб. - штрафные санкции, а также расходы на оплату госпошлины в размере 6078,45 руб.
В удовлетворении исковых требований сверх взысканных сумм отказать.".
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, ссылаясь на неверное исчисление судом первой инстанции срока исковой давности.
В апелляционной жалобе ответчик Лукманов Р.Ф. просит решение суда отменить в части солидарного взыскания кредитной задолженности, ссылаясь как на истечение срока поручительства, так и на пропуск Банком срока исковой давности для предъявления требований о взыскании кредитной задолженности.
В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 ноября
2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Слинкиным Е.Л. заключен кредитный договор на сумму 150000,00 рублей, сроком до 20 января
2019 года, под 36% ежедневно.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Лукмановы Р.Ф. был заключен договор поручительства.
Заемщик обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом в установленные договором сроки не исполнил, в связи с чем допустил образование задолженности.
20 августа 2018 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание суммы задолженности.
19 декабря 2018 года был выдан судебный приказ о солидарном взыскании с Слинкина Е.Л. и Лукманова Р.Ф. кредитной задолженности.
15 января 2019 года определением мирового судьи судебный приказ от 19 декабря 2018 года отменен.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, о нарушении своего права Банк узнал 21 января 2015 года, когда не был внесен ежемесячный платеж по графику платежей. Последний платеж по кредиту произведен 22 декабря 2014 года.
С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 07 июня
2019 года, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (15 января 2019 года). Следовательно, с ответчиков, в солидарном порядке, подлежит взысканию кредитная задолженность за период с 07 декабря
2015 года по 26 июня 2018 года в размере основного долга - 83339,69 рублей, процентов - 69036,62 рубля.
Далее. В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из разъяснений, приведенных в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статья 1 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о несоразмерности пени, установленных кредитным договором последствиям нарушенного обязательства, однако с учетом размера задолженности ответчика и требований статьи 395 ГК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым снизить неустойку, подлежащую взысканию за просрочку возврата займа до 41000,00 рублей.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января
2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
При таких обстоятельствах в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 6450,16 рублей.
Отзыв у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лицензии на осуществление банковских операций приказом Банка России от 12 августа 2015 года N ОД-2071 и N ОД-2072 и назначение временной администрации, а впоследствии признание решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года банка банкротом и возложение функций конкурсного управляющего на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", не свидетельствует об уважительности причин для пропуска срока исковой давности, поскольку течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
Довод апелляционной жалобы ответчика Лукманова Р.Ф. об истечении срока договора поручительства судебной коллегией отклоняется, поскольку в соответствии с пунктом 5.1 Договора поручительства, он вступает в силу с момента его подписания и действует до 30 ноября 2021 года.
Названный пункт договора поручителем не оспаривался недействительным не признан.
Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от
15 августа 2019 года изменить в части определенной ко взысканию суммы задолженности по кредитному договору, в том числе, суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, штрафных санкций и расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать солидарно с Слинкина Егора Леонидовича, Лукманова Рустема Фатиховича в пользу Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 30 ноября 2013 года N... в размере 193376,31 рублей, в том числе 83339,69 рублей - основной долг по кредиту, 69036,62 рубля - проценты за пользование кредитом,
41000,00 рублей - штрафные санкции, а также расходы на оплату госпошлины в размере 6450,16 рублей.
Председательствующий А.Г. Портянов
Судьи Л.Г. Гибадуллина
О.В. Гильманова
Справка: судья В.В. Иванов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
