Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33-3559/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33-3559/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Цибиной Т.О.,
судей Довиденко Е.А., Белодеденко И.Г.,
при секретаре Богдан Л.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов Литягина П. С., Литягиной Н. А., Савина А. А.ча на решение Заринского городского суда Алтайского края от 14 февраля 2020 года по делу
по иску Литягина П. С., Литягиной Н. А., Савина А. А.ча к Булгаковой Г. М. о признании ничтожными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, применении последствий недействительности ничтожных решений.
Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Литягин П.С., Литягина Н.А., Савин А.А. являются собственниками нежилых помещений, находящихся по адресу: <адрес>.
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГ в пользование Савину А.А. передано помещение подвала площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное под шестым подъездом дома.
Решением общего собрания собственников помещений данного МКД от ДД.ММ.ГГ *** Литягину П.С. и Литягиной Н.А. передано в пользование подвальное помещение площадью <данные изъяты>.м под магазином "<данные изъяты>", под пятым подъездом.
Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГ ***, проведенного по инициативе Булгаковой Г.М., по четвертому вопросу повестки дня принято решение об установлении с ДД.ММ.ГГ платы за пользование помещениями подвала, относящимися к общему имуществу собственников данного МКД в сумме 150 рублей за 1 кв.м в месяц.
В соответствии с п. 8 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> принято решение установить с ДД.ММ.ГГ размер платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, исходя из показаний общедомового (коллективного) прибора учета, путем распределения фактически потребленных объема между всеми собственниками жилых помещений и нежилых помещений, пропорционально площади каждого помещения.
Литягин П.С., Литягина Н.А., Савин А.А. обратились в суд с иском к Булгаковой Г.М. о признании ничтожными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленные протоколами N*** и *** от ДД.ММ.ГГ, применении последствий недействительности ничтожных решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме. По мнению истцов, указанные решения являются ничтожными, поскольку приняты по вопросам, не относящимся к компетенции общего собрания, приняты при отсутствии необходимого кворума, собрания проведены в одно и то же время. В протоколе указано, что истцы присутствовали при проведении собрания, однако, они не участвовали в собрании. Протоколы N*** и *** от ДД.ММ.ГГ сфальсифицированы.
Решением Заринского городского суда Алтайского края от 14 февраля 2020 года исковые требования Литягина П.С., Литягиной Н.А., Савина А.А. оставлены без удовлетворения в связи с пропуском истцами срока на обращение в суд с иском.
Находя решение незаконным и необоснованным, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции дано неверное толкование закона. В ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде Алтайского края исковые требования о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, *** от 12 апреля 2018 года были предъявлены к ООО "Уют плюс". Необоснованно судом в решении применены разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12 января 2001 года N 15 и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", так как эти постановления признаны не подлежащими применению. Неубедительны и небесспорны выводы суда о том, что течение срока исковой давности начинается с момента, когда истцам стало известно о результатах проведения общих собраний. Из содержания полученных истцами уведомлений о результатах проведения общих собраний невозможно определить, нарушены ли их права оспариваемыми решениями, так как результаты указаны в процентах, а не квадратных метрах, в связи с чем, невозможно установить имелся ли кворум. Указывают, что узнали о нарушении своего права 12 апреля 2019 года, то есть с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Алтайского края от 20 февраля 2020 года, соответственно, срок исковой давности не пропущен. На принятие незаконного и необоснованного решения по данному делу повлияло разрешение данного дела заинтересованным в исходе дела председательствующим судьей Дзюбенко О.В. С определением суда от 14 февраля 2020 года об отклонении отвода судьи истцы не согласны, так как имелись основания для отвода судьи.
В суде апелляционной инстанции истцы и их представитель на доводах жалобы настаивали, представитель ответчика возражала против удовлетворения жалобы, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отменяет решение суда по следующим основаниям.
В соответствии с ч.6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Согласно п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Как разъяснено в п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами.
Согласно разъяснениям, данным в п. 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно проведены общие собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> форме очно-заочного голосования.
На повестку дня были поставлены, в том числе, следующие вопросы: определение с ДД.ММ.ГГ размера платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, исходя из показаний общедомового (коллективного) прибора учета, путем распределения фактически потребленного объема между всеми собственниками жилых и нежилых помещений пропорционально площади каждого помещения; установление с ДД.ММ.ГГ размера платы за пользование общим имуществом многоквартирного <адрес> в <адрес>, а именно за пользование помещениями подвала, относящнгося к общему имуществу многоквартирного дома, в размере 150 рублей за 1 кв.м в месяц.
Результаты общих собраний оформлены протоколами N***, *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которым, по восьмому вопросу повестки дня общего собрания *** (определение с ДД.ММ.ГГ размера платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, исходя из показаний общедомового (коллективного) прибора учета, путем распределения фактически потребленного объема между всеми собственниками жилых и нежилых помещений пропорционально площади каждого помещения) - "за" проголосовало 1 577, 60 кв.м, "против" - 1 481, 35 кв.м, "воздержалось" - 558,09 кв.м. По четвертому вопросу повестки дня общего собрания *** (п.п. 4.2 - установление с ДД.ММ.ГГ размера платы за пользование общим имуществом многоквартирного <адрес> в <адрес>, а именно за пользование помещениями подвала, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома - 150 рублей за 1 кв.м в месяц) - "за" проголосовало 2 532, 50 кв.м, "против" - 971,70 кв.м, "воздержалось" - 158, 18 кв.м.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцами пропущен шестимесячный срок оспаривания решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, установленный п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого было заявлено стороной ответчика
Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда.
В силу ч.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с ч.1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что уведомления об итогах собраний получены Савиным А.А. - ДД.ММ.ГГ, Литягиным П.С. - ДД.ММ.ГГ; с указанных дат им стало известно об оспариваемом решении общего собрания.
ДД.ММ.ГГ истцы в пределах шестимесячного срока обратились в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к ООО "Уют плюс" о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГ *** и ***.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13 февраля 2019г, вступившим в законную силу 4 апреля 2019г. истцам в иске к ООО "Уют плюс" о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГ отказано в связи с предъявлением требований к ненадлежащему ответчику, т.е. истцами был избран неверный способ защиты права.
ДД.ММ.ГГг истцы обратились с настоящим иском в Заринский городской суд.
В связи с этим, судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленному спору, к моменту обращения в суд с настоящим иском не истек. Истцам о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по их иску стало известно ДД.ММ.ГГ - в день вступления в законную силу решения Арбитражного суда Алтайского края от 13 февраля 2019г. Период рассмотрения дела Арбитражным судом не подлежит учету при применении шестимесячного срока.
Первоначальное обращение к арбитражному суду в целях защиты своего права путем оспаривания решения собрания является реализацией "права на своего судью" как элемента права на суд, поскольку предполагает рассмотрение вопроса специализированным судьей по вопросам экономического правосудия и не может влечь санкцию в виде отказа в судебной защите по причине пропуска срока исковой давности. В том случае, когда защита нарушенных прав потребовала использования со стороны истцов сочетания иных способов защиты своего субъективного гражданского права, это не может не учитываться при исчислении исковой давности, учитывая, что именно суд указал истцам на его надлежащий способ. В данном случае своевременность обращения истцов в городской суд должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников правоотношений.
Ссылка суда на разъяснения, содержащихся в п. 19 Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" не состоятельна, поскольку замена ненадлежащего ответчика Арбитражным судом не производилась, требований к Булгаковой Г.М. истцы в деле, рассмотренном Арбитражным судом, не предъявляли, настаивая на предъявленных к ООО "Уют плюс" требованиях, привлечение Булгаковой Г.М. к участию в деле в качестве соответчика определением суда от 25.12.2018г произведено судом без согласия истцов, которые впоследствии просили исключить Булгакову Г.М. из числа ответчиков, и она была исключена.
При этом, судебная коллегия не усматривает недобросовестности в действиях истцов по выбору способа защиты, определении надлежащего ответчика, поскольку в протоколах общих собраний N***, *** от ДД.ММ.ГГ ООО "Уют плюс" указано инициатором проведения общих собраний совместно с Булгаковой Г.М., уведомления об итогах оспариваемых решений собраний, полученные истцами в апреле 2018г, выполнены на бланках ООО "Уют плюс" и за подписью юриста Общества.
Отказывая истцам в удовлетворении искового требования о признании решения общего собрания недействительным в связи с пропуском срока исковой давности суд апелляционной инстанции не учел требования п. 1 ст. 200 ГК РФ и сделал неправильный вывод о пропуске истцами срока исковой давности.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права повлияли на исход судебного разбирательства, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истцов, в связи с чем решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Довод жалобы о несогласии с определением суда первой инстанции об отказе в отводе судьи, отклоняется, поскольку материалы дела не содержат доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отвода судьи.
Ссылка истцов на заинтересованность судьи в исходе дела при отсутствии соответствующих доказательств основанием для отвода судьи служить не может.
При новом рассмотрении дела по существу заявленных требований суду необходимо оценить представленные сторонами доказательства, проверить доводы сторон, и с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств постановить решение, отвечающее требованиям закона, основанное на полном и всестороннем исследовании и оценке всех обстоятельств, имеющих значение для дела и представленных по делу доказательств.
Руководствуясь ст.ст.328,329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Заринского городского суда Алтайского края от 14 февраля 2020 года отменить, направить дело по иску Литягина П. С., Литягиной Н. А., Савина А. А.ча к Булгаковой Г. М. о признании ничтожными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, применении последствий недействительности ничтожных решений в Заринский городской суд.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
