Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-3559/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-3559/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Мочегаева Н.П.,
судей Данилова А.В., Решетниковой О.В.,
с участием прокурора Чукоминой О.Ю,
при секретаре Чайка Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искуООО "Газпром трансгаз Югорск" к Пильниковой Е. А., Пильникову О. В., Курбатовой (Пильниковой) А. В. и Пильниковой Д. В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении,
по апелляционной жалобе ООО "Газпром трансгаз Югорск" на решение Октябрьского районного суда от 30 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "Газпром трансгаз Югорск" удовлетворить частично.
Признать Пильникову Е. А. утратившей право пользования жилым помещением по договору коммерческого найма жилого помещения (номер)-КН от 01.03.2009 г., расположенного по адресу: ХМАО-Югра, (адрес).
Выселить Пильникову Е. А. из жилого помещения, расположенного по адресу: ХМАО-Югры, (адрес) без предоставления другого жилого помещения путем освобождения жилого помещения от ее личных вещей в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда.
В удовлетворении исковых требований ООО "Газпром трансгаз Югорск" к Пильникову О. В., Курбатовой А. В. и Пильниковой Д. В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения по адресу: ХМАО-Югры, (адрес) - отказать.
Взыскать с Пильниковой Е. А. в пользу ООО "Газпром трансгаз Югорск" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей".
Заслушав доклад судьи Решетниковой О.В., объяснения представителя истца ООО "Газпром трансгаз Югорск" Онищенко О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Пильниковой Е.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Чукоминой О.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Пильниковой Е.А., Пильникову О.В., Пильниковой А.В., Пильниковой Д.В.
Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком Пильниковой Е.А. заключен договор коммерческого найма жилого помещения, по условиям которого Пильниковой Е.А. было предоставлено принадлежащее истцу жилое помещение, расположенное по адресу: ХМАО-Югра, (адрес) для проживания на семью из четырех человек: Пильниковой Е.А., сына Пильникова О.В. и дочерей Пильниковой А.В. и Пильниковой Д.В.
По условиям договора, срок найма жилого помещения установлен на срок один год, с 01 марта 2009 г. по 28 февраля 2010 г.
Пильникова Е.А. приняла на себя обязательства использовать жилое помещение и по окончанию срока действия договора, освободить и передать его наймодателю в течение месяца. Срок действия договора неоднократно продлевался, истек в последний раз 28 февраля 2019 года и не был пролонгирован на следующий период.
Выполняя условия, предусмотренные п.1.5. договора, истцом в адрес ответчика Пильниковой Е.А. направлялись уведомления об окончании срока действия договора и об отказе от его продления на новый срок. 16 ноября 2018 года Пильниковой Е.А. вручено уведомление об отказе в продлении договора коммерческого найма в связи с решением не сдавать его в течение не менее года внаем. Указанное уведомление получено Пильниковой Е.А. лично, ей также вручены уведомления для передачи своим детям - Пильниковой А.В., Пильниковой Д.В. и Пильникову О.В.
26 апреля 2019 года Пильниковой Е.А. повторно направлено уведомление о расторжении договора и о необходимости передачи жилого помещения в срок до 31 мая 2019 года.
Поскольку срок действия договора прекратил свое действие, наймодатель уведомил нанимателя не позднее чем за три месяца об отказе в продлении договора найма, следовательно, ответчики утратили право пользования жилым помещением и в связи с отказом добровольно освободить квартиру подлежат выселению на основании решения суда.
Кроме того, ПильниковойЕ.А. регулярно нарушаются условия договора в части оплаты за наем жилого помещения и коммунальные услуги, возникла соответствующая задолженность, на которую начислены пени. Претензии истца о погашении задолженности оставлены без удовлетворения, в связи с чем по заявлению истца выносились судебные приказы о взыскании с ответчика Пильниковой Е.А. соответствующей задолженности.
С учетом уточнения исковых требований истец просил признать Пильникову Е.А., Пильникова О.В., Пильникову А.В. и Пильникову Д.В. утратившими право пользования жилым помещением по договору коммерческого найма жилого помещения (номер)-КН от 01.03.2009 г., расположенного по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), выселить Пильникову Е.А., Пильникова О.В., Пильникову А.В. и Пильникову Д.В. из вышеуказанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
Представитель истца ООО "Газпром трансгаз Югорск" Сердюков К.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчики Пильникова Е.А., Пильников О.В., Курбатова (Пильникова) А.В. и Пильникова Д.В. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Газпром трансгаз Югорск" просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.
Не может согласиться с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований о признании утратившими право пользования и выселении Пильникова О.В., Курбатовой (Пильниковой) А.В. и Пильниковой Д.В. поскольку законом не предусмотрена обязанность наймодателя направлять уведомление не сдавать в течение не менее одного года жилое помещение внаем в адрес граждан, постоянно проживающих с нанимателем.
Отмечает, что наймодатель данную обязанность в отношении нанимателя исполнил надлежащим образом.
Считает, что у суда первой инстанции основания для отказа в удовлетворении требований в данной части отсутствовали.
Ответчики Пильников О.В., Курбатова (Пильникова) А.В. и Пильникова Д.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца ООО "Газпром трансгаз Югорск" Онищенко О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Пильниковой Е.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Чукоминой О.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ).
В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В силу п. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Из содержания части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством и данным кодексом.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что жилое помещение может выступать объектом как гражданских, так и жилищных правоотношений, судам следует иметь в виду, что гражданское законодательство в отличие от жилищного законодательства регулирует отношения, связанные с владением, пользованием и распоряжением жилым помещением как объектом экономического оборота (например, сделки с жилыми помещениями, включая передачу в коммерческий наем жилых помещений).
В силу пункта 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
Поскольку между сторонами возникли гражданско-правовые отношения по пользованию спорным жилым помещением, основания для прекращения этих отношений устанавливаются гражданским законодательством.
В соответствии с п. 2 ст. 683 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору найма жилого помещения, заключенному на срок до одного года (краткосрочный наем), не применяются правила, предусмотренные ст. 684 данного Кодекса о преимущественном праве нанимателя на заключение договора найма жилого помещения на новый срок по истечении срока договора найма жилого помещения.
В соответствии с ч. 2, ч. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Статья 688 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве последствия расторжения договора найма жилого помещения, выселение на основании решения суда нанимателя и других граждан, проживающих в жилом помещении к моменту расторжения договора.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Газпром трансгаз Югорск" (ранее-"Тюментрансгаз") является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, (адрес) (л.д. 8, 9, 10-22, 23).
01 марта 2009 года между истцом и ответчиком Пильниковой Е.А. заключен договор коммерческого найма жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес) сроком действия с 01 марта 2009 по 28 февраля 2010 г. (л.д. 29-32).
Согласно п.п. 1.3.1-1.3.3. договора в качестве лиц, постоянно проживающих с нанимателем в жилом помещении в договор коммерческого найма включены сын Пильников О.В. и дочери Пильникова А.В. и Пильникова Д.В.
06 октября 2015 года истец направил Пильниковой Е.А. уведомление об окончании срока действия договора найма и об отказе от продления договора на новый срок (л.д.33).
28 мая 2018 года Пильниковой Е.А. направлено письмо с приложением соглашения о расторжении договора коммерческого найма и об освобождении жилого помещения (л.д.35,36).
16 ноября 2018 года Пильниковой Е.А. вручено уведомление об отказе в продлении договора коммерческого найма в связи с решением не сдавать в течение не менее года внаем жилое помещение (л.д. 39).
26 апреля 2019 года Пильниковой Е.А. повторно направлено уведомление о расторжении договора и освобождении жилого помещения, необходимости передать его собственнику в срок до 31 мая 2019 года (л.д.40).
Неоднократно в адрес Пильниковой Е.А. направлялись претензии о наличии задолженности по оплате коммунальных услуг (л.д. 43-60).
До настоящего времени ответчиками жилое помещение не освобождено.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в отношении Пильниковой Е.А., ошибочно полагая, что оснований для удовлетворения иска в отношении остальных ответчиков не имеется в связи с невыполнением истцом по отношении к ним обязанности по уведомлению об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем в порядке ст.684 ГК РФ.
Судебная коллегия с выводом суда в части отказа в удовлетворении требований о выселении ответчиков Пильникова О.В., Курбатовой (Пильниковой) А.В. и Пильниковой Д.В. согласиться не может, поскольку указанные выводы суда требованиям закона не соответствуют по следующим основаниям.
Основанием для пользования жилым помещением является наличие какого-либо правового основания: принадлежность жилого помещения на праве собственности, пользование жилым помещением на основании договора найма, в том числе социального либо иные основания.
Между ООО "Газпром трансгаз Югорск" и Пильниковой Е.А. был заключен договор краткосрочного найма на период с 01 марта 2009 года по 28 февраля 2010 года.
Каждый год в отсутствие возражений сторон действие договора краткосрочного найма пролонгировалось, всего до 01 марта 2016 года.
После направления в адрес Пильниковой Е.А. первого уведомления об окончании срока действия договора найма от 06.10.2015 года, в котором собственник жилого помещения выразил отказ от продления договора, данный договор не продлевался и прекратил своё действие 01 марта 2016 года.
С указанного времени Пильникова Е.А. и члены ее семьи Пильников О.В., Курбатова (Пильникова) А.В. и Пильникова Д.В., которые имеют производные права по пользованию данным жилым помещением от прав нанимателя Пильниковой Е.А. занимают спорное посещение незаконно.
При этом, выводы суда о необходимости уведомления Пильниковой Е.А. и членов ее семьи (других ответчиков) в порядке ст.684 ГК РФ не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем, не основаны на законе, поскольку к договору найма жилого помещения, заключенному на срок до одного года (краткосрочный наем), не применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 677, статьями 680, 684 - 686, абзацем четвертым пункта 2 статьи 687 данного кодекса, если договором не предусмотрено иное (пункт 2).
Пункт 2.1.2. договора найма предусматривающий данную обязанность является ничтожным, поскольку противоречит положениям действующего законодательства.
После истечения срока действия договора найма при отсутствии воли собственника на заключение нового договора найма у нанимателя, а соответственно, и членов его семьи, прекращается право пользования жилым помещением.
В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в настоящее время у ответчиков отсутствуют правовые основания для дальнейшего пользования жилым помещением вопреки воле собственника, в связи с чем они подлежат выселению.
При таких обстоятельствах, у истца отсутствовала обязанность по уведомлению членов семьи нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем, договор найма прекратил свое действие 01 марта 2016 года, с указанного времени ответчики право пользования спорным жилым помещением утратили.
В связи с вышеизложенным, решение суда первой инстанции подлежит отмене в той части, в которой истцу было отказано в удовлетворении требований с вынесением нового решения об удовлетворении требований о выселении ответчиков из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
В связи с отменой решения в части и удовлетворении требований истца подлежат перераспределению расходы по госпошлине в порядке ч.ч. 1,3 ст.98 ГПК РФ, в связи с чем решение в данной части также подлежит отмене.
В остальной части решение надлежит оставить без изменения.
Руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда от 30 декабря 2019 годаотменить в части отказа в выселении Пильникова О. В., Курбатовой (Пильниковой) А. В., Пильниковой Д. В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении.
Постановить в указанной части новое решение, которым иск о выселении удовлетворить, выселить Пильникова О. В., Курбатову (Пильникову) А. В., Пильникову Д. В. из (адрес) без предоставления другого жилого помещения.
Решение в части взыскания государственной пошлины с Пильниковой Е. А. в размере 6000 руб. отменить, постановить в данной части новое решение, которым взыскать в пользу ООО "Газпром трансгаз Югорск" с Пильниковой Е. А., Пильникова О. В., Курбатовой (Пильниковой) А. В., Пильниковой Д. В. по 1500 руб. с каждого.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
Мочегаев Н.П.
Судьи
Данилов А.В.Решетникова О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
