Определение Ленинградского областного суда от 09 июля 2020 года №33-3559/2020

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 09 июля 2020 года Дело N 33-3559/2020
Санкт-Петербург 09 июля 2020 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Матвеева Н.Л.
при секретаре Ческидове В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Васильевой Л.И., Васильева В.П. на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления,
определила:
Истцы Васильева Л.И., Васильев В.П. обратились в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ПАО СК "Росгосстрах", Бацула Б.П., ЛОГП "Всеволожское дорожно-ремонтное строительное управление", в котором просили признать ответчика Бацулу Б.П. виновным в дорожно-транспортном происшествии, взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Васильева В.П. страховое возмещение в размере 400 000 рублей, взыскать с ЛОГП "Всеволожское дорожно-ремонтное строительное управление" в пользу Васильевой Л.И. денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 95 000 рублей, взыскать с ответчиков ПАО СК "Росгосстрах", ЛОГП "Всеволожское дорожно-ремонтное строительное управление" солидарно расходы по оценке в размере 15 450 рублей.
Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено в связи с несоблюдением установленного федеральным законом для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора.
В частной жалобе Васильева Л.И. и Васильев В.П. просят определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, указывая, что требования о досудебном порядке урегулирования спора ими был соблюден, что подтверждается представленными в материалы дела документами, свидетельствующими о направлении претензии финансовому уполномоченному. На момент подачи иска решение финансового уполномоченного истцам не поступало.
Кроме того, истцы полагают, что положения Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не применимы к правоотношениям, возникшим до введения в действие указанного закона.
В соответствии с ч.3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично судьей судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление, суд руководствовался положениями ст. 135 ГПК РФ, ст. ст. 15, 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и исходил из того, что по данной категории дел федеральным законом установлен досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком ПАО СК "Росгосстрах", однако данный порядок истцом не соблюден, приложенное уведомление не является решением уполномоченного по результатам рассмотрения обращения, поскольку не содержит выводы по существу требований потребителя финансовых услуг.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Исходя из п. 2 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
В силу п. 1 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:
1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;
2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;
3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
Частью 2 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи.
В соответствии с ч. 4 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:
1) решение финансового уполномоченного;
2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;
3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.
Разрешая вопрос о принятии искового заявления к производству, суд первой инстанции правильно исходил из того, что при обращении в суд с ДД.ММ.ГГГГ потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО), однако из приложенных к исковому заявлению документов не усматривается, что Васильевым В.П. соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку решение уполномоченного по результатам рассмотрения обращения истца отсутствует.
Поскольку подтверждения соблюдения указанного выше досудебного порядка урегулирования спора Васильевым В.П. не представлено, судом обоснованно, на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, истцу возвращено исковое заявление.
Доводы частной жалобы о том, что истец исполнил предусмотренный законом досудебный порядок урегулирования спора, направив претензию финансовому уполномоченному, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку направление претензии финансовому уполномоченному не свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч. 4 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Как правильно указал суд первой инстанции истец в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, как потребитель, должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией в случае, если финансовая организация не исполняет его условия, либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.
Доказательства выполнения истцом такого порядка до обращения с исковыми требованиями, заявленными в том числе и к ПАО СК "Росгосстрах", в материалах дела отсутствуют. Как в исковом заявлении, так и в частной жалобе истец указывает, что на момент подачи иска решение финансового уполномоченного потребителю финансовых услуг не поступало.
Довод частной жалобы о несогласии с выводами суда о применении положений Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанный довод основан на неверном толковании норм права.
Исходя из системного толкования пунктов 5, 8 статьи 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", при обращении в суд с ДД.ММ.ГГГГ соблюдение потребителями финансовых услуг досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО) является обязательным. Обращение истца в суд состоялось после указанной даты, и в исковом заявлении истец объединил исковые требования о взыскании страхового возмещения, заявленные только к страховщику, так и требования о признании второго участника ДТП виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.
Учитывая, что иск предъявлен в Гатчинский городской суд Ленинградской области после ДД.ММ.ГГГГ, то представление истцом доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", для истца является обязательным.
Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены постановленного определения по доводам частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определила:
определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Васильевой Л.И., Васильева В.П. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка