Дата принятия: 05 октября 2020г.
Номер документа: 33-3559/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2020 года Дело N 33-3559/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Шалагиной Л.А., Ивановой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбуновой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 05 октября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Тепиной К.П. на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ивановой М.А., судебная коллегия
установила:
Тепина К.П. обратилась в суд с иском к Тепину Д.В., Тепиной С.А. о взыскании денежных средств.
Требования мотивированы тем, что с 10 апреля 2009 года ответчики состояли в браке. В период брака истец передавала ответчикам денежные средства в следующих суммах:
- 300 000 руб. в 2012 году на погашение ипотечного кредита за квартиру, которую ответчики приобрели в браке, по адресу: <адрес>,
- 100 000 руб. в 2012 году на покупку автомобиля,
- 40 000 руб. в 2014 году на страховку автомобиля,
- 195 000 руб. в 2014 году на погашение кредита на автомобиль,
- 100 000 руб. на приобретение садоогорода по адресу: <адрес>
всего 735 000 руб.
В подтверждение полученных сумм займа ответчиками была передана истцу собственноручно написанная расписка от 10 октября 2015 года, по условиям которой срок возврата денежных средств не определен. 11 марта 2019 года истцом в адрес ответчиков направлено требование о возврате суммы займа, которое ответчиками проигнорировано.
Просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму задолженности по договору займа в размере 735 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 17 апреля 2019 года по 18 апреля 2019 года в размере 316,46 руб. и с 19 апреля 2019 года по день вынесения решения суда, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере.
В судебном заседании истец Тепина К.П. исковые требования поддержала, пояснив, что денежные средства по расписке передавались сыну - Тепину Д.В., который за счет указанных сумм оплачивал имеющиеся у ответчиков долги. Все исправления в расписку вносились в присутствии ответчиков. Долг по расписке по настоящее время ответчиками не погашен.
Ответчик Тепин Д.В. исковые требования признал. Пояснил, что денежные средства по расписке передавались Тепиной К.П. ему лично, поскольку ответчики были в браке, он исполнял совместные обязательства. Расписка была составлена Тепиной К.П. и подписана ответчиками.
Ответчик Тепина С.А. и ее представитель Орехов К.Н., действующий по устному ходатайству, исковые требования не признали. Пояснили, что денежные средства от Тепиной К.П. Тепина С.А. не получала, подпись в расписке ей не принадлежит. Представленная в суд расписка имеет исправления, которые не удостоверены подписями всех участников. Воля сторон на заключение договора займа не доказана.
Суд постановилвышеуказанное решение, которым исковые требования Тепиной К.П. удовлетворены частично.
С Тепина Д.В. в пользу Тепиной К.П. взысканы денежные средства по расписке от 10.10.2015 в размере 735 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2019 по 19.05.2020 в размере 54 167,67 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 553 руб.
С Тепина Д.В. в доход бюджета муниципального образования "город Ижевск" взыскана государственная пошлина в размере 539 руб.
В удовлетворении исковых требований Тепиной К.П. к Тепиной С.А. о взыскании денежных средств отказано.
В апелляционной жалобе истец Тепина К.П. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает о том, что суд был обязан распределить бремя доказывания с учетом положений ст. 34, п. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ и п. 2 ст. 56 ГПК РФ, поскольку на момент составления расписки и передачи денежных средств ответчики состояли в браке. Ответчик Тепина С.А., оспаривая исполнение подписи в расписке, не оспаривала, что заемные денежные средства по расписке получены для приобретения общего совместного имущества и исполнения кредитных обязательств супругов Тепиных. Таким образом, согласно положениям ст. 34, п. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ, обязательство по возврату денежных средств, полученных по денежной расписке, является солидарной обязанностью супругов Тепиных.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик Тепин Д.В. доводы жалобы поддерживает, считает, что обязательство по возврату денежных средств, полученных по денежной расписке, является солидарной обязанностью с ответчиком Тепиной С.А.
В ходе рассмотрения дела в связи с заявленными истцом фактическими основаниями исковых требований, а также изложенными в апелляционной жалобе доводами, судом апелляционной инстанции были определены дополнительные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и распределено бремя их доказывания, на истца возложена обязанность представить доказательства, подтверждающие факт того, что заемные обязательства по возврату денежных средств являются общими, возникли по инициативе обоих супругов или одного супруга, но были использованы на нужды семьи. Ответчику представить доказательства того, что возникновение долга произошло вопреки воле ответчика и не в интересах семьи.
В суде апелляционной инстанции Тепина К.П. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Тепин Д.В. считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.
Тепина С.А., ее представитель по устному ходатайству Орехов К.Н. считают апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, решение - законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
Согласно расписке от 10 октября 2015 года, за период с 2009 года по 2015 год истцом ответчикам были переданы денежные средства с возвратом, а именно:
- 300 000 руб. в 2012 году на погашение ипотечного кредита за квартиру, которую ответчики приобрели в браке, по адресу: <адрес>
- 100 000 руб. в 2012 году на покупку автомобиля,
- 40 000 руб. в 2014 году на страховку автомобиля,
- 195 000 руб. в 2014 году на погашение кредита на автомобиль,
- 100 000 руб. на приобретение садоогорода по адресу: <адрес>
итого 735 000 руб. (л.д.44).
Срок возврата долга распиской не определен.
12 марта 2019 года истцом в адрес ответчиков направлено требование о возврате суммы задолженности вместе с процентами за пользование денежными средствами (л.д.7).
Ответчики не выполнили свои обязательства надлежащим образом по возврату суммы долга по договору займа от 10.10.2015 г.
Согласно выводам экспертного заключения N от 25.12.2019, установить, выполнена ли подпись от имени Тепиной С.А. в расписке от 10 октября 2015 года непосредственно Тепиной С.А. либо иным лицом, не представилось возможным. При этом при сравнении экспертом методом сопоставления исследуемой подписи от имени Тепиной С.А. в расписке от 10 октября 2015 года с образцами Тепиной С.А. установлены отдельные как совпадения, так и различия общих и частных признаков. При этом ни по оному из сравнений не удалось выявить совокупность признаков, достаточную для положительного или отрицательного вывода об исполнителе ни в категоричной, ни в вероятной форме, что объясняется неустойчивостью признаков подписного почерка, вариативностью образцов подписи, возможным подражанием почерку Тепиной С.А.
При разрешении возникшего спора, суд руководствовался распиской от 10.10.2015 года; статьями 154, 160, 162, 307, 395, 432, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ); статьей 98 ГПК РФ и пришел к выводам о том, что между Тепиной К.П. и Тепиным Д.В. достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком и подлежит возврату. Поскольку в ходе рассмотрения дела истцом не представлено бесспорных доказательств получения ответчиком Тепиной С.А. денежных средств по договору займа, оформленному распиской от 10 октября 2015 года, суд пришел к выводу о том, что договор займа между истцом и ответчиком Тепиной С.А. не заключен в установленной законом форме, истцом не доказан факт передачи денежных средств указанному ответчику с обязательством их возврата, в связи с чем, требования истца о взыскании с Тепиной С.А. задолженности по договору займа являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Так как заемщиком Тепиным Д.В. обязанность по возврату заемных денежных средств не исполнена в полном объеме, соответственно условие об уплате процентов действует до полного его исполнения, в связи с чем кредитор имеет право на удовлетворение его требований.
Вышеприведенные выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности по договору займа, процентов с ответчика Тепина Д.В. судебная коллегия находит частично верными, так как в целом они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
Однако судебная коллегия не соглашается с выводом суда об отказе в солидарном взыскании задолженности с Тепиной С.А.
Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, при этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).
Из системного толкования приведенных норм права следует, что договор займа является реальным договором, считается заключенным с момента передачи денежных средств заемщику и доказательством тому может служить расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению и доказыванию при рассмотрении данного спора, является установление реального и действительного характера обязательств, включая фактическую передачу заемщику займодавцем конкретной денежной суммы.
Из приведенных норм права следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.
В подтверждение своих требований истец представила расписку от 10 октября 2015 года, из содержания которой следует, что за период с 2009 года по 2015 год Тепина К.П. передала Тепину Д.В, и Тепиной С.А. денежные средства на общую сумму 735 000 руб. с условием их возвратности на использование данных денежных средств интересах семьи Тепиных, а именно приобретение и сохранение имущества, исполнение кредитных обязательств.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Проанализировав представленную расписку от 10.10.2015 года, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта передачи денежных средств займодавцем заемщику Тепину Д.В., то есть заключения между сторонами договора займа.
Факт получения указанных в расписке сумм на основе возвратности, ответчиком Тепиным Д.В. в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
Также в суде первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что супруги Тепин Д.В. и Тепина С.А. в период заключения договора займа состояли в зарегистрированном браке.
Ответственность супругов по обязательствам регулируется главой 9 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ).
Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.
Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.
Исходя из положений приведенных выше правовых норм, для возложения на Тепину С.А. солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Аналогичная позиция содержится в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016.
Указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суд первой инстанции оставил без исследования и правовой оценки, несмотря на то, что они были заявлены истцом в обосновании своих исковых требований.
В силу статьи 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств. Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений (статья 56 ГПК РФ).
Из представленного в материалы дела договора займа от 10.10.2015 года следует, что заемщиками Тепиным Д.В. и Тепиной С.А. были взяты у заимодавца денежные средства для погашения ипотечного кредита за квартиру, на покупку автомобиля, на страховку автомобиля, на погашение кредита за автомобиль и на приобретение садоогорода.
Согласно выписке по счету, 12 марта 2012 года АО "Россельхозбанк" Тепиной К.П. выдано со счета по вкладу 300 000 руб. (л.д.24). В этот же день 12 марта 2012 года в счет погашения задолженности по кредитному договору NN от 19 февраля 2010 года, заключенному с созаемщиками Тепиным Д.В., Тепиной С.А., Д.Н.Г. внесена сумма в размере 300 314,79 руб. (л.д.21 оборот).
Кроме того, 19 декабря 2014 года ПАО "Сбербанк" Тепиной К.П. выдано со счета по вкладу 435 000 руб. (л.д.39), а 20 декабря 2014 года в счет погашения задолженности по кредитному договору N N от 04.09.2013 года внесена сумма 195 000 руб. (л.д.38).
Согласно договора о залоге N N от 04.09.2013, заключенного между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Тепиным Д.В., последним передано в залог банку транспортное средство <данные изъяты>. Залог указанного имущества обеспечивает исполнение Залогодателем обязательств по кредитному договоруN N от 04.09.2013 (л.д. 40-41).
Указанные обстоятельства согласуются с доводами истца о том, что денежные средства, взятые у Тепиной К.П. в размере 495 000 руб. по расписке от 10 октября 2015 года, использовались Тепиным Д.В. для погашения задолженности по ипотечному кредиту за квартиру и на погашение кредита за автомобиль, о чем свидетельствуют соответствие внесенной суммы погашения сумме займа, незначительный промежуток времени после передачи денежных средством истцом Тепину Д.В. и внесения сумм на счет банка, т.е. денежные средства, полученные Тепиным Д.В. по договору займа (расписке) от 10 октября 2009 года были использованы им на нужды семьи с Тепиной С.А.
В суде апелляционной инстанции ответчики не оспаривали факт приобретения вышеуказанного транспортного средства <данные изъяты> года выпуска в период брака.
Ответчик Тепин Д.В. при рассмотрении дела иск признавал, утверждал, что заемные денежные средства были потрачены на нужды семьи, а именно указанными денежными средствами были внесены платежи по ипотечному кредиту, автокредиту, были приобретены садоогород, автомобиль, оформлен договор страхования данного автомобиля.
Ответчик Тепина С.А., возражая против предъявленных требований, указывала, что ей не известно о получении денежных средств Тепиным Д.В. от Тепиной К.П., а также о последующем расходовании полученных денежных средств в интересах семьи. В суд апелляционной инстанции Тепина С.А. представила копию паспорта транспортного средства на автомобиль <данные изъяты> указав, что год выпуска данного транспортного средства свидетельствует, что денежные средства на его приобретение не могли быть взяты Тепиным Д.В. в 2012 году. Ответчик Тепин Д.В. не смог пояснить, в связи с чем он брал денежные средства у истца в 2012 году на приобретение автомобиля в конце 2013 года. Также Тепин Д.В. пояснил, что у него отсутствуют документы, подтверждающие внесение денежных средств, в том числе полученных от истца, в счет приобретения автомобиля и его страхование, а также садового участка. Истица Тепина К.В. также не представила доказательств, что полученные от нее денежные средства: 100 000 руб. в 2012 году на покупку автомобиля, 40 000 руб. в 2014 году на страховку автомобиля, 100 000 руб. на приобретение садоогорода по адресу: <адрес> Тепин Д.В. потратил на указанные цели, то есть распорядился ими в интересах семьи.
В указанной части долги Тепина Д.В. и Тепиной С.А. не являются совместными, в связи с чем отсутствует предусмотренная законом солидарная ответственность ответчиков, как супругов за неисполнение обязательств по возврату данной части долга. Судом обоснованно долг по договору займа на общую сумму 240 000 руб. признан личным долгом Тепина Д.В.
При этом, по мнению судебной коллегии, долг в размере 300 000 руб., направленный Тепиным Д.В. на погашение ипотечного кредита и долг в размере 195 000 руб., направленный Тепиным Д.В. на погашение кредита на автомобиль, является совместным долгом супругов Тепиных, поскольку денежные средства истца были направлены на их семейные нужды.,
Ответчик Тепина С.А. не представила доказательств, свидетельствующих о том, что заемные денежные средства на общую сумму 395 000 руб. не были переданы в семейный бюджет, а были потрачены не на нужды семьи. Тепина С.А. не смогла пояснить, за счет каких денежных средств были внесены платежи по ипотечному кредиту и автокредиту в столь значительном размере, при этом она пояснила, что у нее либо у них с Тепиным Д.В. таких денежных средств не было. Каких-либо доказательства, свидетельствующие о наличии у Тепиной С.А. и Тепина Д.В. денежных средств и заработка, позволивших им в указанный период погашать задолженность по кредитному договору в указанных выше значительных суммах, не представлено.
Указанные обстоятельства и нормы закона свидетельствуют об обоснованности исковых требований Тепиной К.П. в части солидарного взыскания с Тепина Д.В., Тепиной С.А. задолженности по договору займа от 10 апреля 2015 года на сумму 495 000 рублей, в связи с чем решение в данной части нельзя признать законным и обоснованным.
С доводами апелляционной жалобы в указанной части судебная коллегия соглашается.
В то же время, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворении иска Тепиной К.П. о взыскании солидарно с Тепина Д.В., Тепиной С.А. по договору займа от 10 апреля 2015 года суммы в размере 240 000 руб., поскольку доказательств займа Тепиной С.А. этих средств у Тепиной К.П. истцом не представлено. Как уже было указано, доказательств направления Тепиным Д.В. полученных по договору займа денежных средств на общую сумму 240 000 руб. на нужды семьи материалы дела не содержат.
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей в дату заключения договора займа) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Таким образом, заключение договора займа (получение предусмотренной договором суммы), влечет за собой возникновение у ответчиков обязанности возвратить сумму займа, а неисполнение данного обязательства является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа.
В силу части 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
Поскольку решение суда первой инстанции в части взыскания суммы основного долга изменено, постольку приведенный в решении расчет процентов является неправильным.
Судебная коллегия соглашается с периодом взыскания процентов, определенного судом первой инстанции. Несогласия в указанной части с решением суда доводы апелляционной жалобы не содержат.
При перерасчете сумма процентов, которую надлежит взыскать в солидарном порядке с ответчиков Тепина Д.В., Тепиной С.А. по договору займа от 10 апреля 2009 года на сумму задолженности 495 000 руб. за период с 17.04.2019 года по 19.05.2020 года составит 36 480,26 руб., исходя из расчета:
Задолженность,
руб.
Период просрочки
Процентная
ставка
Дней
в
году
Проценты,
руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]*[4]*[5]/[6]
495 000
17.04.2019
16.06.2019
61
7,75%
365
6 411,27
495 000
17.06.2019
28.07.2019
42
7,50%
365
4 271,92
495 000
29.07.2019
08.09.2019
42
7,25%
365
4 129,52
495 000
09.09.2019
27.10.2019
49
7%
365
4 651,64
495 000
28.10.2019
15.12.2019
49
6,50%
365
4 319,38
495 000
16.12.2019
31.12.2019
16
6,25%
365
1 356,16
495 000
01.01.2020
09.02.2020
40
6,25%
366
3 381,15
495 000
10.02.2020
26.04.2020
77
6%
366
6 248,36
495 000
27.04.2020
19.05.2020
23
5,50%
366
1 710,86
Итого:
399
6,75%
36 480,26
Сумма процентов, подлежащая взысканию с Тепина Д.В. на сумму основного долга 240 000 руб. за период с 17.04.2019 года по 19.05.2020 года составит 17 687,39 руб., исходя из расчета:
Задолженность,
руб.
Период просрочки
Процентная
ставка
Дней
в
году
Проценты,
руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]*[4]*[5]/[6]
240 000
17.04.2019
16.06.2019
61
7,75%
365
3 108,49
240 000
17.06.2019
28.07.2019
42
7,50%
365
2 071,23
240 000
29.07.2019
08.09.2019
42
7,25%
365
2 002,19
240 000
09.09.2019
27.10.2019
49
7%
365
2 255,34
240 000
28.10.2019
15.12.2019
49
6,50%
365
2 094,25
240 000
16.12.2019
31.12.2019
16
6,25%
365
657,53
240 000
01.01.2020
09.02.2020
40
6,25%
366
1 639,34
240 000
10.02.2020
26.04.2020
77
6%
366
3 029,51
240 000
27.04.2020
19.05.2020
23
5,50%
366
829,51
Итого:
399
6,75%
17 687,39
Истцом при обращении в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 553,16 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).
В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 3).
Из заявленных истцом требований в размере 735 000 руб. за счет ответчика Тепина Д.В. удовлетворено 32,65% требований (240 000 руб.), а за счет обоих ответчиков - 67,35% (495 000 руб.).
В соответствии с частью 1 статьи 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (часть 3 статьи 40 ГПК РФ).
Частью 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.
Таким образом, ни ГПК РФ, ни Налоговым кодексом Российской Федерации взыскание государственной пошлины в солидарном порядке не предусмотрено. Взыскание государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, производится в равных долях.
Соответственно, поскольку за счет ответчиком Тепина Д.В. и Тепиной С.А. удовлетворено 67,35% исковых требований истца, государственная пошлина с них подлежит взысканию в равных долях (1/2 от 67,35% = 33,675%).
С учетом изложенного, а также положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ о том, что судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, взысканию в пользу истца с ответчика Тепина Д.В. подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 999,38 руб. (3 445,60 руб. (32,65% от 10553,16 руб.) + 3 553,78 (33,675% от 10553,16 руб.)).
На ответчика Тепину С.А. следует отнести судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям (33,675%) в сумме 3 553,78 руб.
На основании положений части 1 статьи 103 ГПК РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации недоплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в бюджет муниципального образования "город Ижевск".
Судом взыскано в пользу истца 789 167,65 руб. при оплаченных истцом 735 316,46 руб. Оставшаяся часть 53851,19 подлежала оплате госпошлиной в размере 1816 руб. Таким образом, с ответчика Тепина Д.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 204,46 руб. (592,92 руб. (32,65% от 1816 руб.) + 611,54 (33,675% от 1816 руб.)), с ответчика Тепиной С.А. - 611,54 руб. соответственно.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 мая 2020 года отменить в части отказа Тепиной К.П. о взыскании задолженности по договору займа с Тепиной С.А. Принять в данной части новое решение о частичном удовлетворении требований.
В остальной части решение изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Исковые требования Тепиной К.П. удовлетворить частично.
Взыскать с Тепина Д.В. в пользу Тепиной К.П. задолженность по договору займа от 10.10.2015 года в размере 240 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 17.04.2019 года по 19.05.2020 года в размере 17 687,39 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 999,38 руб.
Взыскать с Тепина Д.В. в доход бюджета муниципального образования "город Ижевск" государственную пошлину в размере 1 204,46 руб.
Взыскать солидарно с Тепина Д.В., Тепиной С.А. в пользу Тепиной К.П. задолженность по договору займа от 10.10.2015 года в размере 495 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 17.04.2019 года по 19.05.2020 года в размере 36 480,26 руб.
Взыскать с Тепиной С.А. в пользу Тепиной К.П. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 553,78 руб.
Взыскать с Тепиной С.А. в доход бюджета муниципального образования "город Ижевск" расходы по оплате государственной пошлины в размере 611,54 руб.
Апелляционную жалобу истца Тепиной К.П. удовлетворить частично.
Председательствующий О.Б. Булатова
Судьи Л.А. Шалагина
М.А. Иванова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
