Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: 33-3559/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N 33-3559/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,
судей Мамаевой Н.А., Едигаревой Т.А.,
при секретаре Шубиной А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 13 октября 2020 года дело по апелляционной жалобе Турко Е.В. на решение Юрьянского районного суда Кировской области от 21 июля 2020 года, которым требования Турко Е.В. к ООО ЧОП "ГТО Безопасность" о защите трудовых прав оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Турко Е.В. обратился с иском к ООО ЧОП "ГТО Безопасность", указав, что с 18.09.2019 по 13.12.2019 он работал у ответчика вахтовым методом ежедневно, без выходных на охране объекта в <адрес>. Ему обещали платить 2 000 руб. за сутки (смену), но в трудовом договоре были прописаны другие условия для уплаты меньшей суммы налога, как пояснил представитель работодателя истцу. Проработав на объекте до 13.12.2019, истец намеревался уехать в межвахтовый отпуск, но ему предложили написать заявление об увольнении, что он и сделал, вечером того же дня ему перевели заработную плату за ноябрь 2019 года, трудовую книжку обещали выслать по почте, но не отправили.
В письменных уточнениях истец указал, что до 30.09.2019 он работал в ООО "Охранная организация "Есаул", в этот же день трудоустроился к ответчику.
Истец просил суд взыскать с ответчика заработную плату в размере 2 000 руб. в сутки за время задержки выдачи трудовой книжки с 13.12.2019 по день ее фактической выдачи, внести в трудовую книжку соответствующие изменения о дате увольнения, взыскать компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., обязать ответчика направить ему трудовую книжку по почте.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением не согласился Турко Е.В., в апелляционной жалобе привел доводы, аналогичные изложенным в иске. Указал на неверное применение судом норм материального и процессуального права. На работе у ответчика он находился круглосуточно, там же проживал, что подтверждается показаниями свидетеля Сухова А.И. 30.09.2019 подписал трудовой договор, передал ответчику трудовую книжку. Во время его работы на объект приехал представитель ответчика и привез трудовой договор с иными условиями трудоустройства, а первоначальный договор просил передать ему, сославшись на его неактуальность. Работа у ответчика являлась для истца основной, в других организациях он не работал. Судом не приняты во внимание условия трудового договора, предусматривающие рабочий день продолжительностью 24 часа, в то время как согласно ст.284 ТК РФ продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать 4 часов в день. Работодатель был обязан взять у него трудовую книжку, но данные обстоятельства в суде не выяснялись. Не согласен с доводом ответчика о том, что перечисленная на его банковскую карту сумма 60000 руб. была предоставлена в качестве займа. Просит решение отменить, принять новое.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ООО ЧОП "ГТО Безопасность" Атрошенко Р.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.
Как следует из материалов дела между Турко Е.В. и ООО ЧОП "ГТО Безопасность" был заключён трудовой договор, согласно которому истец был принят на работу к ответчику по совместительству на должность охранника с окладом 18500 руб. с испытательным сроком 2 месяца. В заявлении о приеме на работу от 15.10.2019 истцом также указано на работу по совместительству. Турко Е.В. был принят на работу приказом работодателя с 15.10.2019 и работал до 01.01.2020 (л.д.12-13, 38,39).
Как пояснил суду первой инстанции представитель ответчика, в трудовом договоре была ошибочно указана дата его заключения, фактически началом работы истца является 15.10.2019.
В представленных истцом сведениях о состоянии индивидуального лицевого счёта застрахованного лица, период его работы в ООО ЧОП "ГТО Безопасность" указан с 15.10.2019 по 31.12.2019, сумма выплат и иных вознаграждений составляет 28765,89 руб. (л.д. 58-62). Указанный период работы и сумма выплат соответствуют данным, содержащимся в справке 2-НДФЛ за 2019 год, расчёту по страховым взносам за 4 квартал 2019 года в отношении ООО ЧОП "ГТО Безопасность", представленными Инспекцией ФНС N 2 по г. Москве, сведениям Центра ПФР по выплате пенсий в Кировской области (л.д. 74, 75, 76-84, 93).
В период с 22.09.2019 по 30.09.2019 истец работал в ООО "Охранная организация "Есаул", что подтверждается сведениями о состоянии индивидуального лицевого счёта застрахованного лица (истца), сообщением указанного общества, трудовым договором, приказами о приёме на работу и увольнении, копией журнала приёма и выдачи трудовых книжек, согласно которым истец в указанный период работал по основному месту работы в данной организации, где находилась его трудовая книжка (л.д. 85-88).
В соответствии с нормой ст. 66 Трудового кодекса РФ сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству по желанию работника.
Суд пришел к выводу, что истец не мог работать по основному месту работы в ООО ЧОП "ГТО Безопасность" в заявленный период, поскольку он в это время работал в ООО "Охранная организация "Есаул". Материалами дела и показаниями свидетеля подтверждается факт его работы у ответчика с 15.10.2019 по 31.12.2019.
В соответствии со ст. 283 Трудового кодекса РФ лицо, поступающее на работу по совместительству к другому работодателю, не предъявляет трудовую книжку в случае, если по основному месту работы работодатель ведет трудовую книжку на данного работника.
В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о передаче истцом трудовой книжки ответчику. При этом, трудовое законодательство не содержит императивных норм по затребованию у совместителя трудовой книжки. С 22.09.2019 по 30.09.2019 трудовая книжка истца находилась у другого работодателя.
Изложенное подтверждается, в том числе, актом проверки Государственной инспекции труда в г. Москве от 14.04.2020, согласно которому Турко Е.В. работал в ООО ЧОП "ГТО Безопасность" с 15.10.2019 по 01.01.2020 по совместительству в должности охранника, трудовую книжку при трудоустройстве не предъявлял, нарушений трудового законодательства не выявлено (л.д. 31-33).
Ссылки истца на положения трудового договора, заключенного с ответчиком, то, что он является договором по основной работе, отклоняются судебной коллегией, поскольку они опровергаются совокупностью иных доказательств, приведенных выше. Несогласие апеллянта с позицией ответчика по поводу перевода ему (истцу) денежных средств значения в данном случае не имеет, спор о наличии задолженности у сторон в настоящем деле отсутствует.
Поскольку факт передачи истцом ответчику трудовой книжки не установлен, работа в ООО ЧОП "ГТО Безопасность" являлась работой по совместительству, оснований для взыскания с денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, внесения изменений о дате увольнения не имелось.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, они являлись основанием процессуальной позиции стороны ответчика, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Юрьянского районного суда Кировской области от 21 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий - Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
