Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-3559/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-3559/2020
30 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хныкиной И.В.,
судей Козиевой Л.А., Храпина Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щербатых Г.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда по докладу судьи Козиевой Л.А.
гражданское дело N 2-1/2020 по иску Бороздин С.О. к Обществу с ограниченной ответственностью "Леруа Мерлен Восток" о взыскании уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционной жалобе третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Амбер Вуд"
на решение Рамонского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ
(судья районного суда Корыпаев Г.В.)
установила:
Бороздин С.О. обратился в суд с иском к ООО "Леруа Мерлен Восток" и с учетом уточнений, принятых судом, просил суд: взыскать уплаченную за товар ненадлежащего качества денежную сумму в размере 80 586 рублей, неустойку за несвоевременное выполнение требования потребителя в размере 80 586 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что 03.06.2017 года для ремонта своей квартиры он приобрел в ООО "Леруа Мерлен Восток" паркетную доску "Амбер Вуд" дуб "Шоколад" (14x125x909 мм) в количестве 40 упаковок на сумму 87 120 рублей, позже 3 упаковки доски "Амбер Вуд" на общую сумму 6 534 рублей были им возвращены продавцу. При покупке товара ему не была предоставлена полная и достоверная информация на русском языке, отсутствовала обязательная для покупателя информация об основных потребительских свойствах товара, о месте нахождения производителя, отсутствовала маркировка товара. В дальнейшем при использовании товара на паркетных досках образовались многочисленные трещины, препятствующие их использованию по назначению. Претензия истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы ответчиком была оставлена без удовлетворения.
Определениями Рамонского районного суда Воронежской области от 23.07.2019 года и от 18.12.2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО "Амбер Вуд" и ЗАО "Лес Экспорт", которые с иском не согласились.
Ответчик исковые требования не признал, в случае удовлетворения иска просил суд снизить размер неустойки, штрафа.
Решением Рамонского районного суда Воронежской области 30 января 2020 года исковые требования удовлетворены в части, постановлено: взыскать с ООО "Леруа Мерлен Восток" в пользу Бороздина С.О. сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества, в размере 80 586 рублей, неустойку за несвоевременное выполнение требования потребителя - 30 000 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 50 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы - 20 000 рублей. Кроме того, данным решением с ООО "Леруа Мерлен Восток" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 517,58 рублей, с ООО "Амбер Вуд" - расходы за выезд судебного эксперта в суд в размере 7 000 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Амбер Вуд", выражая несогласие с выводами судебной экспертизы, просит вышеуказанное решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Леруа Мерлен Восток" просит решение суда отменить, разрешить вопрос о назначении по делу повторной судебной экспертизы.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени слушания дела в суде апелляционной инстанции извещены своевременно и надлежащим образом судебными повестками с уведомлениями.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела в суде апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "Амбер Вуд" ФИО5 по доверенности Nб/н от 12.05.2020 года, которая настаивала на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, Бороздин С.О. и его представителя ФИО6 по доверенности <адрес>1 от 10.12.2019 года, которые возражали против доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 названного выше кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
На основании п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Из материалов дела следует, что 03.06.2017 года Бороздин С.О. приобрел в ООО "Леруа Мерлен Восток" паркетную доску "Амбер Вуд" дуб "Шоколад" (14x125x909 мм) в количестве 40 упаковок на сумму 87 120 рублей. Позже 3 упаковки доски "Амбер Вуд" на общую сумму 6 534 рубля были им возвращены продавцу. Приобретенную паркетную доску Бороздин С.О. использовал при ремонте своей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
28.05.2019 года Бороздин С.О. направил в адрес ООО "Леруа Мерлен Восток" претензию с требованием возврата уплаченной за товар денежной суммы в связи с выявленными при эксплуатации паркетной доски многочисленными дефектами, которая не была исполнена.
В ходе рассмотрения дела в целях проверки обоснованности заявленных требований по ходатайству истца определением суда от 02.08.2019 года по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Воронежский центр судебной экспертизы".
Согласно заключению судебной экспертизы N от 09.09.2019 года представленная на исследование паркетная доска "Амбер Вуд" дуб "Шоколад" имеет дефекты (недостатки): пороки древесины с разрушающимися производственными заделками шпатлевкой: трещины от места заделки порока, раковины в шпатлевке, разрушение слоя заделки - шпатлевки, с обнажением заделываемых пороков древесины - сучков, трещин, вырывов, выщербин, проявляющихся в виде углублений по лицевым поверхностям паркетных досок. Имеющиеся дефекты препятствуют использованию данного товара по назначению. Укладка паркетной доски в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, не противоречит строительным нормам и правилам, соответствует нормам ровности укладки паркетной доски, соблюдены необходимые отступы от стен, уложена гидроизоляция и подложка, отсутствуют какие- либо отступы и щели по стыкам между смежными паркетными досками. На поверхности паркетных досок имеются пороки древесины, наличие которых не соответствует строительным нормам. Причины образования имеющихся дефектов: недостаточная адгезия слоя шпатлевки к поверхности заделываемого порока древесины, отсутствие водостойкости применяемой шпатлевки, нарушение режимов производственной заделки шпатлевкой, повышенная влажность древесины паркетных досок. Выявленные дефекты являются дефектами производственного характера. При этом в дополнении в данному заключению установлено, что условия эксплуатации на момент осмотра соответствуют требованиям нормативного документа: ГОСТ 862.3-86 Изделия паркетные; доски паркетные, Технические условия, п.5.7, в котором конкретная температура воздуха не указана, а отельная влажность воздуха нормируется не более 60%. Условия эксплуатации, указанные в "Инструкции по эксплуатации паркетной доски и рекомендации по уходу", являются рекомендуемыми. В товарных документах на приобретение товара, отсутствует информация о том, что приобретенная паркетная доска "Амбер Вуд" дуб "Шоколад" имеет сорт "Кантри", маркировочные обозначения на исследуемой паркетной доске также отсутствуют. Таким образом, идентифицировать сорт исследуемой паркетной доски на момент осмотра не представляется возможным. Представленный для исследования нормативный документ ТУ 5361-002-46195150-2015 Паркетная доска. Технические условия, разработанный ЗАО "Лес Экспорт" на основании ГОСТ 862.3-86, имеет противоречия с требованиями ГОСТ 862.3-86 Изделия паркетные. Доски паркетные. Технические условия. Исходя из вышеизложенного, эксперт сделал выводы о характере дефектов по имеющимся признакам их проявления. Они были классифицированы как дефекты пороки древесины с разрушающимися производственными заделками.
Кроме того, по ходатайству ООО "Амбер Вуд" в судебном заседании была допрошена эксперт ФИО7, которая подтвердила обоснованность выводов проведенного экспертного исследования, указывая на производственную природу выявленных у паркетных досок дефектов.
Оценивая указанное заключение судебной экспертизы в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции принял данное заключение в основу судебного решения как допустимое и относимое доказательство. При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил представленную ООО "Амбер Вуд" рецензию специалистов N от 09.12.2019 года на заключение судебного эксперта в силу ее несоответствия положениям ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и, кроме того, специалисты, составившие рецензию, не предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениям вышеприведенных норм, по итогам оценки представленных в дело доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о возврате уплаченной за товар суммы.
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Учитывая, что возражения ответчика и третьих лиц доказательствами не подтверждены, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств за некачественный товар, в связи с чем подлежали частичному удовлетворению и производные требования истца.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они не противоречат требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки. Доводы жалобы в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Доводы жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы с учетом дополнительной носят субъективный характер и не опровергают правильность выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении. При проведении судебной экспертизы не было допущено нарушений, ставящих под сомнение выводы эксперта. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся в материалах дела документов, экспертом, который обладает специальными познаниями, имеет соответствующую квалификацию. Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.
В отсутствие бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением указанного закона и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, законных оснований не доверять указанному заключению и назначать повторную экспертизу у суда не имелось, в связи с чем, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено, правовых оснований к отмене постановленного судом решения она не содержит.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Рамонского районного суда Воронежской области 30 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица по делу Общества с ограниченной ответственностью "Амбер Вуд" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
