Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 июня 2020 года №33-3559/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2020 года Дело N 33-3559/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.,
судей Абрамовой Н.Н., Семиколенных Т.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоминой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Горохова С.Ю.
25 июня 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 25 марта 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Юсупову А.Г., Юсупову Г.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору N 958-39152426-810/15ф от 06.05.2015 г., договору поручительства N 958-39152426-810/15фп от 06.05.2015 г. отказать"
Судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство но страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Юсупову А.Г., Юсупову Г.Х. о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору N 958-39152426-810/15ф от 06.05.2015 г., с учетом уточнения, в размере 221 583,30 руб., из них; основной долг - 85945,09 руб., проценты - в размере 96225,98 руб., штрафные санкции - 39412,23 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 5416 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 06.05.2015 г. между истцом и Юсуповым А.Г. (заемщик) был заключен кредитный договор N 958-39152426-810/15ф, согласно которому Банк предоставил Юсупову А.Г. кредит в сумме 85945,09 руб. сроком погашения до 30.04.2020 г., а заемщик принял на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 26.08.2018 г. у него образовалась задолженность в размере 262 469 руб., из которой: сумма основного долга в размере 85 945,09 руб., сумма процентов в размере 96225,98 руб., штрафные санкции в размере 80298,15 руб. Истец полагает возможным снизить штрафные санкции до суммы 39412,23 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Юсуповым Г.Х. (поручитель) был заключен договор поручительства N 958-39152426-810/15фп от 06.05.2015 г. По условиям договора поручительства поручитель отвечает солидарно перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Ответчикам направлялись требования о погашении имеющей задолженности по кредитному договору, однако они проигнорированы.
Судом постановлено указанное выше решение.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 11 июля 2019 года апелляционная жалоба ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 25 марта 2019 года оставлена без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 11 июля 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Ярославский областной суд.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований к Юсупову А.Г. в связи с неправильным применением судом норм материального права и нарушением норм процессуального права с принятием в этой части нового решения.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены допустимые и достоверные доказательства заключения с ответчиками кредитного договора и договора поручительства.
В подтверждение заявленных требований истец представил выписку по счёту за период с 06.05.2015 по 31.12.2015, в которой владельцем счёта указан Юсупов А.Г. (л.д. 9). Истец сослался на то, что в ходе проведённой конкурсным управляющим инвентаризации кредитный договор и договор поручительства не обнаружены. Из выписки следует, что 06.05.2015 имело место списание со счёта банковской карты 100000 руб., дважды 18.06.2015 и 20.07.2015 счёт банковской карты был пополнен на 10816 руб.
Действительно, выписка по счёту не имеет подписи сторон кредитного договора, составлена и представлена в суд истцом. Вместе с тем, исходя из легального определения письменных доказательств, закреплённого в ст. 71 ГК РФ, представленная истцом выписка по счёту является письменным доказательством и подлежит оценке судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нормы главы 6 ГПК РФ не содержат ограничений на использование в качестве письменных доказательств документов, исходящих от лиц, участвующих в деле.
Указанные нормы процессуального права судом первой инстанции не учтены. Отказывая в удовлетворении иска, суд ограничился формальной констатацией отсутствия кредитного договора без надлежащей оценки представленных истцом доказательств и исследования других обстоятельств дела, что повлекло принятие незаконного решения.
Суд первой инстанции предлагал ответчикам представить кредитный договор и договор поручительства. Вся направлявшаяся ответчикам судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции корреспонденция возвращена в суды за истечением срока хранения, ответчики в суд не являлись, свои доводы по заявленным требованиям не высказали, доказательства не представляли.
Судебная коллегия считает, что представленная истцом выписка по счёту не подтверждает заключение с Юсуповым А.Г. кредитного договора, поскольку не содержит сведений о сроке и порядке возвращения кредита, размере процентов за пользование кредитом и штрафных санкций. Выписка по счёту не содержит сведений об обеспечении кредитного обязательства договором поручительства. Каких-либо доказательств существования такого договора с Юсуповым Г.Х материалы дела не содержат. Поэтому судебная коллегия считает, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к Юсупову Г.Х является законным и обоснованным, отмене в этой части не подлежит.
Вместе с тем, выписка по счёту подтверждает получение Юсуповым А.Г. от ОАО АКБ "Пробизнесбанк" денежной суммы 100000 руб. Оснований считать, что указанная сумма была подарена Юсупову А.Г., не имеется, поскольку это не соответствует сути банковской деятельности и, кроме того, из выписки следует, что ответчиком дважды произведено возвращение денежных сумм по 10816 руб. Судебная коллегия считает необходимым квалифицировать возникшие между истцом и ответчиком Юсуповым А.Г. правоотношения как неосновательное обогащение и применить для разрешения спора положения главы 60 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Исходя из того, что ответчик Юсупов А.Г. получил от банка 100000 руб., а затем возвратил в общей сложности 21632 руб., с него подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения сумма 78368 руб.
Судебная коллегия считает, что на указанную сумму неосновательного обогащения подлежат начислению процент в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента получения ответчиком денежных средств от банка, поскольку с этого момента ответчик должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, дважды в июне и июле 2015 года производил частичный возврат денежных средств.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2015 по заявленную истцом для расчета исковых требований дату 26.08.2018 составит 22505,12 руб.
Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика Юсупова А.Г. В остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению. Полученные Юсуповым А.Г. от истца денежные средства не относятся к тем видам неосновательного обогащения, которое в силу ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату. Доводы апелляционной жалобы истца о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объёме судебная коллегия считает необоснованными в связи с отсутствием достоверных и допустимых доказательств кредитного договора и договора поручительства.
В связи с тем, что исковые требования удовлетворяются судом апелляционной инстанции на 45,5%, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Юсупова А.Г. в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2464,20 руб. и за подачу апелляционной жалобы в размере 1365 руб., а всего 3829,20 руб.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ярославского районного суда Ярославской области от 25 марта 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к Юсупову А.Г., принять в этой части новое решение.
Взыскать с Юсупова А.Г. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму неосновательного обогащения в размере 78368 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22505,12 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3829,20 руб.
В остальной части исковые требования и апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка