Дата принятия: 21 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3559/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2019 года Дело N 33-3559/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Волошиной С.Э.
судей Михеева С.Н., Щаповой И.А.
при секретаре Дашицыреновой С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 21 ноября 2019г. гражданское дело по иску Брыковой И. А. к ООО "СК Согласие", о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "СК "Согласие" Шаталовой Ю.В.
на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ООО "СК Согласие" в пользу Брыковой И. А. разницу между произведенной страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта в размере 94206 руб., расходы на независимую экспертизу 10000 рублей, расходы на эвакуатор 2000 руб., моральный вред 2000 руб., штраф 25000 руб.
Взыскать с ООО "СК Согласие" государственную пошлину и доход бюджета городского округа "<адрес>" 2126,18 руб.
Заслушав доклад судьи Волошиной С.Э., судебная коллегия
установила:
Брыкова И.А. обратилась в суд, ссылаясь на то, что <Дата> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Герасимова В.А. и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Петкова Ю.И. и принадлежащего на праве собственности Брыковой И.А. Согласно справке ГИБДД виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия является Герасимов В.А. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. <Дата> страховое возмещение в размере 269400 руб. выплачено истцу страховой компанией. Не согласившись с указанной суммой страховой выплаты, истец обратился за проведением независимой экспертизы, в соответствии с которой стоимость ущерба, причиненного повреждением составляет с учетом износа 363606 рублей. <Дата> истец обратился к страховщику с письменной претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме с приложением экспертного заключения. Требования истца не были удовлетворены. Просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 94206 рублей, расходы па экспертизу 10000 руб., штраф, компенсацию морального вреда 3000 руб., расходы на эвакуатор 2000 руб. (л.д. 5-7).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.137-139).
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "СК "Согласие" Шаталова Ю.В. просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что экспертное заключение ИП Шемякин А.А не соответствует Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" в части определения стоимости нормо-часа, стоимости запасных частей, стоимость ЛКМ, величина трудоемкости на работы, не соответствует Положению Банка России от <Дата> N-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы ТС" в части оформления экспертного заключения, наличия необходимых документов и фотоматериалов. Довод эксперта Захарова Б.Б., о том, что при выполнении экспонатного заключения им использовались цены из справочника по Дальневосточному региону, не может быть принят судом и положен в основу решения суда, так как согласно приложению 4 к Положения Банка России от 19.09.14 года N 432- П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" <адрес>, относится к Восточно- Сибирскому экономическому региону. С требованиями о взыскании неустойки не согласны в полном объеме. Законодатель связывает возмещение убытков в виде расходов за проведение независимой технической экспертизы страховщиком при условии, если данная обязанность вызвана неисполнением страховщиком организации осмотра поврежденного транспортного средства, или независимой технической экспертизы. Однако, обязательства по организации осмотра страховщиком исполнены, что не позволяет отнести расходы за данное заключение к убыткам, подлежащим возмещению страховщиком в рамках Закона об ОСАГО. В данном случае применению подлежит пункт 7 Положения N 433-П, в котором определено, что расходы, связанные с организацией и проведением повторной экспертизы, оплачиваются за счет инициатора ее проведения, если соглашением между страховщиком и потерпевшим не установлено иное. Указанные расходы не могут относиться к убыткам страхователя и подлежат исследованию на предмет судебных расходов. Считает, что страховая компания выполнила свои обязанности в установленный законом срок, оснований для взыскания страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда не имеется (л.д.142-147).
В суд апелляционной инстанции третьи лица Герасимов В.А., Зубарев В.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствии неявившихся лиц.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Шаталову Ю.В., истца Брыкову И.А., представителя истца Портнягина А.С., допросив эксперта Платонова Е.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1064, 1072 ГК РФ, ст.ст. 1, 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из того, что в результате ДТП истцу было выплачено страховое возмещение в объеме, недостаточном для восстановления автомобиля. Истец не согласился со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в размере 269400 руб., обратился к независимому эксперту, разница между произведенной страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля составила 94206 руб. Суд согласился со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля рассчитанной специалистом Захаровым Б.Б. и примененными им ценами из Единой методики, который отнес Забайкальский край к Дальневосточному региону и пришел к выводу об удовлетворении иска, приняв данное заключение.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с положенным судом в основу решения экспертным заключением, выполненным ИП Шемякин А.Л. признаются судебной коллегией состоятельными по следующим основаниям.
Использование Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России (далее - Единая методика), предусмотрено пунктом 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО.
Главой 7 Единой методики предусмотрен порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов), данные справочники формируются в виде электронных баз данных (пункт 7.1 Единой методики). Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Законом об ОСАГО, с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении N к настоящей Методике.
Так, из пояснений эксперта Захарова Б.Б. следует, что им при производстве экспертизы использовались цены из справочника по Дальневосточному региону, а не Восточно-Сибирского экономического региона, как ООО "Федеральный экспертный центр ЛАТ".
Между тем, Единой методикой установлено, что Забайкальский край входит в состав Восточно-экономического региона.
Следовательно, использование цен из справочника по Дальневосточному региону противоречит Единой методике. Данное обстоятельство является основанием для критической оценки указанного выше экспертного заключения.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по делу была проведена судебная экспертиза, по результатам проведения которой эксперт пришел к заключению о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом дополнения к заключению эксперта составляет 312889 рублей.
При этом дополнение к заключению было составлено в связи с технической ошибкой о применении к детали "наконечник рулевой тяги правый" процента износа, в связи с чем, довод истца о том, что к данной детали применен износ является несостоятельной. В то же время, довод представителя истца о том, что эксперт применил к деталям "суппорт, вал рулевого привода, тяги рулевые" процент износа вопреки приложению N 7 Единой методики является надуманным, поскольку при производстве экспертизы учет деталей "суппорт, вал рулевого привода, тяги рулевые" в качестве поврежденных на автомобиле истца не производился.
Оснований не доверять названному заключению у судебной коллегии не имеется, поскольку судебная экспертиза проведена компетентным квалифицированным экспертом, имеющим значительный опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы. Данное заключение получено в соответствии с требованиями ГПК РФ, его содержание обоснованно, выводы конкретны, однозначны и не противоречивы, согласуются между собой и с другими материалами дела. Заключение эксперта содержит четкие и ясные выводы, исключающие возможность двоякого толкования в той степени, в которой предусмотрены примененными методиками. При этом эксперту, проводившему исследование, были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.
Довод представителя истца о том, что он не имеет возможности определить по номеру запчасти "бампер передний" действительную стоимость по свободному доступу интернет сайта РСА, не свидетельствует об отсутствии этих сведений. Скриншот этих сведений приведен в экспертизе (л.д.201). Более того, аналогичная стоимость на передний и задний бампер содержится в экспертном заключении ООО "Федеральный экспертный центр ЛАТ" (л.д.113-114). Довод представителя истца о разнице в стоимости детали "передний бампер" с деталью "задний бампер", которые по его мнению, имеют сходство, носит субъективный характер.
Довод представителя истца об отсутствие в экспертном заключении запасных частей "панель заднего стекла, амортизатор передний правый" по причине того, что эксперт не рассмотрел их на фотографиях, судебная коллегия не принимает. В заключении эксперта отсутствуют названные запчасти, следовательно, экспертом они не были оценены в качестве поврежденных Более того, эксперт Платонов Е.А. в судебном заседании пояснил, что на фотографиях отсутствуют повреждения названных деталей.
Довод представителя ответчика об отсутствии необходимости применения окрашивания к деталям "задний и передний бампер" судебная коллегия не принимает. Эксперт Платонов Е.А. в судебном заседании пояснил, что автомобиль 2011 года выпуска, на дату ДТП под воздействием внешних факторов автомобиль теряет свой цвет, установка окрашенных бамперов не будет соответствовать цвету автомобиля, в этих целях и применяется подбор краски по автомобилю. Иного ответчиком не было представлено.
Кроме того, эксперт в судебном заседании разъяснил, что при расчете износа комплектующих изделий применял в качестве возраста комплектующего изделия показатель 7,5 лет, поскольку транспортное средство выпущено в июне 2011 года (лист экспертного заключения 21). Остальные показатели расчета износа комплектующих изделий транспортного средства истца соотносятся с формулой расчета Единой методики, не противоречат сведениям в заключениях ООО "Федеральный экспертный центр ЛАТ" (л.д.116) и ИП Шемякин А.Л. (л.д.28). Таким образом, довод ответчика о неверном расчете не принимается.
При таких обстоятельствах, в соответствии с п.2 ч.1 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взыскиваемого ущерба.
Учитывая, что страховая компания выплатила в пользу истца стразовое возмещение в размере 269400 рублей, что является недостаточным, разница между выплаченным и действительным ущербом составляет 43767 рублей и подлежит взысканию в пользу истца.
Соответственно уменьшению подлежит размер штрафа в пользу истца до 21883,50 рублей и госпошлины взыскиваемой в доход местного бюджета до 1813 рублей.
Доводы жалобы о взыскании неустойки и необходимости отнесения к судебным расходам оплаты истцу за проведение экспертизы в размере 10000 рублей не могут быть приняты. Истец требование о взыскании неустойки не заявлял, судом оно не рассматривалось. Расходы истца понесенные на оплату экспертизы в размере 10000 рублей взысканы судом в качестве судебных расходов.
Поскольку требования истца о взыскании разницы между произведенной страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта не были удовлетворены страховой компанией, эти требования являлись обоснованными, у ответчика после получения претензии истца имелась возможность правильно определить размер убытков, следовательно, суд первой инстанции верно, в соответствии с положениями 3. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" удовлетворил требование о компенсации морального вреда и штрафа.
Вопреки доводам жалобы расходы за проведение независимой технической экспертизы были отнесены судом к судебным расходам.
руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> изменить в части взыскания размера ущерба, штрафа, госпошлины.
Взыскать с ООО "СК Согласие" в пользу Брыковой И. А. ущерб в размере 43767 руб., штраф 21883,50 руб.
Взыскать с ООО "СК Согласие" государственную пошлину и доход бюджета городского округа "<адрес>" 1813 руб.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна С.Э. Волошина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
