Дата принятия: 19 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3559/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2019 года Дело N 33-3559/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой Д.В.
судей Денисовой Е.В., Сергеевой С.М.
при секретаре Крисько В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире
19 сентября 2019 года дело по частной жалобе ГУ - УПФР в г.Владимире Владимирской области (межрайонное) на определение Фрунзенского районного суда города Владимира от 8 июля 2019 года, которым постановлено:
Заявление Карева В. Ф. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ГУ - УПФР в г.Владимире Владимирской области (межрайонное) в пользу Карева В. Ф. расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.
В остальной части требований Карева В. Ф. отказать.
Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Карев В.Ф. обратился в суд с иском к ГУ - УПФР в г.Владимире Владимирской области (межрайонное) о назначении досрочной страховой пенсии по старости. В обоснование иска указал, что 17.05.2018 обратился в ГУ - УПФР в г.Владимире Владимирской области (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии. Решением ГУ - УПФР в г.Владимире Владимирской области (межрайонное) от 11.10.2018 ему было отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда. В специальный стаж были не засчитаны периоды: - с 26.08.1985 по 31.03.1987 электросварщиком 5 разряда МСП; - с 13.09.1989 по 15.07.1991 электросварщиком 4 разряда стройотряда МЖК в СМУ-3 треста N94 г.Владимира; - с 05.08.1991 по 30.03.1994 электрогазосварщиком 5 разряда на Владимирском механосборочном заводе; - с 01.08.2007 по 30.11.2009 электросварщиком 6 разряда в ООО "Энергоспецавтоматика". С решением ГУ - УПФР в г.Владимире Владимирской области (межрайонное) Карев В.Ф. не согласен, ссылаясь на то, что на момент обращения с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии он имел необходимый стаж работы с особыми условиями труда. Просил обязать ГУ - УПФР в г.Владимире Владимирской области (межрайонное) включить в специальный стаж вышеназванные периоды и назначить пенсию с **** - с момента обращения, взыскать с ГУ - УПФР в г.Владимире Владимирской области (межрайонное) возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Решением Фрунзенского районного суда города Владимира от 28.01.2019 постановлено:
Исковые требования Карева В.Ф. удовлетворить частично.
Обязать ГУ - УПФР в г.Владимире Владимирской области (межрайонное) включить Кареву В.Ф. в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда периоды работы: - с 26.08.1985 по 31.03.1987 электросварщиком 5 разряда в МСП Владимирского тракторного завода им. А.А.Жданова; - с 13.09.1989 по 15.07.1991 электросварщиком 4 разряда стройотряда МЖК в СМУ-3 треста N94 г.Владимир, за исключением периода с 01.10.1990 по 07.10.1990; - с 05.08.1991 по 31.12.1991 электрогазосварщиком 5 разряда на Владимирском механосборочном заводе; - с 01.08.2007 по 30.04.2008, 15 дней за май 2008, с 01.06.2008 по 30.11.2009 электросварщиком 6 разряда в ООО "Энергоспецавтоматика".
Обязать ГУ - УПФР в г.Владимире Владимирской области (межрайонное) назначить Кареву В.Ф. досрочную страховую пенсию по старости в связи с тяжелыми условиями труда с момента возникновения права - с 01.01.2019.
Взыскать с ГУ - УПФР в г.Владимире Владимирской области (межрайонное) в пользу Карева В.Ф. 300 руб. в возврат расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части исковых требований Кареву В.Ф.- отказать.
Решение суда вступило в законную силу 05.03.2019.
22.05.2019 Карев В.Ф., ссылаясь в качестве правового обоснвоания на положения ст.ст.94,98,100 ГПК РФ, обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 14000 руб. (6000 руб. - за составление иска, 8000 руб. - за участие представителя в судебном заседании). В обоснование указал, что решением суда иск удовлетворен частично, при рассмотрении гражданского дела по существу его интересы представляла адвокат Зиборова Е.Н., за услуги которой им в кассу адвокатского образования внесены денежные средства в указанном размере, подлежащие возмещению ГУ - УПФР в г.Владимире Владимирской области (межрайонное), как проигравшей стороной по делу.
Истец Карев В.Ф., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.****
Ответчик ГУ - УПФР в г.Владимире Владимирской области (межрайонное), извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило. Представило письменные возражения на заявление, в которых просило максимально снизить сумму судебных расходов. Исходя из фактически затраченного представителем времени, объема оказанных юридических услуг, участия представителя в одном судебном заседании, незначительной сложности дела, сложившейся судебной практики по разрешению споров по пенсионному законодательству, частичного удовлетворения иска, считало заявленный размер расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышенным. Просило также учесть, что средства Пенсионного фонда РФ являются федеральной собственностью, бюджет фонда не располагает средствами для выплаты судебных расходов (л.д****
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ответчик ГУ - УПФР в г.Владимире Владимирской области (межрайонное) просит определение суда отменить, дополнительно снизить сумму судебных расходов. Полагает, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышена, не соответствует критериям разумности и справедливости. Судом не учтено, что средства Пенсионного фонда РФ являются федеральной собственностью, бюджет фонда не располагает средствами для выплаты судебных расходов, а также то, что представителем истца было потрачено незначительное время для участия в судебном заседании и рассмотрение судом спора, по которому судебная практика сложилась.
В силу ч.1, ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст.333 ГПК РФ.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции по вопросам, связанным с судебными расходами, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, исходя из доводов частной жалобы, учитывая положения ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся в т.ч. расходы на оплату услуг представителей и иные признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ) представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл.7 ГПК РФ.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из системного толкования указанных норм права следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, даже если оно освобождено от уплаты государственной пошлины. Выступающие в качестве ответчиков государственные органы, государственные учреждения в случае удовлетворения искового заявления не освобождены от возмещения судебных расходов.
В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении в т.ч. иска неимущественного характера, иска имущественного характера, не подлежащего оценке (п.21).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, интересы истца Карева В.Ф. при рассмотрении дела представляла на основании ордера от **** адвокат Зиборова Е.Н., за услуги которой оплачено 14000 руб. (6000 руб. - за составление иска, 8000 руб. - за участие представителя в судебном заседании от 28.01.2019) (л.д****). Факт несения расходов на оплату услуг адвоката в заявленном размере и их взаимосвязь с рассмотренным судом делом следуют из представленных в материалы дела документов, ответчиком не оспорены, сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Разрешая заявление Карева В.Ф., суд первой инстанции исходил из того, что решение суда состоялось в его пользу, оставлено без удовлетворение одно из требований о включении в специальный стаж периода работы с 01.01.1992 по 30.03.1994, остальные требования, в т.ч. основное требование о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда удовлетворено, а учел характер разрешенного судом спора, ценность подлежащего защиты права, количество затраченного адвокатом времени на защиту интересов истца и степень участия адвоката в разрешении спора, и с учетом требований справедливости и разумности постановилоналичии оснований для возвещения ответчиком понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб. Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, определяя размер расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию с проигравшей стороны, в указанном размере, правильно применил вышеуказанные нормы процессуального права и разъяснения по их применению, учел все юридически значимые обстоятельства и размер гонораров адвокатов за оказание юридической помощи, утв. Решениями Совета Адвокатской палаты Владимирской области. Оснований для уменьшения взысканной суммы в возмещение расходов по оплате услуг представителя из материалов дела не усматривается. Доказательств чрезмерного характера присужденных судом к возмещению расходов на оплату услуг представителя ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ в суд первой инстанции не представлено. Не содержится ссылки на такие доказательства и в частной жалобе. Ссылка в частной жалобе о том, что судом не учтены итоги судебного разбирательства, характер оказанной юридической помощи и незначительная сложность дела, безосновательна. Доводы ГУ - УПФР в г.Владимире Владимирской области (межрайонное) не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении заявления Карева В.Ф. о возмещении судебных расходов, а по сути подтверждают только несогласие с выводами суда о размере присужденной денежной суммы, определенной судом по правилам ст.ст.98,100 ГПК РФ при надлежащей оценке доказательств по делу. Приводимые в частной жалобе доводы об отсутствии у ГУ - УПФР в г.Владимире Владимирской области (межрайонное) денежных средств для выплаты присужденных судом сумм в возмещение судебных расходов обоснованно отклонены судом первой инстанции, как не имеющие правового значения при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов.
Приведенные в частной жалобе доводы не могут опровергнуть правильность выводов суда первой инстанции, поскольку основаны на иной оценке обстоятельств дела и неправильном толковании норм процессуального права. Каких-либо обстоятельств, которые могут повлиять на обоснованность и законность обжалуемого определения, частная жалоба не содержит. Таким образом, оснований для отмены определения суда, о чем ставится вопрос в частной жалобе, не имеется. Безусловных оснований для отмены определения суда (ч.4 ст.330 ГПК РФ) судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Фрунзенского районного суда города Владимира от 8 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ГУ - УПФР в г.Владимире Владимирской области (межрайонное) - без удовлетворения.
Председательствующий Д.В.Яковлева
Судьи Е.В.Денисова
С.М.Сергеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
