Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 мая 2019 года №33-3559/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 мая 2019 года Дело N 33-3559/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе
председательствующего Зелепукина А.В.,
судей Жуковой Н.А., Шабановой О.Н.,
при секретаре Макушевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Шабановой О.Н.,
гражданское дело по иску Гладышевой Татьяны Вячеславовны к обществу с ограниченной ответственностью "Медрейтинг" о защите персональных данных, взыскании компенсации морального вреда, расходов,
по частной жалобе Гладышевой Татьяны Вячеславовны
на определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
(судья Михина Н.А.)
установила:
ООО "Медрейтинг" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Гладышевой Т.В. судебных расходов, указав, что как ответчик по делу, вынуждено было воспользоваться услугами представителей при рассмотрении дела и понести расходы по оплате их услуг. Полагая, что решение суда состоялось в их пользу, заявитель просил взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 202 978 руб. (т. 1 л.д. 230-233).
Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО "Медрейтинг" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Гладышевой Т.В. в пользу ООО "Медрейтинг" взысканы судебные расходы в размере 81 223 руб. (т. 2 л.д. 54-56).
В частной жалобе Гладышевой Т.В. ставится вопрос об отмене определения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права (т. 2 л.д. 54-56).
В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.
Часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Установлено, что в производстве Центрального районного суда <адрес> находилось гражданское дело по иску Гладышевой Татьяны Вячеславовны к обществу с ограниченной ответственностью "Медрейтинг" о защите персональных данных, взыскании компенсации морального вреда, понесенных расходов.
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано (т. 1 л.д. 174-177).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гладышевой Татьяны Вячеславовны без удовлетворения (т. 1 л.д. 218-224).
В рамках рассмотрения данного гражданского дела интересы ООО "Медрейтинг" представлял по доверенности ФИО5 (т. 1 л.д. 95), а также ФИО6- штатным юристом (т. 1 л.д. 60).
Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании понесенных судебных расходов со стороны, проигравшей гражданско-правовой спор.
При этом суд исходил из доказанности факта несения судебных расходов, а также из наличия причиной связи между понесенными ООО "Медрейтинг" расходами и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Медрейтинг" и ФИО5 был заключен договор N N, условиями которого было предусмотрено оказание следующих юридических услуг: устные консультации по правовым вопросам стоимостью 2 250 руб., составление отзывов на исковое заявление стоимостью 7 500 руб., подготовка ходатайств стоимостью 7 500 руб., участие двух представителей доверителя в гражданском судопроизводстве в каждой инстанции стоимостью 48 000 руб., исходя из стоимости одной услуги (т.2 л.д.25-28).
Согласно акту об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ стоимость оказанных юридических услуг составила 138 000 руб. (т.2 л.д. 30).
ООО "Медрейтинг" произведены расходы на участие представителя ФИО6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ: транспортные расходы (авиабилеты) - 8 633 руб., транспортные расходы (регистрация на рейс) - 700 руб., оплата проживания в отеле - 4 248 руб., командировочные расходы - 1400 руб., всего на общую сумму 14 981 рубля, что подтверждается копиями авансового отчёта (т.1 л.д.234-235), кассовых чеков (т.1 л.д. 236-237), информационного счёта и чека (т. 1 л.д. 238), подтверждения бронирования (т. 1 л.д. 239-241), посадочных талонов (т. 1 л.д. 242-245), служебного задания (т. 1 л.д.246); на участие представителя ФИО6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ: транспортные расходы (авиабилеты) - 12 206 руб., транспортные расходы (регистрация на рейс) - 1 300 руб., оплата проживания в отеле - 2700 руб., командировочные расходы - 2 100 руб., транспортные расходы (такси) - 755 руб., всего 19 061 руб., что подтверждается копиями авансового отчёта (т.1 л.д. 247-248), посадочного талона (т. 1 л.д.249-250), копиями кассовых чеков (т.2 л.д.1,2), посадочных талонов (т. 2 л.д. 3), электронного билета (л.д.4-5), чеков (т.2 л.д.6-9), счёта (т.2 л.д. 10-11), кассовых чеков (т.2 л.д. 12,13,14), заявления (т.2 л.д.15), служебного задания (т.2 л.д.16); на участие представителя ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ транспортные расходы (авиабилеты) - 8030 руб., что подтверждается копиями маршрутной квитанции (электронного билета) (т. 2 л.д. 17, 19-20), акта об оказании услуг (т.2 л.д.18); на участие представителя ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ: транспортные расходы (авиабилеты) - 12 206 руб., оплата проживания - 2 700 руб., что подтверждается копиями электронного билета (т. 2 л.д. 21), акта об оказании услуг (т. 2 л.д. 22-23), счёта из отеля и чека (т. 2 л.д.24).
Определяя размер, подлежащий возмещению, суд принял во внимание представленные доказательства в подтверждение несения судебных расходов, оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет относимости к данному делу, необходимости, оправданности и разумности.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о взыскании судебных расходов в сумме 81 223 руб., исчерпывающим образом изложены в определении суда и являются обоснованными.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.
Вопреки доводам частной жалобы определенный судом размер расходов отвечает критериям разумности, поскольку суд учел фактические обстоятельства дела, сложность выполненной представителями работы, объем защищенного права, необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к позиции стороны истца в суде первой инстанции. Указанные доводы являлись предметом тщательной проверки районного суда при разрешении заявленных требований, им дана аргументированная правовая оценка с учетом исследованных судом доказательствах.
Оснований для переоценки исследованных доказательств и установленных обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения суда, судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Гладышевой Татьяны Вячеславовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка