Дата принятия: 24 июля 2019г.
Номер документа: 33-3559/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2019 года Дело N 33-3559/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Коноваленко А.Б.,
судей: Шкарупиной С.А., Алферовой Г.П.,
при секретаре: Плотниковой Э.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Слободиной Натальи Владимировны на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 04 апреля 2019 года, которым отказано в удовлетворении иска Слободиной Натальи Владимировны к администрации городского округа "Город Калининград" о признании права собственности на земельный участок и понуждении к предоставлению участка.
Заслушав доклад судьи Шкарупиной С.А., объяснения истца Слободиной Н.В., её представителя Трестер О.В., представителя СНТ "<данные изъяты>" Луцык Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя администрации городского округа "Город Калининград" Мясникова А.В., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Слободина Н.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что решением заседания правления СНТ "<данные изъяты>" от 26 июня 2008 года она принята в члены товарищества, и ей предоставлен в пользование свободный от прав земельный участок.
С указанного времени она пользуется данным земельным участком, возвела на нем жилой дом и хозяйственную постройку.
Поскольку у нее отсутствуют документы, необходимые для оформления земельного участка в собственность, просила признать за ней право на предоставление в собственность бесплатно без проведения торгов земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., имеющего кадастровый номер N, расположенного по адресу: <адрес>, и обязать администрацию ГО "Город Калининград" предоставить ей в собственность бесплатно данный земельный участок.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Слободина Н.В. просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований.
В обоснование доводов жалобы заявитель настаивает на том, что у неё возникло право на приобретение садового земельного участка без проведения торгов в собственность бесплатно. При этом обращает внимание на то, что в соответствии с приложением к постановлению мэра г. Калининграда от 13 июля 1995 года участок ранее был распределен члену СНТ "<данные изъяты>" Т., которая впоследствии решением собрания правления от 13 марта 2005 года, оформленного протоколом N, была исключена из членов данного товарищества. После её смерти наследники о своих правах не заявили. В соответствии решением правления СНТ "<данные изъяты>" от 26 июня 2008 года, оформленным протоколом N, она принята в члены товарищества, ей распределен спорный участок с закреплением за ней вытекающих из владения данным участком прав и обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ.
Также, по мнению заявителя, то обстоятельство, что часть участка располагается в границах установленных красных линий по <адрес> не может служить основанием для отказа в передаче такого участка в собственность бесплатно.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Статьей 18 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации и основными принципами гражданского законодательства (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) право частной собственности охраняется законом и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В силу пункта 1 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, во исполнение Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на получение в частную собственность и продажу земельных участков для ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства и индивидуального жилищного строительства" и Указа Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 года N 1767 "О регулировании земельных отношений и развития аграрной реформы в России", на основании личных заявлений граждан и решения общего собрания членов садоводческого товарищества "<данные изъяты>" Октябрьского района постановлением мэра г. Калининграда N от 13 июля 1995 года с учетом изъятого у учреждения N земельного участка установлена фактическая площадь землеотвода для садоводческого товарищества "<данные изъяты>" в размере 14,26 га, из которой в отношении участка площадью 0,442 га установлено обременение в виде зоны отчуждения железной дороги, на участке площадью 1,109 га - зона отчуждения дороги местного значения, на участке площадью 0,402 га - зона красной линии, установленной Управлением архитектуры и градостроительства согласно Генеральному плану города.
Одновременно признано утратившим силу ранее выданное садоводческому товариществу "<данные изъяты>" временное свидетельство на право бессрочного (постоянного) пользования землей N от 10 февраля 1993 года в отношении земельного участка, общей площадью 12,9 га.
Из пунктов 4 и 5 данного постановления следует, что земля общего пользования, площадью 2,214 га передана бесплатно в общую совместную собственность без выделения доли каждого члена товарищества в натуре, а занимаемые гражданами - членам садоводческого товарищества "<данные изъяты>", согласно приложениям 1-3 к настоящему постановлению земельные участки переданы в собственность за плату.
Согласно данному постановлению, списку членов СНТ "<данные изъяты>" по состоянию на 07 июля 1995 года земельный участок, являющийся предметом настоящего спора и учтенный под кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, был предоставлен в собственность Т.
13 июня 2004 года Т. умерла, что подтверждается записью акта о смерти N от 15 июня 2004 года Специального филиала в г.Калининграде отдела ЗАГС администрации Калининградской области. Наследственное дело к имуществу умершей Т.. нотариусами г. Калининграда и Калининградской области не заводилось.
Сведения о регистрации за Т. права собственности на спорный земельный участок в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.
В то же время не имеется в материалах дела и сведений об изъятии спорного участка из собственности Т. в установленном законом порядке, об отмене либо признании недействительным вышеуказанного акта органа местного самоуправления в части предоставления спорного участка ей в собственность.
Также отсутствуют сведения о передаче этого участка как выморочного имущества в собственность субъекта Российской Федерации или в собственность муниципального образования.
При такой ситуации спорный участок не может являться в настоящее время предметом предоставления иному лицу в собственность, в том числе на основании акта органа местного самоуправления.
С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о правомерности отказа администрации городского округа "Город Калининград" в предоставлении указанного участка в собственность Слободиной Н.В. судебная коллегия находит правильными, принятыми с соблюдением норм материального права, соответствующими обстоятельствам дела и исследованным доказательствам.
Ссылки истца в обоснование доводов о законности пользования спорным земельным участком на основании решения заседания правления СНТ "<данные изъяты>" от 26 июня 2008 года судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными.
Из представленного стороной истца в материалы дела протокола N от 26 июня 2008 года следует, что на заседании правления СНТ "<данные изъяты>" принято решение о принятии Слободиной Н.В. как собственника земельного участка N в члены СНТ "<данные изъяты>", и о выделении ей во владение заброшенного земельного участка N с оплатой взноса.
По состоянию на указанную дату порядок предоставления земельных участков гражданам и их объединениям для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства был регламентирован положениями земельного законодательства и Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее по тексту - Закон N 66-ФЗ).
В соответствии со статьей 13 Закона N 66-ФЗ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, обеспечение граждан садовыми, огородными и дачными земельными участками является обязанностью органов местного самоуправления по месту жительства граждан (пункт 1).
Регистрация и учет заявлений граждан, нуждающихся в получении садовых, огородных или дачных земельных участков, ведутся органами местного самоуправления отдельно. Очередность предоставления садовых, огородных или дачных земельных участков определяется на основании регистрации соответствующих заявлений.
Граждане, имеющие в соответствии с законодательством Российской Федерации или законодательством субъектов Российской Федерации преимущественное право на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, включаются в отдельный список.
Списки граждан, подавших заявление о предоставлении садового, огородного или дачного земельного участка, и изменения в указанных списках утверждаются органом местного самоуправления и доводятся до сведения заинтересованных граждан (пункт 2).
Из положений статьи 14 Закона N 66-ФЗ следует, что садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению как юридическому лицу в собственность либо на ином вещном праве могут предоставляться лишь земли общего пользования.
Исключение было сделано только для огороднических некоммерческих объединений, которым была предоставлена возможность общим собранием членов огороднического некоммерческого объединения принять решение о закреплении за таким объединением как за юридическим лицом всех предоставленных ему земельных участков.
В спорном случае в соответствии с приведенными положениями закона садоводческому товариществу "<данные изъяты>" в общую совместную собственность без выделения доли каждого члена товарищества в натуре был предоставлен только земельный участок общего пользования, а занимаемые членами товарищества земельные участки органом местного самоуправления предоставлены им в собственность за плату.
Исходя из положений статей 21 и 22 Закона N 66-ФЗ, к компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относился только вопрос принятия решения о приобретении земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования, в собственность такого объединения. Вопросы и право распоряжение земельными участками для ведения садоводства, расположенными в границах землеотвода садоводческого товарищества, в силу названной нормы и действовавшего на спорный период времени земельного законодательства к компетенции ни общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных), ни его коллегиального исполнительного органа - правления, не относились.
Право распоряжения такими участками находилось в ведении органа местного самоуправления.
С учетом изложенного, вопреки позиции стороны истца, вышеназванное решение правления от 26 июня 2008 года не порождает для Слободиной Н.В. правовых последствий в виде возникновения у неё законного права пользования спорным земельным участком.
Более того, с учетом положений статей 21 и 22 Закона N 66-ФЗ, Устава СНТ "<данные изъяты>" вопрос о принятии граждан в члены садоводческого товарищества находился на спорный период времени в исключительной компетенции общего собрания членов такого садоводческого некоммерческого объединения (собрания уполномоченных), а не в компетенции правления этого садоводческого некоммерческого объединения.
Стороной истца в материалы дела решение общего собрания членов СНТ "<данные изъяты>" о принятии Слободиной Н.В. в члены этого товарищества не представлено.
А то обстоятельство, что Слободина Н.В. с 2008 года обрабатывает спорный земельный участок, который находился в заброшенном состоянии, использует его по назначению, своевременно уплачивает членские взносы и иные обязательные взносы, само по себе не влечет возникновение у неё законных прав в его отношении, включая право на его приобретение в собственность бесплатно и без проведения торгов.
Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, в спорном случае не имеет правового значения представленное в материалы дела решение правления СНТ "<данные изъяты>" от 13 марта 2005 года, отраженное в протоколе N, которым с целью наведения надлежащего порядка в пользовании участками в соответствии с Уставом товарищества и уплаты за пользование землей из членов товарищества исключена Т. с дальнейшей передачей её участка N в пользование добросовестным членам товарищества, поскольку на указанную дату Т. умерла, и, более того, с учетом вышеприведенного акта органа местного самоуправления являлась не пользователем спорного участка, а его собственником.
При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Слободиной Н.В. исковых требований являются правильными, основанными на совокупности имеющихся по делу доказательств, обстоятельствам дела не противоречат, сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Ссылок на факты, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на его обоснованность и законность, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Калининграда от 04 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
