Определение Судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 23 мая 2019 года №33-3559/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 мая 2019 года Дело N 33-3559/2019
г. Белгород 23.05.2019
Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Наумовой И.В.,
судей Фомина И.Н., Аняновой О.П.
при секретаре Гориченко Ю.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татаренко Михаила Юрьевича к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе УМВД России по г.Белгороду
на решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 01.02.2019.
Заслушав доклад судьи Фомина И.Н., объяснения представителя истца Моисеева М.Ю., представителя третьего лица прокуратуры Белгородской области Мелиховой Н.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Татаренко М.Ю. обратился в суд с иском о взыскании с РФ в лице Министерства финансов Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 150000 руб., сославшись на постановление Октябрьского районного суда г.Белгорода от 21.09.2018, которым прекращено уголовное дело в отношении него, признано право на реабилитацию. Истец указал, что испытал нравственные страдания, связанные с обвинением в преступлении, которого не совершал, длительное время находился в стрессовой ситуации, в связи с чем имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.
Решением суда заявленные требования удовлетворены в части. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Татаренко М.Ю. в счет компенсации морального вреда взысканы 30 000 руб.
В апелляционной жалобе УМВД России по г.Белгороду просит решение суда отменить, полагая, что размер компенсации, определенный судом, завышен, принять по делу новое решение, которым снизить сумму взыскания.
В суде апелляционной инстанции интересы истца, отбывающего наказание в местах лишения свободы, представлял Моисеев М.Ю., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель прокуратуры Белгородской области Мелихова Н.Н. также выразила согласие с решением суда.
Представитель ответчика, третьи лица: следователь Савин М.Е., УМВД России по г.Белгороду, извещенные о времени и месте судебного заседания путем направления заказной судебной корреспонденции, а также размещения соответствующей информации на сайте Белгородского областного суда в соответствии с положениями части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), не явились, ходатайств об отложении не заявляли.
Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела с учетом положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановлением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 21.09.2018 уголовное дело по обвинению истца в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом "а" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием в его действиях состава преступления. Признано право Татаренко М.Ю. на реабилитацию.
Возникшее на основании этого у истца в соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1, пункта 1 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, никем из лиц, участвующих в деле не оспаривалось.
Определяя размер такой компенсации в размере 30000 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", учел характер и объем обвинения, период длительности уголовного преследования, а также характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых истцу причинен моральный вред.
Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с размером взысканной судом компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание, поскольку определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит только суду. Все заслуживающие внимания обстоятельства суд учел при определении размера компенсации морального вреда, дал им надлежащую оценку. При этом ссылок на конкретные нарушения, допущенные судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия отмечает, что требования разумности и справедливости, закрепленные в статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены, определяются судом в соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного постановления, направлены на переоценку доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 01.02.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу УМВД России по г.Белгороду - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка