Дата принятия: 29 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3559/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2018 года Дело N 33-3559/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.,
судей Крыловой Э.Ю., Быковой Н.В.,
при секретаре Жадик А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе третьего лица, представителя истца Глебовой Л.А. по доверенности Демидовой Н.А. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 1 августа 2018 года по делу по иску Глебовой Л.А. к администрации муниципального образования город Новомосковск, Фонду капитального ремонта Тульской области о возмещении расходов.
Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия
установила:
Глебова Л.А. обратилась в суд с иском к администрации МО город Новомосковск о возмещении расходов, связанных с проведением работ, относящихся к капитальному ремонту в муниципальном жилом помещении - квартире, расположенной по адресу: Тульская область, г.Новомосковск, <адрес>, ссылаясь на то, что она за свой счет приобретала водонагреватель, батарейки для работы водонагревателя, гибкий шланг для подводки воды к водонагревателю, смеситель, крепежный материал для установки водяного счетчика, приобрела и установила три пластиковых оконных блоков. Все произведенные работы относятся к капитальному ремонту и должны быть осуществлены за счет ответчика. Выполнение данных работ и замена оборудования была связана с выходом его из строя в муниципальной квартире и отсутствия капитального ремонта с 1958. Просила компенсировать расходы за счет ответчика в размере 90 266 руб.
Определением суда от 09.06.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Демидовы Н.А. и УК ООО "ЖЭУ N7".
Определением суда от 28.06.2018 к участию в деле в качестве ответчика привлечен Фонд капитального ремонта Тульской области.
Истец Глебова Л.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась надлежащим образом, доверила представлять ее интересы Демидовой Н.А.
Представитель истца Глебовой Л.А. по доверенности, являющаяся также третьим лицом по делу Демидова Н.А. поддержала исковые требования, ссылаясь на то, что истец является нанимателем квартиры <адрес> в г.Новомосковске, Тульской области, по договору социального найма от 27.02.2015. Полагает, что администрация МО город Новомосковск, как собственник вышеуказанного жилого помещения обязана нести бремя содержания имущества. Учитывая, что в квартире, занимаемой ими, капитальный ремонт не производился с 1958, в 2015 они за свой счет установили новый водонагреватель "Л", смеситель для ванны, а в 2017 - три оконных блока. Данные работы относятся к капитальному ремонту и подлежат компенсации за счет собственника. В администрации им был дан отказ в удовлетворении требований заявления о возмещении понесенных расходов.
Представитель ответчика администрации муниципального образования город Новомосковск по доверенности Кузьмина О.Б. просила в иске отказать, указав на то, что обязанность по текущему ремонту жилого помещения в силу закона и договора социального найма возложена на нанимателя квартиры. Все затраты, произведенные Глебовой Л.А. и Демидовой Н.А., относятся к текущему ремонту и должны производиться за их счет.
Представитель ответчика Фонда капитального ремонта Тульской области в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Фонда, указав на то, что многоквартирный дом по адресу: г.Новомосковск Тульской области, <адрес>, включен в региональную программу капитального ремонта. Запланированы следующие виды работ: ремонт фасада, внутридомовой системы электроснабжения - 2020-2025 годы; ремонт внутридомовой системы водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения - 2023-2025 годы; ремонт крыши, внутридомовой системы газоотведения - 2038-2040 годы. В удовлетворении иска просил отказать.
Представитель третьего лица ООО "ЖЭУ N 7" просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "ЖЭУ N 7", разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 1 августа 2018 года Глебовой Л.А. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации МО город Новомосковск и Фонду капитального ремонта Тульской области о взыскании расходов в размере 90 266 руб.
В апелляционной жалобе третье лицо, представитель истца Глебовой Л.А. по доверенности Демидова Н.А. не согласилась с выводами суда, изложенными в решении, в связи с чем просила его отменить как незаконное. Полагает, что выполненные за счет истца работы, о компенсации которых заявлено, относятся к капитальному ремонту, в частности замена оконных блоков, срок эксплуатации которых составлял 60 лет, расходные материалы для установки прибора учета холодного водоснабжения, газовой колонки как системы горячего водоснабжения, смесителя.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав третье лицо, представителя истца Глебовой Л.А. по доверенности Демидову Н.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, показания специалиста государственной жилищной инспекции Тульской области по доверенности Демидова А.С., полагавшего отнесение замены водонагревателя в квартире истца к капитальным работам, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ч. 2 ст. 676 ГК РФ обязанности по осуществлению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечению проведения ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении, возложены на наймодателя.
В силу п. 2 ст. 681 ГК РФ капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.
Наймодатель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшение платы за пользование занимаемым жилым помещением, общим имуществом в многоквартирном доме, либо возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей займодателя (ст. 66 ЖК РФ).
Из представленного в материалы дела договора социального найма жилого помещения N от 27.02.2015, заключенного администрацией муниципального образования город Новомосковск (наймодатель) с Глебовой Л.А. (нанимателем), наймодателем передано нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование 2-х комнатная квартира общей площадью 53,9 кв.м., в том числе жилой 34,1 кв.м., по адресу: Тульская область, г.Новомосковск, <адрес>. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселена сестра - Демидова Н.А. В соответствии с условиями названного договора на нанимателя возложена обязанность производить за свой счет текущий ремонт занимаемого жилого помещения (один раз в пять лет), в виде следующих работ: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения). Если выполнение указанных работ вызвано неисправностью отдельных конструктивных элементов общего имущества в многоквартирном доме или оборудования в нем либо связано с производством капитального ремонта дома, то они производятся за счет займодателя организацией, предложенной им.
Согласно выписке из домовой книги на регистрационном учете в квартире <адрес> в г.Новомосковске, Тульской области, состоят Глебова Л.А., Демидова Н.А.
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "ЖЭУ-7" на основании соответствующего договора от 01.07.2012.
Предъявляя исковые требования к администрации МО город Новомосковск о возмещении понесенных расходов в размере 90 266 руб., связанных с проведением в квартире работ, относящихся к капитальному ремонту, Глебова Л.А. ссылалась на то, что в 2015 ею заменен водонагреватель, батарейки для работы водонагревателя, приобретены: гибкий шланг для подводки воды к водонагревателю, крепежный материал для установки водяного счетчика, в 2017 заменены три старых окна на новые деревянные стоимостью 549 348 руб., однако, просит возместить стоимость трех пластиковых окон аналогичного размера на сумму 77 800 руб.
При проверке доводов истца судом было установлено, что в связи с ее неоднократными обращениями вопрос о замене плиты, водонагревателя проточного, возмещении стоимости крепежного материала (<...> руб.) являлся предметом рассмотрения в администрации муниципального образования город Новомосковск, ООО "ЖЭУ-7", что подтверждается ответами администрации в адрес Глебовой Л.А. от 20.01.2017, 23.03.2018, ответом ООО "ЖЭУ-7" от 23.09.2015, из которых следует, что водяной счетчик, предоставленный бесплатно, установлен силами управляющей компании, основания для перерасчета по ставке "содержание и ремонт жилья" на сумму <...> руб. отсутствуют, указанные расходы не относятся к расходам на общедомовое имущество.
Согласно ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом, обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно подп. "е" п. 10 постановления Правительства РФ от 21 января 2006 г. N 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями" в качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан производить текущий ремонт жилого помещения.
Таким образом, из содержания данных норм, следует, что проведение текущего ремонта квартиры является обязанностью нанимателя.
В соответствии с позицией Верховного Суда РФ (Определение от 03.10.2006 N КАС06-368) согласно ст. ст. 65 и 67 Жилищного кодекса РФ, предусматривающим права и обязанности наймодателя и нанимателя жилого помещения по договору социального найма, наймодатель обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения, а наниматель обязан, в том числе, проводить текущий ремонт жилого помещения, а также выполнять другие обязанности, предусмотренные жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения.
Закон распределяет бремя ремонта (капитальный и текущий) жилого помещения, однако определение ремонта жилищного фонда, в зависимости от вида работ, осуществляемых наймодателем и нанимателем, не дает, поэтому работы, относящиеся к текущему ремонту, определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя от 27.09.2003 года N 170 (далее - Правила и нормы). Данными Правилами и нормами предусмотрен примерный перечень работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда.
В связи с этим, работы, не отнесенные Правилами и нормами к капитальному ремонту жилищного фонда должны осуществляться нанимателем за свой счет как текущий ремонт занимаемого жилого помещения.
В подтверждение размера понесенных расходов на проведение работ, приобретение материалов и оборудования, отнесенных, по мнению истца, к капитальным работам, истцом представлены товарные и кассовые чеки, квитанции об оплате, договоры на приобретение водонагревателя 09.06.2015 в размере <...> рублей; на приобретение гибкого шланга для подводки воды 18.06.2015 в размере <...> рублей; на приобретение батареек для работы водонагревателя 24.03.2008, 23.01.2011, 24.06.2011, 02.04.2013. 05.11.2013, 12.05.2014 в общем размере <...> рублей; на приобретение смесителя 29.08.2015 в размере <...> рублей и расходов по его установке в размере <...> рублей; на приобретения крепежного материала для установки водяного счетчика 02.09.2015 в общем размере <...> рублей; на установку трех оконных блоков в 2016-2018 годах в общем размере <...> рублей.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что работы по замене оконных конструкций, замены гибкого шланга для подводки холодной воды к работам по капитальному ремонту жилищного фонда не относятся, а потому на ответчика не может быт возложена обязанность по их компенсации истцу.
Суд исходил из того, что п.15 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 установлено, что в состав услуг и работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не входят: содержание и ремонт дверей в квартире, дверей и окон, расположенных внутри жилого или нежилого помещения, не являющегося помещением общего пользования; утепление оконных и балконных проемов, замена разбитых стекол окон и балконных дверей, утепление входных дверей в квартирах и нежилых помещениях, не являющихся помещениями общего пользования.
В пункте 5 приложения N 7 к Правилами и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176), применительно к оконным и дверным заполнениям к текущему ремонту отнесены работы по смене и восстановлению отдельных элементов (приборов) и заполнений, что не идентично замене оконных блоков.
Из пункта 4 Приложения N 8 к указанным Правилам и нормам следует, что к капитальному ремонту также относится утепление жилых зданий, в которое входят работы по улучшению теплозащитных свойств ограждающих конструкций, устройство оконных заполнений с тройным остеклением, устройство наружных тамбуров.
С учетом изложенного, в силу перечисленных норм материального права, работы по замене оконных блоков не могут быть отнесены к текущему ремонту жилого помещения, на основании пункта 4 приложения N8 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда замену окон следует отнести к работам капитального характера, обязанность проведения которых лежит на наймодателе.
Тогда как суд первой инстанции, разрешая исковые требования Глебовой Л.А. в названной части ошибочно исходил из отнесения работ по замене оконных блоков к текущему ремонту, выполнение которого лежит на нанимателе жилого помещения, тем самым неправильно применив нормы материального права.
Разрешая заявленные истицей требования о компенсации расходов, исходя из стоимости пластиковых окон, судебная коллегия исходит из следующих обстоятельств.
В качестве обоснования своих доводов о необходимости замены окон истицей указано на непроведение в течение длительного времени наймодателем их капитального ремонта, ветхое состояние оконных блоков и факт их замены на деревянные. Между тем, материалы дела не содержат доказательств необходимости замены оконных блоков в квартире истицы. Представитель последней Демидова Н.А в суде апелляционной инстанции также пояснила, что состояние оконных блоков на момент их замены не обследовалось и к специалистам на предмет получения соответствующего заключения сторона истца не обращалась.
Следовательно, учитывая, что доказательств необходимости замены оконных блоков, заключения (акта) их технического состояния, утраты эксплуатационных свойств и неисправности отдельных конструктивных элементов в материалы дела не представлено, требования истицы о компенсации расходов в указанной части удовлетворению не подлежат.
В этой связи истечение нормативного срока эксплуатации указанных элементов, как и отказ собственника от проведения капитального ремонта сами по себе не могут служить основанием для признания требований правомерными.
По требованиям Глебовой Л.А. о компенсации расходов на приобретение батареек для работы водонагревателя суд правильно применил последствия пропуска срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса РФ, о применении которого заявлено представителем администрации.
Кроме того, по мнению судебной коллегии, данные расходы являются текущими, как понесенными на расходные материалы, обязанность по замене которых лежит на нанимателе.
Таким образом, работы, не отнесенные Правилами и нормами к капитальному ремонту жилищного фонда, должны осуществляться нанимателем за свой счет, как текущий ремонт занимаемого жилого помещения, что применимо к расходам на приобретение дополнительного материала для установки прибора учета холодного водоснабжения, гибкого шланга для подвода холодной воды.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части отказа взыскания компенсации за водонагреватель в силу следующего.
В соответствии с подп. "е" п. 4 Типового договора социального найма жилого помещения, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 года N 315, к текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемому нанимателем за свой счет, относятся следующие работы: побелка, покраска, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения).
Поскольку в силу вышеуказанных правовых норм на нанимателя жилого помещения по договору социального найма обязанность нести расходы на замену внутриквартирного инженерного оборудования в случае, когда оно пришло в негодность ввиду истечения нормативного срока эксплуатации, не возложена, то эту обязанность должен нести собственник либо управомоченное им лицо (наймодатель). Этот вывод следует из системного толкования и применяемых во взаимосвязи положений ст. 210, п. 1 и 2 ст. 681 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 и 4 ст. 30, ч. 1 ст. 60, ч. 2 и 3 ст. 65 ЖК РФ, которые направлены на достижение сбалансированного распределения расходов, связанных с обеспечением сохранности жилых помещений, предоставляемых гражданам в муниципальном жилищном фонде, исходя из разумного баланса обязанностей наймодателей и нанимателей по договорам социального найма жилого помещения.
Технически неисправленное состояние водонагревателя в квартире истца подтверждается актами ОАО "Г" в г.Новомосковске от 10.07.2014, 02.06.2015.
Следовательно, с администрации МО город Новомосковск, как собственника жилого помещения, в пользу Глебовой Л.А. подлежит взысканию 8 600 руб. в счет возмещения затрат на приобретение водонагревателя, подтвержденных документально.
Поскольку доводы апелляционной жалобы частично нашли свое подтверждение, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Глебовой Л.А. к администрации муниципального образования город Новомосковск о возмещении расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новомосковского городского суда Тульской области от 1 августа 2018 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Глебовой Л.А. к администрации муниципального образования город Новомосковск о возмещении расходов удовлетворить частично.
Взыскать с администрации муниципального образования город Новомосковск в пользу Глебовой Л.А. 8 600 рублей в счет возмещения расходов на приобретение водонагревателя.
В удовлетворении остальной части исковых требований Глебовой Л.А. - отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
