Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 25 сентября 2018 года №33-3559/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 сентября 2018 года Дело N 33-3559/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Пудова А.В.,
судей Коженовой Т.В. и Болотиной А.А.
при секретаре Потапченко С.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Федорова Г.Е. на определение Рославльского городского суда Смоленской области от 19 июля 2018 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения того же суда.
Заслушав доклад судьи Пудова А.В., судебная коллегия
Установила:
Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 4 августа 2003 г. отказано в удовлетворении иска Федорова Г.Е. к Государственному образовательному учреждению "<данные изъяты>" (далее также - ГОУ "<данные изъяты>") о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Решение вступило в законную силу 14 октября 2003 г.
Федоров Г.Е. обратился в указанный суд с заявлением о пересмотре названного решения.
Обжалуемым определением суда в удовлетворении заявления отказано.
В рассматриваемой частной жалобе Федоров Г.Е. просит отменить определение, полагая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия находит указанное определение правильным.
В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Таким образом, исходя из анализа положений статьи 392 ГПК РФ, пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.
По смыслу указанных законоположений определенным критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным может являться их способность повлиять на исход дела. С этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных или процессуальных прав участников спорных правоотношений.
Из заявления Федорова Г.Е. (поступило в суд 22.06.2018 г. вх. N 7176) о пересмотре решения Рославльского городского суда Смоленской области от 4 августа 2003 г. усматривается, что вновь открывшимися обстоятельствами он считает допущение судом к участию в деле представителя ГОУ "<данные изъяты>" Горбуновой Н.В., которая не имела полномочий на участие в суде, что, в свою очередь, свидетельствует и о незаконности допуска судом к участию в деле адвоката Воробьевой А.Л. Отмечает, что запись в протоколе судебного заседания о допуске представителей Горбуновой Н.В. и Малахова А.И. не соответствует действительности, следовательно, протокол сфальсифицирован.
Отказывая в удовлетворении настоящего заявления, суд первой инстанции правильно исходил, в частности, из того, что доводы Федорова Г.Е. фактически направлены на оспаривание вступившего в законную силу судебного акта, пересмотр которого должен осуществляться в иной процедуре (путем кассационного обжалования).
Кроме того, как обоснованно указал суд, Федоровым Г.Е., - который участвовал в судебном заседании 4 августа 2003 г., а затем неоднократно знакомился с материалами дела и более 70 раз обращался с жалобами на решение суда от 4 августа 2003 г. и заявлениями о его пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, - пропущен установленный статьей 394 ГПК РФ трехмесячный срок обращения с настоящим заявлением.
Доводы Федорова Г.Е. о том, что срок обращения в суд с настоящим заявлением следует исчислять со дня обнаружения им нарушений, допущенных судьей, не основаны на правильном понимании положений статьи 394 ГПК РФ, согласно которым заявление о пересмотре судебного постановления по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
У Федорова Г.Е., как указывалось выше, имелась возможность обратиться с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 4 августа 2003 г. в установленный статьей 394 ГПК РФ трехмесячный срок, однако настоящее заявление он подал в суд только 10 января 2018 г., не представив при этом доказательств наличия уважительных причин пропуска срока.
Доводы Федорова Г.Е. о необходимости рассмотрения его заявления с участием прокурора несостоятельны.
Частью 3 статьи 45 ГПК РФ предусмотрено участие прокурора по делам о восстановлении на работе, однако само по себе неучастие прокурора при рассмотрении заявления о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по делу о восстановлении на работе по смыслу взаимосвязанных положений части 4 статьи 330 и статьи 333 ГПК РФ не является безусловным основанием для отмены определения суда.
Остальные доводы частной жалобы по существу тождественны доводам Федорова Г.Е. о пересмотре решения от 4 августа 2003 г., которые проверялись судом первой инстанции и были правильно признаны им несостоятельными.
Таким образом, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Определение Рославльского городского суда Смоленской области от 19 июля 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Федорова Г.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка