Дата принятия: 20 декабря 2017г.
Номер документа: 33-3559/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2017 года Дело N 33-3559/2017
г. Мурманск
20 декабря 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Захарова А.В.
судей
Койпиш В.В.
Науменко Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Дороги Севера" к Кривошееву Александру Владимировичу о взыскании задолженности по договору аренды, пени, процентов, штрафа
по апелляционной жалобе ответчика Кривошеева Александра Владимировича на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 сентября 2017 года, по которому постановлено:
"Исковые требования ООО "Дороги Севера" к Кривошееву Александру Владимировичу о взыскании задолженности по договору аренды и процентов - удовлетворить в части.
Взыскать с Кривошеева Александра Владимировича в пользу ООО "Дороги Севера" задолженность по арендным платежам в размере 496 774 рубля 18 копеек, пени за просрочку платежа в размере 25 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 051 рубль 17 копеек; штраф в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 091 рубль, а всего 543 916 (пятьсот сорок три тысячи девятьсот шестнадцать) рублей 35 копеек, в остальной части - отказать".
Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя истца общества с ограниченной ответственностью "Дороги Севера" Сулоева А.Л., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Дороги Севера" обратилось в суд с иском к Кривошееву А.В. о взыскании задолженности по договору аренды, пени, процентов, штрафа.
В обоснование заявленных требований указано, что 01 сентября 2016 года между ООО "Дороги Севера" и Кривошеевым А.В. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа - полуприцепа марки Шмитц Cargobull SK024, _ _ года выпуска, VIN *, по условиям которого размер арендной платы составил 77 000 рублей ежемесячно.
В связи с просрочкой арендных платежей 15 марта 2017 года между сторонами подписан акт приема-передачи по возврату ответчиком транспортного средства и дополнительное соглашение о расторжении договора аренды транспортного средства.
Обязательства по выплате арендной платы за период с 01 сентября 2016 года по 14 марта 2017 года арендатором не исполнены, задолженность составила 496774 рубля 18 копеек.
Условиями договора за неисполнение обязательств предусмотрено взыскание пени в размере 0,2% от суммы за каждый день просрочки, а также, в случае если арендатор не уведомил арендодателя о возможной задержке исполнения любого обязательства по договору, уплата штрафа в размере 1000 рублей за каждый факт не информирования.
Просил суд взыскать с Кривошеева А.В. задолженность по арендным платежам за период с 01 сентября 2016 года по 14 марта 2017 года в размере 496774 рубля 18 копеек; пени за просрочку платежа за период с 08 октября 2016 года по 15 марта 2017 года в размере 76230 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 марта 2017 года по 31 мая 2017 года в размере 10 051 рубль 17 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июня 2017 года по дату фактического исполнения обязательств; штраф, предусмотренный пунктом 6.4 договора в сумме 6000 рублей.
Представитель истца ООО "Дороги Севера" Сулоев А.Л. в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам иска.
Ответчик Кривошеев А.В. в судебное заседание не явился, извещенный судом о дате и времени рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Кривошеев А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым изменить сумму задолженности по арендным платежам, пени за просрочку платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами и оплаченной государственной пошлины.
В обоснование жалобы указывает, что в судебном решении не нашел оценки факт того, что во исполнение пункта 2.1 договора аренды им перечислен арендатору обеспечительный платеж в размере 115500 рублей, который на основании пункта 3.2.3 договора аренды арендодатель зачисляет в счет исполнения обязанностей арендатора, при этом после расторжения договора аренды возврат указанного обеспечительного платежа арендодателем не производился, в связи с чем полагает, что обеспечительный платеж зачтен арендодателем в счет арендных платежей.
Полагает, что судом не учтено то обстоятельство, что 28 сентября 2016 года имело место дорожно-транспортное происшествие с участием арендованного транспортного средства и, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло не по его вине, между сторонами в устной форме достигнуто соглашение о том, что в связи с восстановительным ремонтом транспортного средства за счет собственных средств он освобождается от арендных платежей. Им были выполнены восстановительные работы на общую сумму 320 000 рублей.
Указывает, что до даты расторжения договора он фактически транспортным средством не пользовался, поскольку автомобиль находился в ремонте.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ООО "Дороги Севера" по доверенности Сулоев А.Л. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кривошеева А.В - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик Кривошеев А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.
Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с положениями статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам аренды транспортных средств, применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом договоре.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
На основании статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В силу статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В силу статьи 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.
Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01 сентября 2016 года между ООО "Дороги Севера" и Кривошеевым А.В. заключен договор аренды транспортного средства N * - полуприцепа марки (модели) Шмитц Cargobull SK024, _ _ года выпуска, VIN *, стоимостью 1600000 рублей, по условиям которого арендодатель передал арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду) транспортное средство, а арендатор принял на себя обязанность использовать в порядке и на условиях, предусмотренных договором, своевременно осуществлять арендные платежи и иные платежи, предусмотренные договором (пункт 1.1, 3.3.17. договора аренды) (л.д. 5-14).
На основании пунктов 1.6, 1.7 договора аренды транспортное средство передается во временное пользование (аренду) арендатору на срок 6 месяцев, срок аренды может быть изменен по соглашению сторон, что оформляется дополнительным соглашением, которое с момента его подписания сторонами становится неотъемлемой частью договора.
Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора аренды за владение и пользование транспортным средством арендатором устанавливается ежемесячная арендная плата в размере 77 000 рублей не позднее 7 числа каждого месяца, следующего за истекшим месяцем аренды.
Согласно пункту 5.3 договора аренды арендные платежи исчисляются со дня фактической передачи транспортного средства в аренду (дата акта приема-передачи) до даты его возврата по арендодателю (дата акта приема-передачи возвращаемого транспортного средства).
Обязанность по уплате арендных платежей не зависит от технического состояния транспортного средства, факта его использования или не использования, наличия недостатков, поломок и иных повреждений. Пребывание транспортного средства в нерабочем состоянии, запрет его эксплуатации, наложенный по вине арендатора, не освобождает его от исполнения любых финансовых обязательств перед арендодателем (пункт 5.4 договора аренды).
В соответствии с пунктом 6.2 договора аренды, в случае, если арендатор несвоевременно не в полном объеме производит арендные платежи, арендодатель вправе начислить ему пени размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения соответствующего обязательства по оплате арендной платы.
Пунктом 6.4. договора аренды предусмотрено, что в случае если арендатор не уведомил арендодателя о возможной задержке исполнения любого обязательства по договору (пункт 3.3.18.), арендатор уплачивает штраф в размере 1000 рублей за каждый факт не информирования.
На основании пунктов 2.1.3, 2.1.4, 2.3 договора аренды все риски и ответственность, связанные с эксплуатацией и использованием транспортного средства, с момента подписания акта переходят на арендатора и он несет полную материальную ответственность за транспортное средство. Транспортное средство по окончании срока аренды возвращается арендодателю в исправном виде и в состоянии и не хуже, чем имелось на момент передачи, с учетом естественного износа.
Передача транспортного средства ответчику подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 01 сентября 2016 года, согласно которому истец передал ответчику транспортное средство, поименованное в договоре, в технически исправном состоянии и полной комплектности (л.д.15-16).
Судом установлено, что обязательства по уплате арендной платы за пользование автомобилем в период с 01 сентября 2016 года по 14 марта 2017 года ответчиком не исполнены, 15 марта 2017 года между сторонами подписан акт приема-передачи о возврате Кривошеевым А.В. ООО "Дороги Севера" арендованного транспортного средства (л.д.18).
Согласно представленному истцом расчету задолженность по арендным платежам за период с 01 сентября 2016 года по 14 марта 2017 года составила 496 774 рубля 18 копеек, пени за просрочку исполнения обязательств по оплате арендных платежей за период с 08 октября 2016 года по 15 марта 2017 года - 76230 рублей, штраф - 6000 рублей.
Установив, что обязанность по оплате задолженности по арендной плате за период с 01 сентября 2016 года по 14 марта 2017 года, размер которой подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком не исполнена, руководствуясь приведенными нормами материального права, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, суд первой инстанции взыскал с ответчика задолженность по арендной плате в размере 496774 рубля 18 копеек, пени в размере 25000 рублей и штраф в размере 3000 рублей, снизив размер пени и штрафа с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 марта 2017 года по 31 мая 2017 года в размере 10051 рубль 17 копеек.
При определении размера взысканных сумм суд руководствовался представленным истцом расчетом, который проверен судом, является арифметически верным, соответствует условиям договора и при разрешении спора ответчиком не оспаривался.
Оснований не согласиться с выводами суда, которые достаточно мотивированы, соответствуют уставленным по делу обстоятельствам и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о том, что при разрешении спора судом не учтен факт оплаты ответчиком обеспечительного платежа в размере 115 500 рублей, который после расторжения договора аренды истцом не возвращен, соответственно, данные денежные средства зачтены арендодателем в счет арендных платежей, не ставит под сомнение правильность выводов суда, учитывая, что в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела подателем жалобы не представлено доказательств уплаты арендатору обеспечительного платежа, при этом в силу положений пункта 3.2.3 договора аренды зачет обеспечительного платежа в счет арендных платежей является правом, а не обязанностью арендодателя.
Так, согласно пункту 4.3. договор аренды после возврата транспортного средства арендодателю по окончанию срока действия договора в случае отсутствия каких-либо ухудшений в состоянии возвращаемого транспортного средства и отсутствия у арендатора неисполненных платёжных обязательств по договору аренды, в том числе по возмещению убытков арендодателю, сумма обеспечительного платежа возвращается арендатору; если арендодатель воспользовался правом, предусмотренным пунктом 3.2.3. настоящего договора, арендатору в установленный срок возвращается не удержанная часть обеспечительного платежа.
При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что при наличии спора в отношении обеспечительного платежа ответчик не лишен права заявить самостоятельные требования к истцу.
Указание в апелляционной жалобе о том, что при разрешении спора судом не учтено, что в период договора аренды имело место дорожно-транспортное происшествие с участием арендованного транспортного средства и в устной форме между сторонами достигнуто соглашение, что в связи с проводимыми за счет арендатора работами по восстановлению транспортного средства, он освобождается от арендных платежей, являлись предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены по мотивам, подробно изложенным в решении, с которыми судебная коллегия соглашается, поскольку доказательств указанным доводам в материалы дела не представлено.
То обстоятельство, что до даты расторжения договора аренды ответчик фактически транспортное средство не использовал, поскольку автомобиль находился в ремонте, не ставит под сомнение правильность выводов суда, учитывая, что в силу положений пункта 5.4 договора аренды обязанность по уплате арендной платы не зависит от технического состояния транспортного средства, факта его использования/не использования, наличия недостатков, поломок и иных повреждений.
С учетом изложенного приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к изложению позиции ответчика, выраженной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, нашедшей отражение и получившей правильную оценку в решении, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда достаточно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, основаны на доказательствах, исследованных и оцененных судом в соответствии с требованиями закона, оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.
Иных доводов о несогласии с решением суда апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.
При таком положении оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кривошеева Александра Владимировича - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
