Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 25 октября 2010 года №33-3559/10

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 25 октября 2010 года Дело N 33-3559/10
 
25 октября 2010 года г.Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Гафарова Р.Р.,
судей Никифоровой Р.Ф., Блиновой М.А.,
при секретаре Владимировой С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александровой О.Н. к Александрову В.Н. о взыскании процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами,
поступившее по кассационной жалобе представителя ответчика Александрова В.Н. - Львова Б.Л. на заочное решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 05 июля 2010 года, которым постановлено:
взыскать с Александрова В.Н. в пользу Александровой О.Н. проценты за пользование суммой займа за период с 26.07.2007 г. по 26.11.2009 г. в размере ... руб., проценты за несвоевременное возвращение суммы займа за период с 27.07.2007 г. по 30.11.2009 г. в размере ... руб. ... коп., а также в возврат уплаченной госпошлины в размере ... руб. ... коп.
Заслушав доклад судьи Никифоровой Р.Ф., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Александрова О.Н. обратилась в суд с иском к Александрову В.Н. о взыскании процентов за пользование займом, мотивировав свое требование тем, что 25 февраля 2004 года между Кирилловым А.Л. и Александровым В.Н. был заключен договор займа, в соответствии с которым Александров В.Н. взял у Кириллова А.Л. деньги в сумме ... руб. под 5% в месяц. Решением Калининского районного суда г.Чебоксары ЧР от 10 сентября 2007 года с Александрова В.Н. в пользу Кириллова А.Л. взыскан заем в сумме ... руб., проценты за пользование суммой займа в размере ... руб., проценты за несвоевременное возвращение суммы займа в размере ... руб. ... коп., судебные расходы в размере ... руб. ... коп.
Далее истица указала, что 30 ноября 2009 года между Кирилловым А.Л. и ею заключен договор уступки права требования по договору займа (расписке) от 24.02.2004 г, согласно которому в ее пользу уступлена задолженность Александрова В.Н. перед Кирилловым А.Л. в объеме требований в размере ... руб. До настоящего времени задолженность ответчиком в добровольном порядке не погашена. Учитывая, что, согласно расписке от 25.02.2004 года, на сумму займа подлежит начисление процентов в размере 5% в месяц, то размер процентов за пользование займом за период с 26.07.2007 года по 26.12.2009 года составляет ... руб. Кроме того, ответчик пользуется чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания и уклонения от возврата займа. Размер процентов за несвоевременный возврат займа за период с 27.07.2007 г. по 22.01.2010 г. составляет ... руб. ... коп.
В последующем истица уточнила исковые требования, просила взыскать с Александрова В.Н. проценты за пользование займом в размере ... руб. за период с 26.07.2007 г. по 26.11.2009 г., проценты за несвоевременный возврат суммы займа в размере ... руб. ... коп. за период с 27.07.2007 г. по 30.11.2009 г. и госпошлину в размере ... руб. ... коп. и ... руб. ... коп.
Определением суда от 26 февраля 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования на предмет спора, привлечен Кириллов А.Л.
В судебном заседании истец Александрова О.Н. и ее представитель Тимофеев А.А. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Александров В.Н. и его представитель Львов Б.Л в судебное заседание не явились.
Третье лицо Кириллов А.С., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Судом вынесено указанное выше заочное решение, обжалованное представителем ответчика Александрова В.Н. - Львовым Б.Л. на предмет отмены по мотиву незаконности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступление представителя ответчика Александрова В.Н. - Львова Б.Л, поддержавшего кассационную жалобу, объяснения истицы Александровой О.Н. и выступление ее представителя Тимофеева А.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, ответчик Александров В.Н., будучи надлежащим образом извещенный на первое судебное заседание по данному делу, назначенного на 11 февраля 2010 года, представил в суд ходатайство от 10 февраля 2010 года о рассмотрении дела без его участия и просил допустить к участию в деле в качестве его представителя - Львова Б.Л. Также он просил суд всю почтовую корреспонденцию направлять в адрес его представителя, указанного в доверенности ( ... ) (л.д.15,16).
Между тем, из извещения суда от 21 июня 2010 года следует, что о рассмотрении дела, назначенного на 05 июля 2010 года, когда судом и было принято обжалуемое решение, были извещены истица Александрова О.Н., ее представитель Тимофеев А.А., ответчик Александров В.Н. и третье лицо Кириллов А.Л., а представитель ответчика Александрова В.Н. - Львов Б.Л. извещен не был (л.д.67).
При изложенных обстоятельствах, уведомление самого ответчика Александрова В.Н. о месте и времени судебного заседания, состоявшегося 05 июля 2010 года, не может свидетельствовать о надлежащем извещении и его представителя, ведение дела которому поручил ответчик.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что 30 июня 2010 года в адрес суда поступил от представителя ответчика Александрова В.Н. - Львова Б.Л. встречный иск к Кириллову А.Л. и Александровой О.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2007 г. по 08.05.2008 г. в размере ... руб. ... коп.
Определением суда от 05 июля 2010 года в принятии данного встречного искового заявления Александрова В.Н. к Кириллову А.Л. и Александровой О.Н. было отказано по тем мотивам, что, исходя из требований ст.138 ГПК РФ, принятие встречного иска продиктовано целесообразностью совместного рассмотрения лишь таких взаимных требований истца и ответчика, которые связаны между собой, а в данном случае такие условия отсутствуют.
Между тем, как следует из материалов дела, решением Калининского районного суда г.Чебоксары ЧР от 10 сентября 2007 года, на которое ссылалась истица Александрова О.Н. в своем исковом заявлении, кроме взыскания денежной суммы с Александрова В.Н. в пользу Кириллова А.Л. в сумме ... руб. и соответствующих процентов, суд взыскал и с Кириллова А.Л. в пользу Александрова В.Н. сумму займа в размере ... руб. и причитающиеся проценты.
Обращаясь 30 июня 2010 года со встречным иском, Александров В.Н. свои требования также обосновывал ненадлежащим исполнением Кирилловым А.Л. указанного решения суда и просил взыскать с него проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2007 г. по 08.05.2008 г. в размере ... руб., которую просил направить в счет погашения задолженности по иску Александровой О.Н. по данному делу.
При изложенных обстоятельствах, вывод суда об отсутствии условий для принятия встречного иска Александрова В.Н. нельзя признать правомерным.
Таким образом, с учетом допущенных судом нарушений, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку указанные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в точном соответствии с нормами процессуального права.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Заочное решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 05 июля 2010 года отменить, дело направить в тот же суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка