Дата принятия: 02 ноября 2022г.
Номер документа: 33-35582/2022
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2022 года Дело N 33-35582/2022
Московский областной суд в составе судьи Гирсовой Н.В.,
при помощнике судьи Даниловой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 02 ноября 2022 года частную жалобу Б.И.А. на определение судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области от 15 июля 2022 года об отказе в принятии искового заявления,
УСТАНОВИЛА:
Б.И.А. обратился в суд с иском к СНТ "Дружба-РУДН" об обязании заключить трудовой договор, внести запись о работе в трудовую книжку, об указании на недопустимость дискриминации, установлении факта получения денежных средств за оплату труда, о защите права на труд, указании работодателю на недопустимость дискриминации работника по мотивам личной неприязни, социально-экономической ненависти и вражды, обязании нести запись о работе в трудовую книжку, обязании заключить трудовой договор для выполнения работником трудовой функции, обязании выдать копию приказа о приеме на работу, установлении в судебном решении, что денежные средства согласно смете и штатному расписанию рабочего, получены в качестве платы за труд согласно штатному расписанию.
Определением судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области от 15 июля 2022 отказано в принятии искового заявления в части требований о защите права на труд, указании работодателю на недопустимость дискриминации работника по мотивам личной неприязни, социально-экономической ненависти и вражды, на основании п.1 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частной жалобе Б.И.А. просит определение судьи отменить, поскольку полагает его незаконным и необоснованным.
Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.
Согласно ч. 3 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.
В соответствии с ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Из положений ч.1 ст.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
В ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
В соответствии с ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно тексту искового заявления, Б.И.А. просит о защите своих трудовых прав, в том числе о защите права на труд, указании работодателю на недопустимость дискриминации работника по мотивам личной неприязни, социально-экономической ненависти и вражды.
Отказывая в принятии искового заявления в данной части, судья руководствовался положениями п.1 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что требования о защите права на труд, указании работодателю на недопустимость дискриминации работника по мотивам личной неприязни, социально-экономической ненависти и вражды, не подлежат рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, поскольку требования о защите права на труд, указании работодателю на недопустимость дискриминации работника по мотивам личной неприязни, социально-экономической ненависти и вражды не могут быть самостоятельным предметом спора и фактически направлены на обоснование позиции по требованиям об обязании заключить трудовой договор.
Доводы частной жалобы Б.И.А. основаны на субъективном, ошибочном понимании положений законодательства, и не содержат правовых оснований к отмене определения суда.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области от 15 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Б.И.А. - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
