Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2022 года Дело N 33-3558/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.,

судей Вялых О.Г., Курносова И.А.,

при секретаре Атикян Э.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ "Центр-инвест" к Самойленко Сергею Станиславовичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему, по апелляционной жалобе Самойленко С.С. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 8 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Курносова И.А., судебная коллегия

установила:

ПАО КБ "Центр-инвест" обратилось в суд с иском к Самойленко С.С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему, обосновывая исковые требования тем, что 19.06.2020 между ПАО КБ "Центр-инвест" (далее Банк) и Самойленко С.С. (далее Заемщик) заключен кредитный договор N 77200810, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 250 000 рублей, на срок по 10.06.2025, с процентной ставкой за пользование кредитом: с 19.06.2020 по 30.06.2023 в размере 11,75% годовых; с 01.07.2023 до полного погашения кредита в размере 12,75% годовых (далее кредитный договор).

Согласно условиям кредитного договора возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться Заемщиком путем внесения ежемесячных платежей согласно установленному графику.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, Заемщик в нарушение условий кредитного договора свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов в установленный договором срок не исполняет.

По состоянию на 11.08.2021 задолженность Заемщика по кредитному договору составляет 227 727,28 рублей, из них: 217 830,04 рублей - основной долг, 9 328,58 рублей - проценты за пользование кредитом, 570,66 рублей - неустойка.

06.07.2021 Банк направил Заемщику уведомление о расторжении кредитного договора с требованием о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, данное требование Заемщиком не исполнено.

На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору в размере 227 727,28 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 08.10.2021 года исковые требования ПАО КБ "Центр-инвест" удовлетворены.

Расторгнут кредитный договор N 77200810 от 06.06.2020, заключенный между ПАО КБ "Центр-инвест" и Самойленко С.С., с прекращением начисления процентов за пользование кредитом с момента его расторжения.

С Самойленко С.С. в пользу ПАО КБ "Центр-инвест" взыскана задолженность по кредитному договору N 77200810 от 06.06.2020 в размере 227 727,28 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 477,27 рублей.

Не согласившись с решением суда, Самойленко С.С. подал на него апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что дело рассмотрено в его отсутствие, несмотря на то, что его мать С.О.Ф. являлась в суд и сообщила секретарю судебного заседания о том, что ответчик Самойленко С.С. находится на стационарном лечении, в связи с травмой ахиллова сухожилия, соответственно, не может явиться в судебное заседание, предоставила в суд выписку из истории болезни.

Апеллянт обращает внимание на то, что после того, как его мать обратилась в банк с заявлением о предоставлении кредитных каникул, банк сразу обратился в суд с данным исковым заявлением.

Апеллянт указывает на то, что у суда было два месяца на рассмотрение дела, однако, дело было рассмотрено менее, чем за один месяц, без участия ответчика, чем нарушено право ответчика на участие в судебном разбирательстве, он был лишен возможности осуществить свои процессуальные права.

Кроме того, апеллянт ссылается на то, что ответчик был намерен подать встречный иск, так как не согласен с расторжением кредитного договора, а также обращает внимание на то, что он как минимум на шесть месяцев полностью утратил трудоспособность.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО КБ "Центр-инвест" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.06.2020 между ПАО КБ "Центр-инвест" (далее Банк) и Самойленко С.С. (далее Заемщик) заключен кредитный договор N 77200810, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 250 000 рублей, на срок по 10.06.2025, с процентной ставкой: с 19.06.2020 по 30.06.2023 в размере 11,75% годовых; с 01.07.2023 до полного погашения кредита в размере 12,75% годовых (далее кредитный договор). Согласно условиям кредитного договора возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться Заемщиком путем внесения ежемесячных платежей согласно установленному графику. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, Заемщик в нарушение условий кредитного договора свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов в установленный договором срок не исполняет.В соответствии с п. 12 индивидуальных условий кредитного договора Заемщик в случае несвоевременного погашения кредита и/или уплаты процентов по кредиту уплачивает банку помимо процентов за пользование кредитом в размере, указанном в п. 4 индивидуальных условий договора пеню в размере 20.00% годовых от суммы несвоевременно погашенного кредита/несвоевременно уплаченных процентов за соответствующий период нарушения обязательств.06.07.2021 Банк направил Заемщику уведомление о расторжении кредитного договора с требованием о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, данное требование Заемщиком не исполнено. По состоянию на 11.08.2021 задолженность Заемщика по кредитному договору составляет 227 727,28 рублей, из них: 217 830,04 рублей - основной долг, 9 328,58 рублей - проценты за пользование кредитом, 570,66 рублей - неустойка.В соответствии с п. 5.2. кредитного договора N 77200810 от 19.06.2020 образование просроченной задолженности по кредиту, неуплаченные проценты за пользование кредитом по настоящему договору и по другим договорам, заключенным между заемщиком и банком, согласно срокам, указанным в соответствующих договорах являются основаниями для досрочного расторжения кредитного договора N 77200810 от 19.06.2020 и досрочного взыскания задолженности по кредиту, начисленных процентов, пеней.Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 810, 819, 450 ГК РФ и исходил из того, что заемщик Самойленко С.С. ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, что привело к образованию задолженности, размер которой рассчитан банком, проверен судом, признан верным, а потому, не имея оснований сомневаться в правильности представленного расчета, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в заявленном размере. Установив, что ответчику было направлено уведомление о расторжении кредитного договора, свои обязательства по возврату кредита и погашению иных видов задолженности по кредитному договору ответчик в предоставленные сроки не исполнил, чем существенного нарушил кредитный договор, суд первой инстанции в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ пришел к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции разрешилвопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.Доводы апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие Самойленко С.С., что по состоянию здоровья он не мог явиться в судебное заседание, назначенное на 08.10.2021, подлежат отклонению, поскольку о времени и месте судебного заседания Самойленко С.С. был извещен надлежащим образом, о причине своей неявки в суд не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем, судебная коллегия не находит основания, предусмотренного п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции.Доводы апелляционной жалобы о том, что мать Самойленко С.С. - С.О.Ф. приходила в суд и просила об отложении судебного заседания, назначенного на 08.10.2021 и представляла медицинские справки, подлежат отклонению, поскольку из материалов дела следует, что мать Самойленко С.С. - С.О.Ф. приходила в суд 23.09.2021 (л.д.34а) на стадию подготовки дела к судебному разбирательству и представила справки, согласно которым, на момент подготовки дела к судебному разбирательству ответчик находился на стационарном лечении, однако, перед рассмотрением дела никаких ходатайств об отложении судебного заседании от ответчика не поступало. Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда было два месяца на рассмотрение дела, однако, дело было рассмотрено менее, чем за один месяц, правого значения для рассмотрения данного дела не имеет и не может являться основанием для отмены решения суда. Настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением установленных законом сроков. Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик как минимум на шесть месяцев полностью утратил трудоспособность, подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору. Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в их совокупности, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, верно установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановилрешение с соблюдением требований процессуального закона. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 8 октября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Самойленко С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.03.2022.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка