Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-3558/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Щукина А.Г.

судей Будылка А.В., Лозовой Ж.А.

при секретарях Клименко О.О., Бабайцевой А.Ю., Говорун А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Кудрявцева А. Н. к Иванову В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Кировского районного суда Омской области от 28 января 2021 года об удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения представителя ответчика Новосельцева О.П., судебная коллегия

установила:

Индивидуальный предприниматель Кудрявцев А.Н. обратился в суд с иском к Иванову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указал, что к нему на основании договора уступки права требования (цессии) от 12 ноября 2018 года N <...>, заключённого между Коммерческим банком "Русский Славянский банк" (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "РегионКонсалт", действующим в интересах истца, перешли права требования по кредитным договорам к заёмщикам-физическим лицам, в том числе, право требования к Иванову В.А. по кредитному договору N <...> от 26 марта 2014 года.

В соответствии с кредитным договором ответчику предоставлен кредит в размере 121 120 рублей сроком до 26 февраля 2019 года под 29 % годовых. Иванов В.А. принял на себя обязательство вносить равные ежемесячные платежи в счёт погашения задолженности по кредитному договору, однако в течение его действия неоднократно допускал просрочки внесения платежей.

В адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, в котором также содержалось требование о полном исполнении обязательств по нему.

Между тем, требование о полном исполнении обязательств по кредитному договору выполнено ответчиком не было.

В настоящее время Иванов В.А. обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов также не исполняет. Согласно расчёту истца сумма фактической задолженности ответчика составляет: просроченный основной долг - 97 108, 01 рубля; просроченные проценты - 122 054, 84 рубля; пени на основной долг - 360 167, 61 рубля; пени на проценты - 309 142, 28 рубля. Общая сумма задолженности составляет 888 472, 75 рубля.

Просит взыскать с Иванова В.А. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору N <...> от 26 марта 2014 года по состоянию на 04 декабря 2020 года в размере 273 953, 57 рубля, в том числе: 97 108, 01 рубля - основной долг, 122 054, 84 рубля - проценты, 54 790, 71 рубля - неустойка (пени); проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 29 % годовых с 05 декабря 2020 года (дата, следующая за датой расчёта цены иска) года (включительно) по дату полного фактического погашения кредита; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 939, 54 рубля.

Лица, участвующие в деле, извещённые судом о времени и месте его рассмотрения, для участия в судебном заседании не явились.

Заочным решением суда с Иванова В.А. в пользу индивидуального предпринимателя Кудрявцева А.Н. взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от 26 марта 2014 года по состоянию на 04 декабря 2020 года в размере 273 953, 57 рубля, в том числе: 97 108, 01 рубля - основной долг, 122 054, 84 рубля - проценты, 54 790, 71 рубля - неустойка (пени); проценты по кредитному договору N <...> от 26 марта 2014 года в размере 29 % годовых, начисляемые ежемесячно на остаток суммы основного долга по кредиту, за период с 05 декабря 2020 года по день фактического погашения долга; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 939, 54 рубля.

Определением суда от 05 апреля 2021 года в удовлетворении заявления Иванова В.А. об отмене данного заочного решения суда отказано.

Иванов В.А., не соглашаясь с заочным решением суда, подал на него апелляционную жалобу, в которой указал, что надлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору вплоть до отзыва лицензии у АО "Русский славянский банк", позднее платежи не вносил по независящим от него причинам. Об уступке права требования по кредитному договору N <...> от 26 марта 2014 года уведомлен не был.

Ссылается на ненадлежащее извещение судом первой инстанции о дате и времени судебного заседания, в котором было принято заочное решение, поскольку судебную корреспонденцию получали его дочь и зять, которым согласие на получение своей корреспонденции ответчик не давал, ввиду чего был лишён возможности проверить достоверность произведённого истцом расчёта, действительность договора уступки права требования, а также возможности заявить ходатайство о снижении пени ввиду отсутствия с его стороны виновных действий, приведших к неоплате части суммы долга.

Просит решение суда отменить, отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части суммы основного долга и пени.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку её доводы не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неверном толковании норм права и направлены на умышленное уклонение от исполнения обязательств по кредитному договору. Полагает, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

О слушании дела по апелляционной жалобе стороны извещены надлежаще, для участия в судебном заседании явился представитель ответчика Новосельцев О.П., поддержавший доводы апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает необходимым его изменить.

Из материалов дела следует, что 26 марта 2014 года между Коммерческим банком "Русский славянский банк" (ЗАО) и Ивановым В.А. на основании заявления-оферты последнего заключён кредитный договор N <...>, по условиям которого банк обязался предоставить Иванову В.А. в кредит денежные средства в сумме 121 120 рублей под 29 % годовых сроком до 26 марта 2019 года, а Иванов В.А. принял на себя обязательство вернуть банку денежные средства в указанной сумме, а также уплатить проценты за пользование кредитом.

Условиями договора предусмотрено, что возврат суммы кредита и уплата процентов за пользование им производится путём внесения 26 числа каждого месяца равных платежей в сумме 3 845 рублей (за исключением последнего, сумма которого составляет 4 285, 37 рубля), состоящих из платежа в счёт возврата кредита и платежа в счёт уплаты процентов.

В случае несвоевременного (неполного) погашения Ивановым В.А. кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом, последний принял на себя обязательство уплачивать банку неустойку в размере 0, 5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

12 ноября 2018 года между Коммерческим банком "Русский Славянский банк" (АО) (организационно-правовая форма банка была приведена в соответствие с изменившимся законодательством об акционерных обществах) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "РегионКонсалт", действующим в интересах индивидуального предпринимателя Кудрявцева А.Н. на основании агентского договора от 03 сентября 2018 года и соответствующего поручения, заключён договор уступки прав требования (цессии), по которому к последнему перешли права требования по кредитным договорам к заёмщикам-физическим лицам, в том числе право требования к Иванову В.А. по кредитному договору N <...> от 26 марта 2014 года, о чём свидетельствует приложение N <...> к договору уступки прав требования (цессии).

27 декабря 2018 года индивидуальный предприниматель Кудрявцев А.Н. направил Иванову В.А. уведомление о состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору N <...> от 26 марта 2014 года, в котором истец также потребовал от ответчика исполнить обязательства по договору в полном объёме, а именно уплатить сумму основного долга в размере 97 108, 01 рубля, проценты из расчёта 29 % годовых на дату фактической уплаты основного долга, а также пени в соответствии с условиями кредитного договора.

24 июля 2020 года по заявлению Иванова В.А. определением мирового судьи судебного участка N <...> в Кировском судебном районе в городе Омска отменён судебный приказ, выданный мировым судьёй 18 сентября 2019 года о взыскании с Иванова В.А. в пользу индивидуального предпринимателя Кудрявцева А.Н. задолженности по кредитному договору от 12 ноября 2018 года по состоянию на 03 сентября 2019 года в размере 257 072, 92 рубля.

Приложив заявление-оферту Иванова В.А. КБ "Русский славянский банк" (ЗАО), расчёт задолженности ответчика, обозначенный договор цессии и сопутствующие ему документы, уведомление ответчика о состоявшейся цессии, определение мирового судьи об отмене судебного приказа, индивидуальный предприниматель Кудрявцев А.Н. предъявил Иванову В.А. в суде изложенный иск.

Иванов В.А., извещённый судом об опросе сторон по данному делу, назначенном на 25 января 2021 года, и судебном заседании, назначенном 28 января 2021 года, 25 января 2021 года сообщил суду о том, что явится в суд не может, поскольку в связи с работой пребывает в указанное время в Новом Уренгое, просил отложить судебное заседание, направить ему документы, приложенные к иску, по причине их непредставления ему истцом.

Суд первой инстанции в отсутствие доказательств заключения банком и ответчиком кредитного договора, задолженности по нему ответчика, её размера, поскольку выписка по банковскому счёту ответчика истцом к судебному заседанию, состоявшемуся 28 января 2021 года, представлена не была, на основании статей 819, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования истца в полном объёме.

К заявлению об отмене заочного решения суда Иванов В.А., помимо сведений о его работе на вахте на участке КС Уренгойская-Надым-Югорск-граница ТТГ, приложил документы о заключении кредитного договора с банком, договора страхования и документы о перечислении платежей по кредитному договору до 24 мая 2016 года.

Как было указано выше, определением от 05 апреля 2021 года суд первой инстанции отказал Иванову В.А. в удовлетворении его заявления об отмене заочного решения суда.

Из материалов дела следует, что Иванов В.А. был извещён судом о судебном заседании 28 января 2021 года. Вместе с тем, суд первой инстанции нарушил процессуальные права ответчика, предусмотренные статьями 12, 35, 55-57, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставив ему возможность представить доказательства в обоснование своих возражений против иска, а также приняв решение в отсутствии доказательств обоснованности требований истца.

На основании изложенного, статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительно представленные сторонами доказательства - после принятия судом решения - приняты судебной коллегией в качестве новых доказательств.

Как следует из выписки по счёту Иванова В.А. Банка РСБ 24 (АО) по состоянию на 26 марта 2014 года, в обозначенный день на его счёт были переведены 121 120 рублей, из которых 21 120 рублей перечислены в оплату страховой премии по страховому полису, 100 000 рублей - списаны для перевода. Данные сведения соответствуют представленным ответчиком документам о получении 26 марта 2014 года от банка наличными деньгами 100 000 рублей, заключении с ООО "<...>" договора страхования в рамках обозначенного кредитного договора, страховая премия по которому составляла 21 120 рублей.

Относительно произведённых ответчиков платежей истцом представлена составленная им выписка по кредитному договору, в которой платежи ответчика учтены по 26 октября 2015 года.

Вместе с тем, ответчиком представлены платёжные документы о перечислении банку денежных средств в погашение кредита и уплату процентов, в числе которых имеются платежи, неучтённые истцом.

Так, 21 ноября 2015 года ответчик перечислил Банку РСБ 24 (АО) 3 900 рублей, 19 декабря 2015 года - 3 900 рублей, 10 февраля 2016 года внёс в ПАО "Сбербанк России" для перевода Банку РСБ 24 (АО) 5 500 рублей, 20 февраля 2016 года - 4 000 рублей, 21 апреля 2016 года - 5 000 рублей, 25 апреля 2016 года - 3 921, 57 рубля, 24 мая 2016 года - 4 000 рублей, что подтверждается соответствующими платёжными поручениями, заявлениями ответчика ПАО "Сбербанк" и чеками о переводе.

При этом в платёжных документах по 10 февраля 2016 года указано на отзыв лицензии у банка, с 26 февраля 2016 года получателем указан конкурсный управляющий банка - ГК "АСВ".

Платежи были приняты, сведения об их возврате не представлены, на письмо и запрос судебной коллегии истец и конкурсный управляющий банка - Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов (ГК "АСВ") иную информацию не сообщили.

Таким образом, платежи ответчика в общей сумме 30 221, 57 рубля истцом учтены не были.

Поскольку суд первой инстанции принял решение в отсутствие доказательств установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильно определилиданные обстоятельства, нарушил нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, данное решения суда на основании пунктом 1, 2, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению в апелляционном порядке.

Согласно расчёту истца размер задолженности ответчика по кредитному договору N <...> от 26 марта 2014 года по состоянию на 04 декабря 2020 года составляет 97 108, 01 рубля - остаток кредита, 122 054, 84 рубля - проценты за пользование им, начисленные с 26 октября 2015 года 669 309, 89 - неустойка, начисленная с 16 ноября 2018 года и уменьшенная истцом до 54 790, 71 рубля.

В соответствии со статьями 819, 809, 811, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о займе, если иное не предусмотрено правилами данного кодекса о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов за пользование займом.

Определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, признаётся неустойкой.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктами 6, 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определённой исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку Иванов В.А. не исполняет обязательство с 24 мая 2016 года, а заключённый Коммерческим банком "Русский Славянский банк" (АО) и индивидуальным предпринимателем Кудрявцевым А.Н. договор цессии соответствуют статьям 382, 383, 385, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежала взысканию задолженность по кредитному договору N <...> от 26 марта 2014 года.

Как следует из расчёта, задолженность ответчика по процентам за пользование кредитом рассчитана истцом нарастающим итогом исходя из процентной ставки 29 % годовых, начисляемых на остаток кредита с 26 октября 2015 года по 04 декабря 2020 года. С учётом внесённых ответчиком платежей, сведения о которых были представлены дополнительно, ни истец, ни ответчик расчёт задолженности не представили.

На основании изложенное в соответствии со статьёй 319 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным направить неучтённую сумму платежей на погашение начисленных процентов за пользование кредитом, размер которых, подлежащих взысканию с Иванова В.А. в пользу индивидуального предпринимателя Кудрявцева А.Н., составит 91 833, 27 рубля (122 054, 84 - 30 221, 57).

Также истец просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную в соответствии с кредитным договором N <...> от 26 марта 2014 года на сумму просроченного платежа в размере 0,5 % за каждый календарный день просрочки с 16 ноября 2018 года по 04 декабря 2020 года, самостоятельно уменьшив её по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 54 790, 71 рубля.

Ответчик в апелляционной жалобе просил уменьшить неустойку ввиду отсутствия с его стороны виновных действий, приведших к неоплате части суммы долга, поскольку перестал гасить кредит по причине отзыва у банка лицензии. При этом, как следует из представленных им документы, платежи, которые он совершил после указанного события, не были учтены кредитором.

По условиям договора размер неустойки за указанный период составляет 669 309, 89 рубля. Приведённый размер неустойки соответствует 182, 5 % годовых. Поэтому её уменьшение до 34 000 рублей (около 10 % годовых) согласуется со статьёй 333, пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ключевая ставка Банка России, действовавшая в указанный период, варьировалась от 7, 75 до 4, 25 %. Баланс интересов сторон в результате такого уменьшения неустойки будет полностью соблюдён.

Решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца процентов по кредитному договору N <...> от 26 марта 2014 года в размере 29 % годовых, начисляемых ежемесячно на остаток суммы основного долга по кредиту с 05 декабря 2020 года по день фактического погашения долга, соответствует статьям 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не обжалуется.

Поскольку решение суда первой инстанции изменено судебной коллегией, распределение судебных расходов соответственно также подлежит изменению (часть 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, когда действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

До подачи иска, цена которого составляет 273 953, 57 рубля (97 108, 01 + 122 054, 84 + 54 790, 71), истцом в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации была уплачена государственная пошлина в размере 5 939, 54 рубля.

Во взыскании с ответчика 30 221, 57 рубля основного долга (процентов) судебной коллегией отказано, неустойка была уменьшена, что отказом в удовлетворении иска не является. Соответственно, судебной коллегией иск удовлетворён на 89 % (((97 108, 01 + 91 833, 27 + 54 790, 71) * 100) / 273 953, 57), а потому с Иванова В.А. в пользу индивидуального предпринимателя Кудрявцева В.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 286, 20 рубля (5 949, 54 * 0, 89).