Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-3558/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Балабашиной Н.Г., Перовой Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Гриневым П.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "АК БАРС" к Магарамову Фетяли Магарамовичу, Магарамовой Диане Абдуловне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "АК БАРС" на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 25 декабря 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "АК БАРС" БАНК (далее - ПАО "АК БАРС") обратилось в суд с иском к Магарамову Ф.М., Магарамовой Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.

Исковые требования обоснованы тем, что 06 октября 2014 года между закрытым акционерным обществом коммерческим банком "НАРАТБАНК" (далее - ЗАО КБ "НАРАТБАНК") и Магарамовым Ф.М., Магарамовой Д.А. заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщикам сумму кредита в размере 702 605 рублей в целях приобретения жилого помещения, а Магарамов Ф.М., Магарамова Д.А. обязались возвратить долг в срок до 30 сентября 2029 года, уплатив ежемесячно проценты за пользование кредитом в размере 13,5 % годовых в соответствии с установленным графиком платежей.

Исполнение обязательств по данному кредитному договору обеспечено ипотекой жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Истцом указано, что свои обязательства по предоставлению ответчикам кредита ЗАО КБ "НАРАТБАНК" исполнены в полном объеме, тогда как ответчики от исполнения обязательств по кредитному договору N от 06 октября 2014 года уклонились, в связи с чем по состоянию на 07 августа 2020 года у ответчиков перед истцом образовалась кредитная задолженность в размере 244 359 рублей 22 копейки, из которых задолженность по основному долгу - 240 974 рубля 35 копеек, по процентам за пользование кредитом - в размере 3 384 рубля 87 копеек.

До настоящего времени данная кредитная задолженность ответчиками не погашена.

23 мая 2015 года между ПАО "АК БАРС" и ЗАО КБ "НАРАТБАНК" заключен договор уступки прав N, на основании которого ПАО "АК БАРС" БАНК перешли права требования, в том числе к Магарамову Ф.М., Магарамовой Д.А.

В связи с изложенным ПАО "АК БАРС" просило расторгнуть кредитный договор N от 06 октября 2014 года, взыскать с Магарамова Ф.М., Магарамовой Д.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору 244 359 рублей 22 копейки, проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму оставшегося основного долга в размере 240 974 рубля 35 копеек за период с 08 августа 2020 года по дату вступления решения суда в законную силу по ставке 13,5 % годовых, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 443 рубля 60 копеек, почтовые расходы, обратить взыскание на заложенное имущество по закладной - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 31,3 кв.м с кадастровым номером N, установив начальную стоимость заложенного имущества в размере 80% от его рыночной стоимости, установленной независимым оценщиком.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 25 декабря 2020 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. Кредитный договор N от 06 октября 2014 года, заключенный между ЗАО КБ "НАРАТБАНК" и Магарамовым Ф.М., Магарамовой Д.А., расторгнут. С Магарамова Ф.М., Магарамовой Д.А. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору N от 06 октября 2014 года по состоянию на 07 августа 2020 года в размере 244 359 рублей 22 копейки, из которых 240 974 рубля 35 копеек - задолженность по основному долгу, 3 384 рубля 87 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом; расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 629 рублей 10 копеек, почтовые расходы в размере 525 рублей 74 копейки; задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга за период с 08 августа 2020 года по дату вступления в законную силу (включительно) решения суда, по ставке 13,5 % годовых. В удовлетворении остальной части исковых требований Банку отказано. С Магарамовой Д.А., Магарамова Ф.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Саратовский экспертный центр" (далее - ООО "Саратовский экспертный центр") взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 666 рублей 67 копеек. С ПАО "АК БАРС" в пользу ООО "Саратовский экспертный центр" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 833 рубля 33 копейки.

ПАО "АК БАРС" на решение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет ипотеки, взыскания с истца расходов на оплату судебной экспертизы, приняв по делу в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет ипотеки, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Автор жалобы полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части, поскольку нарушение ответчиками обеспеченного залогом обязательства является значительным.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не сообщено, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представлено. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из содержания данной нормы материального права, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

Основанием заявленных исковых требований явилось неисполнение Магарамовым Ф.М., Магарамовой Д.А. обязательств по кредитному договору N от 06 октября 2014 года и образование в связи с этим у Магарамова Ф.М., Магарамовой Д.А. перед банком кредитной задолженности в размере 244 359 рублей 22 копейки.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств погашения задолженности в указанном размере по кредитному договору ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельств, установив факт ненадлежащего исполнения Магарамовым Ф.М., Магарамовой Д.А. условий кредитного договора, руководствуясь указанными выше нормами материального права, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение в части расторжения кредитного договора N от 06 октября 2014 года, заключенного между ЗАО КБ "НАРАТБАНК") и Магарамовым Ф.М., Магарамовой Д.А., взыскания с Магарамова Ф.М., Магарамовой Д.А. в пользу ПАО "АК БАРС" задолженности по кредитному договору 771/823-И от 06 октября 2014 года в размере 244 359 рублей 22 копеек, процентов за пользование кредитом за период с 08 августа 2020 года по дату вступления решения суда в законную силу по ставке 13,5 % годовых на сумму остатка основного долга, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 629 рублей 10 копеек, почтовых расходов в размере 525 рублей 74 копейки.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке (закладной), для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Из содержания подп. "а", "б" п. 4.4.1, п. 4.4.2 кредитного договора N от 06 октября 2014 года кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных в соответствии с условиями кредитного договора, но неуплаченных процентов и суммы неустойки (при наличии), и обратить взыскание на предмет ипотеки при неисполнении требования кредитора, в том числе в случае при просрочке осуществления заемщиком очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже если каждая просрочка незначительна.

Отказывая ПАО "АК БАРС" в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 348 ГК РФ, пришел к выводу о том, что допущенное ответчиками Магарамовым Ф.М., Магарамовой Д.А. нарушение обеспеченного залогом обязательства является незначительным.

Вместе с тем из имеющейся в материалах дела выписки по лицевому счету вклада от 19 марта 2015 года до 07 августа 2020 года следует, что просрочка по погашению основного долга ответчиками допускалась с момента получения кредита, по погашению процентов за пользование кредитом - 01 августа 2016 года, а с 01 августа 2016 года ответчики перестали вносить на счет кредитора денежные средства, достаточные для оплаты процентов за пользование кредитом, с 27 августа 2019 года - для погашения основного долга.

Таким образом, просрочка исполнения ответчиками обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца.

Кроме того, согласно заключению экспертного учреждения N от 30 ноября 2020 года, подготовленному по результатам проведения судебной оценочной экспертизы, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на дату подготовки экспертного заключения составляет 1 302 863 рубля.

Следовательно, сумма кредитной задолженности в размере 244 359 рублей 22 копейки составляет 18,75 % от стоимости заложенного имущества - 1 302 863 рубля.

При данных обстоятельствах допущенные ответчиками нарушения исполнения обязательства нельзя отнести к незначительным по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 348 ГК РФ, а поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество.

При этом, делая данный вывод, судебная коллегия учла, что задолженность Магарамовых по спорному кредитному договору по состоянию на 19 мая 2021 года составляет 225 187 рублей 81 копейку (задолженность по срочному основному долгу - 223 609 рублей 23 копейки, задолженность по срочным процентам за период с 07 октября 2014 года по 07 августа 2020 года - 1 578 рублей 58 копеек), в подтверждение чего в порядке ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией получены выписка по лицевому счету N вклада Магарамова Ф.М. за период с 19 марта 2015 года по 19 мая 2021 года и расчет задолженности.

На основании изложенного в соответствии с п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права, решение Ленинского районного суда г. Саратова от 25 декабря 2020 года подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество с принятием по делу в данной части с соблюдением требований положения п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" нового решения об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, принадлежащую на праве совместной собственности Магарамовой Д.А., Магарамова Ф.М. путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 042 290 рублей 40 копеек (1 302 863 рубля х 80 %).

Кроме того, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество решение суда подлежит изменению в части размера взысканных с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов, со взысканием с ответчиков в пользу кредитной организации расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 443 рубля 60 копеек, почтовых расходов, подтвержденных представленными в материалы дела чеками и почтовыми реестрами в размере 525 рублей 74 копейки.

Также в связи с отменой решения суда первой инстанции в части в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит отмене решение суда в части взыскания расходов по оплате судебной экспертизы с принятием по делу нового решения о взыскании расходов по производству судебной экспертизы в размере 23 500 рублей в пользу экспертного учреждения с ответчиков в равных долях.

Помимо этого, поскольку апелляционная жалоба ПАО "АК БАРС" удовлетворена, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу ПАО "АК БАРС" подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 25 декабря 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "АК БАРС" к Магарамову Фетяли Магарамовичу, Магарамовой Диане Абдуловне об обращении взыскания на заложенное имущество отменить, приняв по делу в данной части новое решение, которым обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, принадлежащую на праве общей совместной собственности Магарамовой Диане Абдуловне, Магарамову Фетяли Магарамовичу, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 042 290 рублей 40 копеек.

Решение Ленинского районного суда г. Саратова от 25 декабря 2020 года в части размера взысканных с Магарамовой Дианы Абдуловны, Магарамова Фетяли Магарамовича в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества "АК БАРС" расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов изменить, взыскав с Магарамовой Дианы Абдуловны, Магарамова Фетяли Магарамовича в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества "АК БАРС" расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 443 рубля 60 копеек, почтовые расходы в размере 525 рублей 74 копейки.

Решение Ленинского районного суда г. Саратова от 25 декабря 2020 года в части взыскания с Магарамова Фетяли Магарамовича, Магарамовой Дианы Абдуловны в солидарном порядке в пользу экспертного учреждения расходов по производству судебной экспертизы в размере 15 666 рублей 67 копеек, взыскания с публичного акционерного общества "АК БАРС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Саратовский экспертный центр" расходов по производству судебной экспертизы в размере 7 833 рублей 33 копеек отменить.

Принять по делу в данной части новое решение, которым расходы по производству судебной экспертизы в размере 23 500 рублей в пользу экспертного учреждения взыскать с Магарамова Фетяли Магарамовича, Магарамовой Дианы Абдуловны в равных долях.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Саратова от 25 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "АК БАРС" - без удовлетворения.

Взыскать с Магарамова Фетяли Магарамовича, Магарамовой Дианы Абдуловны в пользу публичного акционерного общества "АК БАРС" расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка