Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 мая 2021 года Дело N 33-3558/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего И.В. Назаровой,

судей Р.И. Камалова, Э.Д. Соловьевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

А.О. Акбашевой

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи

Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Центр Страховых Выплат"

С.В. Иванова на решение Кировского районного суда города Казани от

9 октября 2020 года, которым постановлено:

обществу с ограниченной ответственностью "Центр Страховых Выплат" в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр Страховых Выплат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт+" в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы

12 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика Д.Х. Бурганутдиноваи, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Центр Страховых Выплат" обратилось в суд с иском к Д.Х. Бурганутдинову о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что 29 мая 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Дэу Джентра, государственный регистрационный знак ...., под управлением Д.Х. Бурганутдинова и автомобиля Тойота Приус, государственный регистрационный знак ...., под управлением А.П. Башлыкова.

В результате ДТП автомобилю Тойота Приус, государственный регистрационный знак ...., причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от

29 мая 2017 года Д.Х. Бурганутдинов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность Д.Х. Бурганутдинова при управлении автомобилем Дэу Джентра, государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) была застрахована в акционерном обществе (далее - АО) "Национальная страховая компания Татарстан" (далее - "НАСКО"), о чем выдан полис серии .....

Гражданская ответственность А.П. Башлыкова при управлении автомобилем "Тойота Приус, государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО СК "Армеец", о чем выдан полис серии ....

А.П. Башлыков обратился в страховую компанию АО СК "Армеец" с заявлением о выплате страхового возмещения, которая по результатам рассмотрения заявления произвела выплату страхового возмещения в размере 71 400 рублей (л.д. 10).

Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя (далее - ИП) Д.Ф. Фазулджанова, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Приус, государственный регистрационный знак ...., без учета износа составляет 155 665 рублей 30 копеек.

6 марта 2020 года А.П. Башлыков уступил ООО "СтройИнвестГрупп" права требования на возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля за вычетом страховой выплаты.

21 января 2020 года решением единственного участника N 01/20-20`2 наименование общества ООО "СтройИнвестГрупп" изменено на ООО "Центр Страховых Выплат".

С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с Д.Х. Бурганутдинова в свою пользу в возмещение ущерба 133 426 рублей

94 копейки, расходов по оплате услуг оценщика 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 2 728 рублей.

Представитель истца ООО "Центр Страховых Выплат" в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Д.Х. Бурганутдинов в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО "Центр Страховых Выплат" С.В. Иванов просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что вывод суда о полном возмещении потерпевшему ущерба, выплаченным страховым возмещением по договору ОСАГО является ошибочным, поскольку положения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, являются правилами, предназначенными исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и не распространяются на деликтные отношения.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик

Д.Х. Бурганутдинов возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что 29 мая 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля Дэу Джентра, государственный регистрационный знак ...., под управлением Д.Х. Бурганутдинова и автомобиля Тойота Приус, государственный регистрационный знак ...., под управлением А.П. Башлыкова.

В результате ДТП автомобилю Тойота Приус, государственный регистрационный знак ...., причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от

29 мая 2017 года Д.Х. Бурганутдинов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность Д.Х. Бурганутдинова при управлении автомобилем Дэу Джентра, государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО "НАСКО", о чем выдан полис серии ....

Гражданская ответственность А.П. Башлыкова при управлении автомобилем "Тойота Приус, государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО СК "Армеец", о чем выдан полис серии ....

А.П. Башлыков обратился в страховую компания АО СК "Армеец" с заявлением о выплате страхового возмещения, которая произвела выплату страхового возмещения в размере 71 400 рублей.

Согласно отчету ИП Д.Ф. Фазулджанова, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Приус, государственный регистрационный знак ...., без учета износа составляет

155 665 рублей 30 копеек.

6 марта 2020 года А.П. Башлыков уступил ООО "СтройИнвестГрупп" права требования на возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля за вычетом страховой выплаты.

21 января 2020 года решением единственного участника N 01/20-20`2 наименование общества изменено на ООО "Центр Страховых Выплат".

Определением Кировского районного суда города Казани от 27 июля 2020 года делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Эксперт+". Перед экспертом поставлены вопросы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего в ДТП с учетом и без учета износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика) (л.д. 69).

Согласно заключению эксперта ООО "Эксперт+" N 09/20 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Приус, государственный регистрационный знак ...., в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 30 600 рублей, с учетом износа - 22 200 рублей.

С учетом результатов проведенной по делу экспертизы представитель истца уточнил исковые требования и просил суд взыскать с Д.Х. Бурганутдинова в свою пользу в возмещение ущерба 133 426 рублей

94 копейки.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, принимая во внимание, что согласно заключению эксперта ООО "Эксперт+" в соответствии с Единой методикой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Приус составляет без учета износа 30 600 рублей, с учетом износа - 22 200 рублей пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку посчитал, что ущерб А.П. Башлыкову уже был возмещен страховой компанией путем выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Следовательно, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Учитывая оспаривание ответчиком размера ущерба, в целях правильного определения обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, судебная коллегия удовлетворила ходатайство ответчика Д.Х. Бурганутдинова о назначении по делу судебной дополнительной автотехнической экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Приус, государственный регистрационный знак ...., по повреждениям образованным в результате ДТП от 29 мая 2017 года, по среднерыночной стоимости заменяемых деталей.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 марта 2021 года по делу назначена дополнительная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертами ООО "Эксперт+".

Согласно заключению эксперта ООО "Эксперт+" стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Тойота Приус, государственный регистрационный знак ...., образовавшихся в результате происшествия от 29 мая 2017 года, с учетом среднерыночных цен на запасные части, составляет без учета эксплуатационного износа 55700 рублей.