Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33-3558/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Сироткиной Е.М., Шерстнёвой А.А.,

при секретаре Микушевой А.И.,

рассмотрев в судебном заседании 19 июля 2021 года дело по апелляционной жалобе ГБУЗ РК "Удорская центральная районная больница" на решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 8 апреля 2021 года, которым

исковое заявление прокурора Удорского района Республики Коми в интересах Шкрадюк Николая Владимировича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Удорская центральная районная больница" о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворено;

с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Удорская центральная районная больница" в пользу Шкрадюка Николая Владимировича взыскана задолженность по заработной плате в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей;

с ГБУЗ РК "Удорская ЦРБ" в пользу Шкрадюка Н.В. взыскана денежная компенсация, рассчитанную в размере 1/150 действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности по заработной плате в размере 45000 рублей за каждый день просрочки, начиная с <Дата обезличена> по день фактического исполнения решения суда в части взыскания невыплаченной заработной платы;

с ГБУЗ РК "Удорская ЦРБ" в доход бюджета МР "Удорский" взыскана государственная пошлина в размере 1550 (одна тысяча пятьсот пятьдесят) рублей.

Заслушав доклад судьи Сироткиной Е.М., судебная коллегия

установила:

Прокурор Удорского района в интересах Шкрадюк Н.В. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ГБУЗ РК "Удорская центральная районная больница" в пользу Шкрадюка Н.В. задолженность по заработной плате в размере 45 000 рублей, взыскать ГБУЗ РК "Удорская ЦРБ" в пользу Шкрадюка Н.В. денежную компенсацию, рассчитанную в размере 1/150 действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от сумму задолженности по заработной платы в размере 45000 рублей за каждый день просрочки, начиная с <Дата обезличена> по день фактического исполнения решения суда в части взыскания невыплаченной заработной платы.

В судебном заседании прокурор доводы иска поддержал в полном объеме

Шкрадюк Н.В. исковые требования и доводы по иску поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика ГБУЗ РК "Удорская центральная районная больница" и третьего лица Министерство здравоохранения Республики Коми, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда, указывая неправильное применение норм материального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокуратура Удорского района просила решение суда оставить без изменения.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между Шкрадюком Н.В. и ГБУЗ РК "Удорская ЦРБ" заключен трудовой договор <Номер обезличен>, согласно которому Шкрадюк Н.В. принят на работу в ГБУЗ РК "Удорская центральная районная больница" ... на ... ставку.

На основании указанного трудового договора <Дата обезличена> в ГБУЗ РК "Удорская центральная районная больница" издан приказ о приеме работника на работу Шкрадюка Н.В. в ... персонал на основную должность ..., на ... ставку (временно, на период отпуска основного работника).

Разделом 2 должностной инструкции ..., утвержденной приказом ГБУЗ РУ "Удорская ЦРБ" от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, установлены должностные обязанности ..., в число которых входит осуществлять хозяйственные перевозки, перевозки анализов, документов, носилочных больных при выписке из стационара ГБУЗ РК "Удорская ЦРБ", перевозки командированных специалистов и др.

<Дата обезличена> Шкрадюком Н.В. подписано информированное добровольное согласие на работу в условиях эпидемии коронавируса ГБУЗ РК "Удорская ЦРБ", в котором работник предупрежден о рисках в период эпидемии и вероятности инфицирования, обязанности соблюдать меры безопасности и неукоснительно следовать правилам использования средств индивидуальной защиты.

Согласно командировочному удостоверению от <Дата обезличена>, выданному ГБУЗ РК "Удорская ЦРБ" работнику Шкрадюку Н.В. разрешен выезд в г. Сыктывкар для транспортировки анализов для исследования на коронавирус.

В соответствии с командировочным удостоверением от <Дата обезличена> <Номер обезличен> Шкрадюк Н.В. <Дата обезличена> осуществил перевозку больных с коронавирусной инфекцией в г. Сыктывкар.

Приказом от <Дата обезличена> о прекращении (расторжении) трудового договора с Шкрадюком Н.В. действие трудового договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> прекращено в связи с истечением срока трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Работодателем Шкрадюку Н.В. произведены выплаты, как прочему персоналу за фактически отработанное время, согласно Постановлению Правительства Республики Коми <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, что подтверждается расчетным листком за <Дата обезличена>.

Выплаты стимулирующего характера в соответствии с подпунктом "а" пункта 11 постановления Правительства Российской Федерации от 12.04.2020 N 484 не произведены.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Шкрадюк Н.В. во исполнение распоряжения работодателя выполнил работу, не предусмотренную трудовой функцией, а именно, работу ..., должность которого предусматривает соответствующую оплату труда в условиях новой коронавирусной инфекции, в связи с чем ему должны были быть произведены выплаты стимулирующего характера, предусмотренные Постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и установленных обстоятельствах спора.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что должность Шкрадюка Н.В. (...) не отнесена к составу ... и не входит в перечень категорий работников, на которых распространяется действие Постановления N 484 от 12.04.2020.

Указанный довод подлежит отклонению.

Постановлением Правительства РФ от 12.04.2020 N 484 утверждены Правила предоставления в 2020 году иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации, в целях финансирования в полном объеме расходных обязательств субъектов РФ, возникающих при осуществлении выплат стимулирующего характера за выполнение особо важных работ медицинским и иным работникам, непосредственно участвующим в оказании медицинской помощи гражданам, у которых выявлена новая коронавирусная инфекция COVID -19.

Из содержания подпункта "а" пункта 11 Правил N 484 следует, что выплаты стимулирующего характера осуществляются медицинским и иным работникам, непосредственно работающим с гражданами, у которых выявлена новая коронавирусная инфекция COVID-19, у одного работодателя по одному трудовому договору раз в месяц в полном размере в соответствии с указанными в пунктах 12 и 12(1) настоящих Правил локальными нормативными актами медицинской организации и транспортной организации, согласованными с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере охраны здоровья, в следующих размерах: оказывающим скорую медицинскую помощь гражданам, у которых выявлена новая коронавирусная инфекция COVID-19 водителям скорой медицинской помощи - 25 тыс. рублей в месяц.

Изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (статья 72 Трудового кодекса РФ).

Согласно статье 72.1 Трудового кодекса РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 Трудового кодекса РФ.

В силу статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Из положений статей 2, 67 Трудового кодекса РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения по занимаемой должности презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела юридическое значение имело установление факта выполнения или невыполнения Шкрадюком Н.В. обязанностей водителя скорой медицинской помощи, учитывая, что последний был принят на должность водителя общебольничного персонала РК "Удорская ЦРБ".

На основании разъяснений, изложенных в пунктах 42, 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в целях проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией истребованы дополнительные доказательства, которые исследованы на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Так, должностной инструкции ... предусмотрено, что ..., в том числе обеспечивает незамедлительный выезд бригады на вызов и движение машины по кратчайшему пути; выполняет совместно с фельдшером скорой помощи погрузку и выгрузку больных, оказывает помощь медпресоналу при выполнении медицинских манипуляций.

Из ответа ГБУЗ РК "Удорская ЦРБ" следует, что в данном учреждении сформировано ... скорой медицинской помощи: .... ... скорой медицинской помощи ГБУЗ РК "Удорская ЦРБ", согласно штатному расписанию составляет ... единиц.

И.о. главного врача ГБУЗ РК "Удорская ЦРБ" так же сообщил, что в условиях начавшейся пандемии коронавирусной инфекции COVID-19 машины скорой медицинской помощи были загружены на территории района, и в связи с производственной необходимостью доставку больных коронавирусной инфекцией в г. Сыктывкар пришлось осуществлять своими силами, командировав ... автомобиля Шкрадюка Н.В.

Таким образом, Шкрадюк Н.В. <Дата обезличена> фактически выполнял обязанности водителя скорой медицинской помощи, когда был направлен работодателем для перевозки больных с коронавирусной инфекцией в г. Сыктывкар, что в его непосредственные обязанности не входило.

Ссылки в апелляционной жалобе на письмо Министерства здравоохранения, в котором даны разъяснения об отсутствии оснований для осуществления выплат стимулирующего характера по Постановлению N 484 работникам, занятым на должностях, не включенных в перечень, являются несостоятельными.

Работа по выполняемой истцом должности "..." предусматривает соответствующую оплату труда в условиях новой коронавирусной инфекции.

Довод апелляционной жалобы о том, что Шкрадюку Н.В. была произведена стимулирующая выплата, как прочему персоналу за фактически отработанное время, согласно Постановлению Правительства Республики Коми N 140 от 29.03.2020, основанием к отмене принятого по делу судебного постановления не является, поскольку выплата указанных денежных средств не освобождает ответчика от обязанности осуществить выплаты стимулирующего характера в соответствии с пунктом 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.04.2020 N 484.

Взыскание с работодателя в пользу работника денежной компенсации за задержку выплаты причитающихся работнику денежных средств основано на положениях статей 236 Трудового кодекса РФ.

Принимая во внимание, что требования о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворены, суд обоснованно удовлетворил и производные от указанных требования о взыскании денежной компенсации ввиду задержки соответствующих выплат.

Ссылки в апелляционной жалобе истца на судебную практику по иным гражданским делам безосновательны, поскольку они не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора и не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения.

Доводов, которые могли бы повлиять на принятое судом решение, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, оснований для отмены решения, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 8 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУЗ РК "Удорская центральная районная больница" - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка