Определение Владимирского областного суда

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 33-3558/2021

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Денисовой Е.В.

при секретаре Уваровой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире

21 сентября 2021 года гражданское дело по частной жалобе ООО "БМВ Русланд Трейдинг" на определение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 13 июля 2021 года, которым постановлено:

Заявление Куркина Анатолия Парфеновича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "БМВ Русланд Трейдинг" в пользу Куркина Анатолия Парфеновича 100000 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела.

В удовлетворении остальной части требований Куркину Анатолию Парфеновичу отказать.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Решением Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 14.07.2020 постановлено:

Иск Куркина А.П. к ООО "БМВ Русланд Трейдинг" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "БМВ Русланд Трейдинг" в пользу Куркина А.П. стоимость автомобиля "BMW X1" идентификационный номер (VIN) **** в размере 2120000 руб., разницу между ценой автомобиля на день покупки и на день вынесения решения суда в размере 860000 руб., расходы на приобретение и установку дополнительного оборудования в размере 62668,50 руб., неустойку в размере 1000000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 1000000 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 10403,34 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Куркину А.П. отказать.

Взыскать с ООО "БМВ Русланд Трейдинг" в доход бюджета муниципального образования Юрьев-Польский район государственную пошлину в размере 18010 руб.

Взыскать с ООО "БМВ Русланд Трейдинг" в пользу Центра технической экспертизы Государственного научного центра Российской Федерации ФГУП "НАМИ" расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 150000 руб.

Обязать ООО "БМВ Русланд Трейдинг" принять у Куркина А.П. автомобиль "BMW X1" идентификационный номер (VIN) ****, а Куркина А.П. передать автомобиль "BMW X1" идентификационный номер (VIN) **** ООО "БМВ Русланд Трейдинг" в течение 10 дней с момента получения присужденных денежных средств (т.3 л.д.147-163).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 13.10.2020 решение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 14.07.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "БМВ Русланд Трейдинг" - без удовлетворения (т.4 л.д.183-190).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02.03.2021 решение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 14.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 13.10.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "БМВ Русланд Трейдинг" - без удовлетворения (т.5 л.д.46-50).

28.04.2021 в суд поступило заявление истца Куркина А.П. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 200000 руб., компенсации за потерю времени в размере 50000 руб. В обоснование указал, что его интересы в суде представляли Матвеев С.М., услуги которого были оплачены в указанном размере. Ссылаясь на недобросовестное поведение ответчика и третьего лица в судебном процессе, полагал о наличии оснований для взыскания компенсация за потерю времени (т.5 л.д.69-70).

Истец Куркин А.П., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. (т.5 л.д.9-97,98).

Представители истца Куркина А.П. - Матвеев С.М., Куркин А.А. в судебном заседании просили удовлетворить заявление о возмещении судебных расходов по указанным в нем основаниям.

Ответчик ООО "БМВ Русланд Трейдинг", третье лицо ООО "БорисХоф1", извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (т.5 л.д.94-97,99-102), в судебное заседание представителей не направили. Ответчик ООО "БМВ Русланд Трейдинг" представило письменные возражения на заявление, в которых ссылалось на завышенный размер расходов по оплате услуг представителя, просило снизить указанные размеры до 30000 руб. Во взыскании компенсации за потерю времени просило отказать, так как ответчик не злоупотреблял правом, а реализовывал предусмотренные ГПК РФ права на защиту от иска (т.5 л.д.110-112).

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ответчик ООО "БМВ Русланд Трейдинг" просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу и снизить требуемую сумму судебных расходов до разумных пределов. Считает взысканную сумму на оплату юридических услуг завышенной, не соответствующей категории гражданского спора, в том числе с учетом расценок на оказание юридических услуг в регионе рассмотрения настоящего дела (т.5 л.д.129-130).

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

В силу ч.1, ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст.333 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, учитывая положения ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл.7 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении (п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из материалов дела следует, что при рассмотрении указанного гражданского дела интересы Куркина А.П. представлял, в том числе, Матвеев С.М. по доверенности от 11.10.2019 (т.1 л.д.48-50), в соответствии с договором N 1/МС-АК от 01.10.2019, согласно которому исполнителем Матвеевым С.М. будут оказываться услуги по подготовке юридических заключений и проведения юридических экспертиз, устных и письменных юридических консультаций относительно позиции заказчика Куркина А.П. при рассмотрении дела по иску Куркина А.П. к ООО "БМВ Русланд Трейдинг", по составлению иска, апелляционной и кассационной жалобы либо возражений на них, иных проектов юридических документов, относящихся к предмету договора, осуществление представительства от имени и в интересах заказчика в государственных органах, судах, коммерческих фирм и общественных организациях. Стоимость юридических услуг по договору составляет 200000 руб. Заказчик обязуется оплачивать юридические услуги, оказанные Исполнителем, по счету Исполнителя.

Представителем Матвеевым С.М. были подготовлены письменные документы: исковое заявление, ходатайство о назначении судебной экспертизы, заявление об уточнении исковых требований, возражения на апелляционную жалобу, возражения на кассационную жалобу, заявления о возмещении судебных расходов (т.1 л.д.3-7,130-131, т.13 л.д.115-119, т.4 л.д.2-5, т.5 л.д.1-12, 69-70). В качестве представителя Матвеев С.М. участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству 13.01.2020, в судебных заседания Юрьев-Польского районного суда Владимирской области 29.01.2020 (продолжительностью 2 час. 10 мин., в котором по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертизы), 09.07.2020 (продолжительностью 1 час. 30 мин., которое было отложено по ходатайству ответчика о вызове эксперта), 14.07.2020 (продолжительностью 5 час. 30 мин., в ходе которого был опрошен эксперт, дело рассмотрено по существу с вынесением решения), в судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.10.2020 (продолжительностью 40 мин.), в судебном заседании суда кассационной инстанции 02.03.2021, а также в судебном заседании Юрьев-Польского районного суда Владимирской области 13.07.2021 (продолжительностью 50 мин.) при рассмотрении настоящего заявления о взыскании судебных расходов. Данные обстоятельства подтверждаются распиской об извещении (т.1 л.д.84), протоколами судебных заседаний (т.1 л.д.132-135, т.2 л.д.226-228, т.3 л.д.127-144, т.4 л.д.177-180, т.5 л.д.116-119), кассационным определением (т.5 л.д.45-50).

Выполнение Матвеевым С.М. работ по оказанию юридических услуг и их оплата Куркиным А.П. подтверждаются актом приема-передачи N 1/МС-АК от 21.04.2021, счетом N МС-АК-1 от 20.04.2021 и квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1 от 22.04.2021 (т.5 л.д.81-83).

Исследовав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, определяя размер расходов на оплату юридических услуг, подлежащих возмещению ООО "БМВ Русланд Трейдинг", как проигравшей стороной спора, в пользу Куркина А.П. в размере 100000 руб., верно исходил из характера и объема выполненной представителем работы (подготовка письменных документов, участие в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанциях), категории, сложности дела и продолжительности его рассмотрения, полноты судебных заседаний, процессуальной активности представителя, ценности подлежащего защите права, исхода судебного разбирательства, требований разумности и справедливости, стоимости аналогичных услуг, в том числе размера гонораров адвокатов за оказание юридической помощи, утв.Решениями Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 11.12.2003 (с изм. и доп.) и от 05.04.2018.

Исковые требования Куркина А.П. о взыскании с ООО "БМВ Русланд Трейдинг" стоимости автомобиля в размере 2120000 руб., разницы между ценой автомобиля на день покупки и на день вынесения решения суда в размере 860000 руб., расходов на приобретение и установку дополнительного оборудования в размере 62668,50 руб. (т.3 л.д.115-119) удовлетворены судом в полном объеме. При разрешении требований о взыскании неустойки суд применил положения ст.333 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с положениями ст.1100 ГК РФ. В силу п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера (о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом на основании ст. 333 ГК РФ. При указанных обстоятельствах оснований для применения принципа пропорциональности при разрешении заявления Куркина А.П. о возмещении судебных расходов не имеется.

Оснований полагать, что представителем Матвеевым С.М. проделана незначительная работа в рамках настоящего дела, и считать определенный судом размер расходов на представителя чрезмерно завышенным, не отвечающим критериям разумности и справедливости, нарушающим баланс интересов сторон, у суда апелляционной инстанции не имеется. В нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств обратного ООО "БМВ Русланд Трейдинг" в суд первой инстанции не представлено. Не содержится и ссылки на такие доказательства в частной жалобе. Оснований для уменьшения взысканной судом суммы в возмещение судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает. Само по себе несогласие ООО "БМВ Русланд Трейдинг" с размером взысканных судом судебных расходов, изложенное в частной жалобе, не дает оснований для уменьшения размера взысканных сумм.

Согласно положениям ст.99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, положения ст.99 ГПК РФ направлены на предупреждение злоупотребления лицами, участвующими в деле, своими процессуальными правами и тем самым - на защиту прав добросовестных участников процесса (Определения от 16.03.2006 N 139-О, от 18.07.2017 N 1666-О и др.). В соответствии с разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 03.12.2003, 24.12.2003, сторона по делу, заявляющая требования о взыскании в ее пользу вознаграждения за фактическую потерю времени в порядке, предусмотренном ст.99 ГПК РФ, должна представить доказательства, которые свидетельствовали бы о недобросовестности другой стороны по делу в заявлении спора либо о его систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела.

В удовлетворении требования Куркина А.П. о возмещении компенсации за фактическую потерю времени на основании ст.99 ГПК РФ судом первой инстанции отказано ввиду отсутствия доказательств недобросовестности действий стороны ООО "БМВ Русланд Трейдинг" в ходе судебного разбирательства. В данной части каких-либо доводов частная жалоба ООО "БМВ Русланд Трейдинг" не содержит, Куркиным А.П. определение суда не обжалуется.

Из частной жалобы не усматривается наличия правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда. Каких-либо обстоятельств, которые могут повлиять на обоснованность и законность обжалуемого определения, частная жалоба не содержит. Таким образом, оснований для отмены определения суда, о чем ставится вопрос в частной жалобе, не имеется. Безусловных оснований для отмены определения суда (ч.4 ст.330 ГПК РФ) судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 13 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "БМВ Русланд Трейдинг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.В. Денисова

****


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка