Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-3558/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-3558/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Проценко Е.П.,
судей Сорокина А.В., Овчаренко О.А.,
при секретаре Некрасовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Сорокина А.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Колесниковой А.А. на решение Новоильинского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области
от 04 февраля 2020 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" к Колесниковой Алене Александровне о взыскании долга по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" обратилось в суд с иском к Колесниковой А.А. о взыскании долга по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 30.10.2016 года между АО "ОТП Банк" и Колесниковой А.А. заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Колесниковой А.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а Колесникова А.А. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.
При подписании заявления на кредит заемщик подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми условиями кредитного договора и тарифами Банка.
Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако, должник погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности по погашению кредита.
04.04.2019 года между АО "ОТП Банк" и ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" заключен договор уступки прав требования (цессии) N 04-08-04-03/96, в соответствии с которым, право требования по кредитному договору от 30.10.2016 года передано ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" в размере задолженности на сумму 52839,91 рублей, состоящей из: основного долга - 35487,17 рублей, процентов -17107,74 рублей, комиссии - 245 рублей.
На основании договора уступки прав ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" направил в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также досудебное требование.
С 04.04.2019 года (с момента переуступки права требования) в счет погашения задолженности по кредитному договору произведены оплаты в сумме 99,88 рублей.
По состоянию на 15.11.2019 года задолженность ответчика по кредитному договору N от 30.10.2016 года составляет 52740,03 рублей.
Просит взыскать с Колесниковой А.А. задолженности по кредитному договору N от 30.10.2016 года в сумме 52740,03 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1783 рублей.
Решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04 февраля 2020 года взыскаго с Колесниковой Алены Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" задолженность по кредитному договору от 30.10.2016 года в размере 52740 рублей 03 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1783 рубля.
Определением Новоильинского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 06 марта 2020 года исправлена описка в вводной части решения Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области, в вводной части решения следует читать дату принятия решения суда "04 февраля 2020 года".
В апелляционной жалобе ответчик Колесникова А.А. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение.
В жалобе ссылается на то, что обоснование суда первой инстанции о том, что суд не принимает во внимание расчет процентов, представленный стороной ответчика и считает его неверным, а расчет истца признан обоснованным и математически правильным - является ошибочным, так как такая таблица - расчет составлены в полном соответствии с условиями кредитного договора АО "ОТП Банк" и индивидуальными условиями кредитора.
Из представленных истцом документов видно, что АО "ОТП Банк" до заключения договора уступки с ООО "СААБ", в нарушение требований условий кредитного договора, а также в нарушение требований гражданского законодательства, начислял проценты на остаток основной задолженности по потребительскому кредиту от 30.10.2016 г. на сумму 35 487,17 руб. до 25.04.2019 г. - намеренно вводя должника в заведомо затруднительное финансовое положение и со значительной выгодой для банка, что нарушает ее права и является незаконным.
Вывод суда первой инстанции о том, что представленный истцом расчет об общей задолженности является математически верным и обоснованным - не соответствует действительности и нарушает нормы материального и процессуального права, а также противоречит условиям кредитного договора, заключенного между Колесниковой А.А. и АО "ОТП Банк" (п. 4.22.1), что также является основанием для отмены решения суда от 04.02.2020 г.
Требования истца о взыскании с Колесниковой А.А. в пользу ООО "СААБ" суммы основного долга по кредиту в размере 35 487,17 руб. ответчик по настоящему гражданскому делу признает.
Банк неправомерно и в нарушение своих же правил предоставления кредита, начислял проценты за пользование денежными средствами до апреля 2019 года - далеко за пределами срока предоставления кредита, в то время как в соответствии с п. 4.22.1 Условий предоставления кредита, начисление процентов должно было прекратиться 30.10.2017.
Так, требования истца о взыскании начисленных процентов за пользование кредитом в размере 17 107,74 руб., является несостоятельными необоснованными и нарушающими требования условий кредитного договора и требования гражданского законодательства.
Ввиду того, что ответчик, при подписании договора потребительского кредита взяла на себя обязательства по оплате процентов за пользование денежными средствами, с Колесниковой А.А. подлежит взысканию сумма процентов за пользование кредитом на остаток основного долга в размере 3 941,99 руб.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (часть 2 статьи 807 ГК РФ).
Исходя из положений статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с положениями статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (часть 1 статьи 384 ГК РФ).
В соответствии с частью статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.04.2019 между АО "ОТП Банк" и Колесниковой А.А. (ранее Аносова) (заемщик) заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 79 612, 09 руб. под 26,5 % годовых на 12 месяцев, а заемщик принял на себя обязательства по возврату полученного кредита, и уплате начисленных процентов за пользование кредитом. Условиями кредитного договора предусмотрен возврат кредита ежемесячными платежами в размере 7 679 руб., последний платеж 7 610,03 руб. 30 числа, начиная с календарного месяца, следующего за месяцем выдачи кредита (л.д. 14-16, 17-19). Кредитные средства были зачислены на счет ответчика.
Ответчиком факт заключения кредитного договора, получение денежных средств не оспаривалось.
В результате ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязанностей по кредитному договору образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена.
04.04.2019 между АО "ОТП Банк" и ООО "СААБ" заключен договор уступки прав (требований) N 04-08-04-03/96, по которому Банк уступил ООО "СААБ" право требования к ответчику по кредитному договору (л.д. 29-31, 32-34). Соответствующее уведомление об уступке прав денежного требования и досудебная претензия (требование) были направлены в адрес ответчика (л.д. 35, 36).
С момента переуступки права требования с 25.04.2019 по 15.11.2019 в счет погашения задолженности по кредитному договору произведена оплата в сумме 99,88 руб.
Таким образом, задолженность ответчика по кредитному договору составляет 52 740, 03 руб.
Суд первой инстанции, разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования ООО "СААБ", руководствуясь статьями 309, 310, 809, 810, 811, 382, 383, 384, 388 ГК РФ, правомерно исходил из того, что обязательства по предоставлению кредита выполнены надлежащим образом, ответчиком обязательства по возврату суммы кредита и оплате процентов надлежащим образом не исполняются.
При расчете суммы задолженности по кредиту, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание расчет, представленный истцом, и пришел к правомерному выводу, что данный расчет произведен в соответствии с условиями договора и является арифметически правильным.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с расчетом суммы задолженности, представленном стороной истца в части расчета процентов, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих необоснованность или неправильность начисленной суммы задолженности по процентам.
Доводы жалобы о том, что проценты за пользование займом после истечения срока его возврата не должны начисляться, основаны на ошибочном понимании положений закона, регулирующих правоотношения из договора займа, в частности, пункта 2 статьи 809 ГК РФ, согласно которому при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Судом первой инстанции обоснованно отклонены как несостоятельные и доводы стороны ответчика о том, что Банк необоснованно начислял проценты на остаток основной задолженности по потребительскому кредиту на сумму 35 487,17 руб. до 25.04.2019, намеренно вводя тем самым должника в заведомо затруднительное финансовое положение. Указанным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, считать которую неверной у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с выводами суда, иной оценке исследованных по делу доказательств и не могут служить поводом к отмене обжалуемого решения, поскольку суд первой инстанции дал правильную оценку доказательствам с учетом положений статьи 67 ГПК РФ.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права или неправильного применения норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда постановленным законно и оснований к его отмене по доводам жалобы не находит.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Колесниковой А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.П. Проценко
Судьи: А.В. Сорокин
О.А. Овчаренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
