Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-3558/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33-3558/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мельник Н.И.,
судей Минасян О.К., Простовой С.В.,
при секретаре Макаренко З.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1574/2019 по иску Дубиковой Татьяны Петровны к Максименко Владимиру Валерьевичу об устранении нарушений, по апелляционной жалобе Дубиковой Татьяны Петровны на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 06 декабря 2019 года. Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия
установила:
Дубикова Т.П. обратилась в суд с настоящим иском к Максименко В.В., в обоснование указав о том, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН На принадлежащем истцу земельном участке расположен колодец. Собственником смежного земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН И является ответчик. В настоящее время ответчик возвел на принадлежащем истцу земельном участке ограждение, ограничив доступ к колодцу. На основании изложенного, истец просила суд обязать ответчика снести указанное ограждение и привести принадлежащий истцу земельный участок в первоначальное состояние, также обязать ответчика не чинить препятствия истцу в пользовании принадлежащим ей земельным участком и расположенным на нем колодцем.
Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 06 декабря 2019 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Дубикова Т.П. в лице представителя Желнинской Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что судом у ответчика по делу не истребованы документы, необходимые для правильного разрешения спора, не привлечен в качестве третьего лица продавец, у которого ответчик приобрел спорный земельный участок. Кроме того, судом необоснованно не принято к рассмотрению уточненное исковое заявление Дубиковой Т.П. В остальной части доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию результатов кадастровых работ проведенных при межевании земельных участков в 2006 году и в 2012 году.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Максименко В.В., Дубиковой Т.П., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, выслушав представителей Дубиковой Т.П. - Желнинскую Е.В. и Дубикову В.П. представителя Максименко В.В. - Пастухова Д.И. судебная коллегия приходит к следующим выводам.
При принятии решения, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 12, 304 ГК РФ, ст.ст. 6, 60 ЗК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из выводов заключения проведенной в рамках настоящего спора судебной землеустроительной экспертизы ООО "Бюро оценки и проектирования" N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.11.2019, согласно которым местоположение фактических границ земельных участков с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН соответствуют данным ЕГРН. Земельные участки сторон сформированы в установленном законом порядке и поставлены на кадастровый учет.
Доказательств нарушения каких-либо прав истца действиями ответчика по установке ограждения судом не установлено, таких доказательств материалы дела не содержат. Представленное истцом заключение специалиста не опровергает выводов заключения судебной экспертизы.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 12 ГК РФ нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.
Истец просила суд обязать ответчика снести ограждения и привести принадлежащий истцу земельный участок в первоначальное состояние, также обязать ответчика не чинить препятствия истцу в пользовании принадлежащим ей земельным участком и расположенным на нем колодцем.
Именно эти требования и были предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Дубикова Т.П. является собственником земельного участка площадью 2694 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 28.09.2009. Земельный участок состоит на кадастровом учете с 12.02.2006, последние изменения в сведения о кадастровом учете земельного участка внесены 19.12.2012. Ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 600 кв.м по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН о кадастровом учете земельного участке внесены в ЕГРН 25.04.2016.
Судебной землеустроительной экспертизой ООО "Бюро оценки и проектирования" N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.11.2019, подтверждено, что местоположение фактических границ земельных участков с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН соответствуют данным ЕГРН. Земельные участки сторон сформированы в установленном законом порядке и поставлены на кадастровый учет.
Судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям закона. Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела.
Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).
Указанной нормой процессуального закона предусмотрено, что суд оказывает содействие в истребовании доказательств в том случае, если их представление для лиц, участвующих в деле, затруднительно, т.е. имеются препятствия для их получения самостоятельно, и таких обстоятельств в данном случае не имеется.
В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Ходатайств об истребовании каких-либо доказательств, в том числе у стороны ответчика, истцом в процессе судебного разбирательства не заявлялось. Судом первой инстанции самостоятельно определен круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, дана оценка представленным сторонами доказательствам, объем которых суд посчитал достаточным.
Не влечет отмену решения суда довод о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица продавца, у которого ответчик приобрел спорный земельный участок, так как из материалов дела не следует, что при разрешении рассматриваемого спора затрагиваются права и законные интересы указанного лица.
По общему правилу истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ). Между тем одновременное изменение и предмета и основания иска законом не предусмотрено, а предъявление новых исковых требований должно осуществляться в порядке, предусмотренном ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ.
Избирая в ходе рассмотрения настоящего дела иной способ защиты своих интересов, истец фактически изменила предмет и основания заявленных исковых требований, что недопустимо.
С учетом изложенного, судом первой инстанции было отказано в принятии уточненного искового заявления Дубиковой Т.П., что не лишает ее права на предъявление иска в общем порядке.
Доводы апелляционной жалобы об оспаривании результатов кадастровых работ во внимание не принимаются, так как предметом спора не являлись.
Каких-либо иных доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционных жалобах не приведено.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Аксайского районного суда Ростовской области от 06 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дубиковой Татьяны Петровны - без удовлетворения.
Мотивированный текст апелляционного определения составлен 12 марта 2020г.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
