Дата принятия: 30 ноября 2020г.
Номер документа: 33-3558/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2020 года Дело N 33-3558/2020
30 ноября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.
судей Берман Н.В., Климко Д.В.,
при ведении протокола помощником судьи Кувезенковой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Поляковой Анны Анатольевны, Полякова Дениса Олеговича, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних П.Е.Д., П.М.Д, на решение Советского районного суда г. Липецка от 16 сентября 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Поляковой Анны Анатольевны, Полякова Дениса Олеговича, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних П.Е.Д., П.М.Д, к ООО "Анекс Туризм", ООО "Галактика" о защите прав потребителей отказать".
Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия
установила:
Истцы Полякова А. А., Поляков Д. О., действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетних П.Е.Д., П.М.Д, обратились с иском к ООО "Анекс Туризм" о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что между Поляковой А.А. и ООО "Галактика" (турагент) заключен договор о реализации туристического продукта N, по условиям договора турагент взял на себя обязательства по подбору и реализации тура заказчику. Услуги, входящие в туристический продукт, оказываются туроператором, ответственность за предоставление услуги несет туроператор ООО "Анекс Туризм". Приложением N к договору предусмотрено пребывание туристов Поляковой А.А., Полякова Д.О., П.Е.Д., П.М.Д, на <адрес> в период с 03.01.2020г. по 12.01.2020г. в отеле "<данные изъяты> в номере SunriseVillac, категорией питания FullBoard, общая цена туристического продукта 506000 руб. Согласно представленной информации, открытие отеля состоялось 01.12.2019г. По прибытии в отель стало известно, что строительные работы в отеле продолжаются, они велись на протяжении всего периода отдыха, в непосредственной близости от их номера. Вместо номера SunriseVilla, который еще не был построен, их разместили в номере Beach Villas, который был предназначен для 2-3 человек, не оснащен кроватью Kingsize, расположен на противоположном берегу острова вдоль береговой линии, а не в окружении тропического сада, с более худшим видом на лагуну, расстояние до берега было более пяти метров, номера расположены близко друг к другу, что вызывало неудобства. Представленные фото размещения не соответствовали действительности, на пляже встречались остатки мусора и растительности, в отеле не работали детский мини-клуб, фитнес-клуб и бар, заявленные туроператором. 22.01.2020г. в ООО "Анекс Туризм" была направлена претензия с требованием уменьшить стоимость тура в два раза и вернуть разницу в сумме 253000 руб., выплатить компенсацию морального вреда в сумме по 25000 руб. каждому туристу, ответа на которую не последовало.
Считая свои права нарушенными в результате оказания некачественной услуги, истцы просили взыскать с ООО "Анекс Туризм" денежные средства в размере 253000 руб., неустойку в сумме 83490 руб., компенсацию морального вреда в сумме 25000 руб. каждому истцу, штраф.
В судебном заседание представитель истцов Герсонский А.С. уточнил исковые требования, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере по 30000 руб. каждому истцу, в остальной части иск поддержал, ссылаясь на то, что оказанные ответчиком услуги не соответствовали заявленным.
Истцы в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.
Представитель ответчика ООО "Анекс Туризм" в судебное заседание не явился, в письменном отзыве иск не признал, указывая на то, что в состав туристического продукта включены следующие услуги: проживание в отеле "<данные изъяты>" (Адду Атолл), в номере категории SunriseVillac, с системой питания FullBoard на период с 03.01.20202г. по 12.01.20202г., перелет по маршруту Москва-Рим-Мале-Москва, трансфер внутренними авиалиниями и на скоростном катере, медицинская страховка. ООО "Анекс Туризм" самостоятельно не формирует турпродукт, не вступает в договорные отношения с гостиницами и перевозчиками, а лишь реализует готовый турпродукт, сформированный иностранным туроператором в соответствии с положениями ст.4.1 Федерального закона "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации". Все требования, обычно предъявляемые к отелям, качеству питания, оборудованию номеров, территории, безопасности отдыхающих, которые определяются принятыми в стране правилами организации обслуживания и требованиями национального законодательства, соблюдены. По информации, полученной от администрации отеля "<данные изъяты>", на территории отеля проводились ремонтные работы, с ДД.ММ.ГГГГ отель открылся частично. Участки, где проводились ремонтные работы, отгорожены от зон отдыха. Указанная информация доведена до сведения турагентов и размещена в свободном доступе на сайте туроператора www.anextour.com. В связи с тем, что забронированный номер категории SunriseVilla представить оказалось невозможным, истцам был предложен номер повышенной категории Beach Villas с повышением категории питания до AI, с чем истцы согласились. Полагает обязательства туроператора исполненными надлежащим образом.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Галактика", представитель которого в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.
Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении исковых требований, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истцы Полякова А.А., Поляков Д.О., П.Е.Д., П.М.Д, просят решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не произведена надлежащая оценка доводов истцов и представленных ими доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении туроператором обязательств по договору о реализации туристического продукта, непредоставлении надлежащей информации.
Истцы и представители ответчиков в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии с требованиями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.
Выслушав объяснения представителя истцов Герсонского А.С., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 132-ФЗ) туристским продуктом признается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; формированием туристского продукта является деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).
Согласно ст. 9 Федерального закона N 132-ФЗ туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.
Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).
Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).
В соответствии с абз. 6 ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 132-ФЗ к существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся: информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах.
В силу ст. 6 Федерального закона N 132-ФЗ турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В силу п. 7 Правил организации услуг по реализации туристического продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 N 452, исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о туристском продукте, обеспечивающую возможность его правильного выбора.
В соответствии с пунктом 17 Правил, исполнитель обязан предоставить потребителю туристский продукт, качество которого соответствует обязательным требованиям, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также договору о реализации туристского продукта. Если исполнитель при заключении договора о реализации туристского продукта был поставлен потребителем в известность о конкретных целях туристского продукта, необходимого потребителю, исполнитель обязан предоставить потребителю туристский продукт, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
В соответствии с абз.1 пункта 22 Правил, исполнитель в соответствии с законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" несет ответственность: за ненадлежащую информацию о туристском продукте и исполнителе, в том числе за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредставления ему полной и достоверной информации; за реализацию туристского продукта, содержащего в себе недостатки, в том числе за нарушение требований к качеству и безопасности туристского продукта.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 13.10.2019г. ООО "Галактика" и истец Полякова А.А. заключили договор о реализации туристского продукта N 20L1866571 по подбору и реализации заказчику туристского продукта согласно Приложению 1. В состав туристического продукта включены следующие услуги: проживание туристов в составе 4-х человек - два взрослых, 2 детей в отеле "<данные изъяты>" (Адду Атолл), в номере категории SunriseVillac, с системой питания FullBoard на период с 03.01.20202г. по 12.01.20202г., перелет по маршруту Москва-Рим-Мале-Москва, трансфер внутренними авиалиниями и на скоростном катере, медицинская страховка.
В Приложении 2 содержится информация о том, что туристский продукт формируется туроператором ООО "Анекс Туризм", с указанием сведений о туроператоре, об организации, предоставившей туроператору финансовое обеспечение, об объединении туроператоров в сфере выездного туризма, членом которого является туроператор, а также обязанностей и ответственности туроператора за невыполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору.
Изложенное опровергает доводы жалобы истца об отсутствии надлежащей информации о туроператоре, в том числе о сайте www.anextour.com.
В соответствии с п.7.3 договора, турагент предупредил заказчика о том, что туроператор может производить замену средств размещения (отеля), указанного в приложении N на равнозначный по стоимости и категории (без взимания дополнительной платы со стороны заказчика).
Пунктом 1.2 Агентского договора, публичная оферта о заключении которого утверждена приказом Генерального директора ООО "Анекс Туризм" N /Д-2018 от 01.10.2018г., предусмотрено, что турагент обязуется от своего имени и за счет Туроператора (ООО "Анекс Туризм") совершать за вознаграждение юридические и иные действия по продвижению и реализации Туристам или иным заказчикам туристского продукта Туроператора, забронированного Турагентом на сайте www.anextour.com.
В силу п. 9.10 Агентского договора турагент обязан информировать туриста о том, что в непосредственной близости от отеля могут в любое время начаться строительные, инженерные работы, возводиться или находиться коммуникации и оборудование, могут располагаться магазины, кафе, рестораны дискотеки, автостоянки, могут проходить автомобильные, железные, пешеходные дороги, в результате чего могут возникать нежелательные шумовые, визуальные эффекты. При этом указанные явления находятся вне сферы компетенции сторон договора и они не несут ответственность по данным обстоятельствам.
Разрешая дело, суд первой инстанции проверил доводы истцов о том, что им была представлена недостоверная информация в отношении туристского продукта, а сам туристский продукт содержал в себе недостатки, поскольку на территории отеля велись строительные работы, представленный номер категории Beach Villas взамен забронированного номера категории SunriseVilla не был рассчитан на проживание 4 человек, номер имел худшее расположение, на территории отеля не работали ряд заявленных объектов, и признал их необоснованными.
Судом установлено, что в соответствии с пунктом 11 Приложения N к договору турагент ознакомил Полякову А.А. о потребительских свойствах и сроках предоставления туристического продукта, о программе пребывания, условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах перевозки.
Как следует из пункта 7.3 Договора, турагент предупредил заказчика о том, что туроператор может производить замену средства размещения (отеля) на равнозначный по стоимости и категории. Подписывая договор, заказчик подтвердил, что до его сведения турагентом доведена полная и исчерпывающая информация о туристическом продукте, предусмотренная законодательством Российской Федерации (пункт 7.4 договора реализации туристического продукта).
Принимая во внимание, что до заказчика была доведена информация о туроператоре, включая адрес сайта в сети Интернет, где истцы имели возможность самостоятельно беспрепятственно знакомиться с информацией об отеле, а также на сайте отеля "<данные изъяты>", в том числе и в части проведения на территории отеля работ по реновации.
По информации отеля участки, где производились ремонтные работы, отгорожены от зон отдыха (л.д. 85). Каких - либо доказательств, опровергающих эту информацию, истцы не представили. Учитывая изложенное, суд правильно признал, что обязанность ответчика, предусмотренная пунктом 9.10 Агентского договора, исполнена.
Сам по себе факт проведения работ по реновации отеля не свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанной услуги. Сведений о том, что указанные работы мешали нормальному отдыху туристов, угрожали безопасности взрослых и детей, нарушали их покой и приватность, в том числе в части довода о проведении работ в непосредственной близости от предоставленного истцам номера, материалы дела не содержат.
Довод истцов о том, что предоставленный им номер категории BeachVillas, в отличие от забронированного SunriseVilla, не предназначен для проживания 4 человек, имел худшее расположение и вид, суд проверил и также признал несостоятельным, с чем судебная коллегия соглашается.
Как следует из информации с сайта отеля, заказанный номер вилла Sunrise площадью 50 кв.м. рассчитан на 2-3 гостей, имеет панорамный вид на океан, прямой путь к морю. Представленный истцам номер Beach Villas (пляжная вилла) предназначен для такого же количества проживающих (2-3 гостя), но при этом его площадь составляет 65 кв.м. Номер представляет собой отдельное приватное бунгало с прямым выходом к пляжу и лагуне, панорамный вид на лагуну. В связи с заменой номера истцам была повышена категория питания до Al. Относительно оснащения номера кроватью Kingsize в договоре нет никаких специальных оговорок, следовательно, приведенный истцами довод несостоятелен. Доказательств того, что номер не был оснащен необходимым для комфортного расположения количеством спальных мест, в материалы дела не представлено.
Истцами был принят предложенный отелем альтернативный вариант, следовательно, исходя из положений п. 7.3 договора о реализации туристского продукта, суд обоснованно признал, что услуга по предоставлению номера считается исполненной надлежащим образом.
Соглашается судебная коллегия с выводами суда и в части отклонения доводов истцов о том, что они не могли пользоваться заявленными туроператором услугами детского мини-клуба, фитнес-клуба и бара. Как правильно указал суд, это не может считаться некачественным оказанием услуг со стороны туроператора, поскольку по информации, размещенной на сайте отеля "<данные изъяты>", администрация отеля оставляет за собой право вносить любые изменения в концепцию отеля, в том числе о наборе платных и бесплатных услуг, без предварительного уведомления, что не относится к ответственности туроператора и не является основанием для удовлетворения требований.
Правильно установив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку обязательства по договору о реализации туристского продукта исполнены, услуги, входящие в туристский продукт, сформированный ответчиком, оказаны.
Так как не доказан факт нарушения прав истцов как потребителей, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и штрафа в силу ч. 6 ст. 13 названного Закона.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что суд не раскрыл принадлежность к рассматриваемому спору ООО "Анекс Туризм Групп", в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что ООО "Анекс Туризм Групп" обладает правом использования товарного знака ANEX TOUR.
Ошибочное указание в решении суда первой инстанции о том, что в соответствии с условиями Агентского договора туроператором является ООО "Анекс Туризм Групп", а не ООО "Анекс Туризм" является технической опечаткой и не может повлечь отмены правильного по существу решения суда.
Судебная коллегия также считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что положения агентского договора не могут применяться к правоотношениям между туроператором и туристом. Из содержания договора, заключенного между туроператором ООО "Анекс Туризм" и турагентом ООО "Галактика", и договора между ООО "Галактика" и Поляковой А.А. следует, что права и обязанности по сделкам, заключенным с заказчиком в целях реализации турпродукта, сформированного туроператором и реализуемого турагентами, возникают непосредственно у туроператора.
Из толкования положений статьи 9 Федеральным законом от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" следует, что именно в договоре, заключенном между туроператором и турагентом, согласовываются условия о взаимной ответственности, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте (абзац 13).
В связи с вышеназванными обстоятельствами суд первой инстанции правомерно принял во внимание условия агентского договора, несмотря на то, что истец не являлся стороной этой сделки.
Ссылка жалобы на то, что истцы самостоятельно не знакомились с информацией об отеле, размещенной на сайтах туроператора и отеля, опровергается объяснениями представителя истцов в судебном заседании 30.07.2020г., который пояснил, что условия размещения в отеле были отражены на сайте туроператора и самого отела, с которыми туристы были ознакомлены, однако представленная информация не была достоверной.
Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение обстоятельства, изложенные в протоколе судебного заседания, несогласие истцов с качеством оказанных услуг в данном случае основано на их субъективном восприятии качества услуг.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истцов, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в постановленном по делу решении.
Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Поляковой Анны Анатольевны, Полякова Дениса Олеговича П.Е.Д., П.М.Д, - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья
секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
