Определение Саратовского областного суда от 17 июня 2020 года №33-3558/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2020 года Дело N 33-3558/2020
Судья Саратовского областного суда Смородинова Н.С., рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интер-Прайм" на определение Волжского районного суда г. Саратова от 05 сентября 2019 года об отказе обществу с ограниченной ответственностью "Интер-Прайм" в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по исковому заявлению закрытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Экспресс-Волга" к Алексееву ВА, Степановой НВ о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Интер-Прайм" (далее - ООО "Интер-Прайм") обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-137/2007 по иску закрытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Экспресс-Волга" (далее - ЗАО АКБ "Экспресс-Волга") к Алексееву В.А., Степановой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что решением Волжского районного суда г. Саратова от 17 января 2007 года с Алексеева В.А. и Степановой Н.В. солидарно в пользу ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" взыскана задолженность по кредитному договору N N от 12 апреля 2006 года в размере 385 793 рубля 33 копейки, проценты, исходя из суммы основного долга в размере 335 400 рублей, по ставке 24 % годовых за период с 10 ноября 2006 года по день фактического исполнения обязательств, а также в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 754 рубля 53 копейки, то есть по 2 877 рублей 27 копеек. Определением Волжского районного суда г. Саратова от 28 января 2016 года произведена замена стороны взыскателя с ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" на ООО "Интер-Прайм". Решение суда от 17 января 2007 года до настоящего времени не исполнено, оригинал исполнительного листа при заключении договора цессии предыдущие взыскатели ООО "Интер-Прайм" не передавали. По сведениям Одинцовского РОСП Московской области исполнительный лист в отношении Алексеева В.А. на исполнение не поступал, однако в материалах кредитного досье имеется почтовое уведомление, согласно которому исполнительные листы по делу N 2-137/2007 в отношении Алексеева В.А. 16 февраля 2007 года получил сотрудник Одинцовского РОСП Московской области. По сведениям ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" исполнительный лист в отношении должника Алексеева В.А. на хранении в банке отсутствует. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о том, что исполнительный лист утрачен после передачи его в Одинцовский РОСП Московской области.
Определением Волжского районного суда г. Саратова от 05 сентября 2019 года в удовлетворении заявления ООО "Интер-Прайм" о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника Алексеева В.А. отказано.
В частной жалобе ООО "Интер-Прайм" просит определение суда от 05 сентября 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о выдаче дубликата исполнительного листа. В обоснование доводов указывает, что сообщение ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" о том, что исполнительный лист к ним не поступал, учитывая, что имеются сведения о предъявлении его к исполнению в 2007 году, имеет принципиальное значение для правильного рассмотрения вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа. Доказательств того, что после окончания исполнительного производства исполнительный документ направлен взыскателю и им получен, в материалах дела не имеется, в связи с чем установить, когда истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению не представляется возможным.
На основании ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции полагает, что оснований для его отмены не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ, а также положений ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 3 ст. 430 ГПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.
Из содержания приведенных выше норм права следует, что при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.
Под утратой исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, но его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.
Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Волжского районного суда г. Саратова от 17 января 2007 года с Алексеева В.А. и Степановой Н.В. солидарно в пользу ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" взыскана задолженность по кредитному договору N N от 12 апреля 2006 года в размере 385 793 рубля 33 копейки, проценты, исходя из суммы основного долга в размере 335 400 рублей, по ставке 24 % годовых за период с 10 ноября 2006 года по день фактического исполнения обязательств, а также в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 754 рубля 53 копейки, то есть по 2 877 рублей 27 копеек.
Определением Волжского районного суда г. Саратова от 28 января 2016 года произведена замена стороны взыскателя по делу с ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" на ООО "Интер-Прайм".
Решение суда от 17 января 2007 года до настоящего времени не исполнено.
Из материалов дела следует, что исполнительное производство в отношении должника Алексеева В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору на основании решения суда от 17 января 2007 года по делу N 2-137/2007 года службой судебных приставов не возбуждалось, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств того, что срок предъявления к исполнению исполнительного листа на момент рассмотрения заявления не истек, является правильным.
Исходя из даты вынесения решения суда (17 января 2007 года) и даты выдачи исполнительно документа, указанной в заявлении ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" (02 февраля 2007 года), исполнительный лист, выданный в отношении должника Алексеева В.А., мог быть предъявлен к исполнению в срок до 02 февраля 2010 года.
Согласно сообщению Одинцовского РОСП Московской области исполнительный лист в отношении должника Алексеева В.А. в пользу ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" на исполнение не поступал (л.д. 13).
Ссылку заявителя на почтовое уведомление о вручении заявлений ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" о возбуждении исполнительного производства в отношении Алексеева В.А. судья апелляционной инстанции находит несостоятельной, поскольку данное уведомление о вручении не содержит сведений о получении Одинцовским РОСП Московской области исполнительных листов именно в отношении должника Алексеева В.А. по гражданскому делу N 2-137/2007.
Таким образом, доказательств, подтверждающих факт своевременного предъявления взыскателем к исполнению данного исполнительного документа, либо его утраты службой судебных приставов, то есть обстоятельств, с наличием которых закон связывает возможность выдачи дубликата исполнительного листа за пределами трехгодичного срока, заявителем суду не представлено, в материалах дела не имеется.
ООО "Интер-Прайм" обратилось с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа 07 августа 2019 года, то есть за пределами срока, установленного законом для предъявления исполнительного документа к исполнению.
С момента получения взыскателем (ЗАО АКБ "Экспресс-Волга") исполнительных листов в отношении Алексеева В.А. до обращения с настоящими требованиями прошло более 12 лет.
Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (ч. 2 ст. 432 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.
Пропущенные сроки предъявления к исполнению исполнительных документов, не указанных в части 1 настоящей статьи, восстановлению не подлежат (п. 2 ст. 23 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Вместе с тем с момента замены стороны взыскателя (28 января 2016 года) до подачи настоящего заявления о выдаче дубликата исполнительного документа (07 августа 2019 года) прошло значительное количество времени (более 3 лет), при этом, как правильно установил суд первой инстанции, бесспорных доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока, объективно препятствовавших предъявлению исполнительного листа к исполнению в установленный законом срок, материалы дела не содержат.
Судьей апелляционной инстанции в целях проверки доводов жалобы, установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из положений ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", из Одинцовского РОСП Московской области и Волжского РОСП г. Саратова были истребованы сведения об исполнительном листе, выданном 02 февраля 2007 года по гражданскому делу N 2-137/2007, в отношении должника Алексеева В.А.
Вопреки доводам жалобы, ни Одинцовский РОСП Московской области, ни Волжский РОСП г. Саратова не подтвердили факт поступления исполнительного документа в отношении должника Алексеева В.А., из чего следует, что исполнительный документ в отношении данного должника не предъявлялся взыскателем для принудительного исполнения в установленный законом срок.
Оснований полагать, что исполнительный лист утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом, судья апелляционной инстанции не усматривает.
Позиция заявителя о том, что при замене взыскателя не был передан исполнительный документ не имеет правового значения для решения вопроса о выдаче дубликата исполнительного документа, поскольку согласно ч. 2 ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Иные доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность постановленного им судебного акта, не содержат.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению заявления истца, судом не допущено.
С учетом изложенного оспариваемое определение суда следует признать законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 331, 333, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Волжского районного суда г. Саратова от 05 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интер-Прайм" - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка