Дата принятия: 02 октября 2019г.
Номер документа: 33-3558/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2019 года Дело N 33-3558/2019
г. Астрахань "2" октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Коробченко Н.В.,
судей областного суда Карповой И.Ю., Радкевича А.Л.,
при помощнике судьи Суфиомаровой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В.
дело по апелляционной жалобе Голованевой Н.А.
на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 24 июля 2019 годапо иску ПАО "Сбербанк" в лице Астраханского отделения N8625 к Голованевой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с иском к Голованевой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что 23 мая 2016 года между ПАО "Сбербанк" в лице Астраханского отделения N8625 и Голованевой Н.А. заключен кредитный договор N, на сумму 530000 рублей на срок 60 месяцев под 17,5% годовых, на цели личного потребления. Денежные средства были перечислены на счет заемщика. Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов согласованы сторонами в условиях кредитного договора. В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате кредита, образовалась задолженность в размере 570 762 рублей 03 копейки, из которых просроченный основной долг 443 879 рублей 86 копеек, просроченные проценты 118 328 рублей 66 копеек, неустойка - 8553 рубля 51 копейка. Заемщику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, уплаты процентов и неустойки, предусмотренных договором. Требование ответчиком оставлено без удовлетворения.
С учетом изложенного ПАО "Сбербанк России" просит суд взыскать с Голованевой Н.А. задолженность по кредитному договору в размере 570 762 рубля 03 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 907 рублей 62 копейки, расторгнуть кредитный договор N1195489 от 23 мая 2013 года.
Представитель истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности ФИО6 в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования.
Ответчик Голованева Н.А. и ее представитель ФИО7 в судебном заседании возражали против заявленного иска, указав, что денежные средства ею не были получены, подлинник кредитного договора истцом не представлен. Банк не обладает лицензией на выдачу кредитов, в связи с чем кредитный договор не мог быть заключен.
Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 24 июля 2019 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены полностью, с Голованевой Н.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" N 8625 взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 570 762 рубля 03 копейки, из которых просроченный основной долг 443 879 рублей 86 копеек, просроченные проценты 118328 рублей 66 копеек, неустойка за просроченный основной долг 8 553 рубля 51 копейка, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 907 рублей 62 копейки; кредитный договор N от 23 мая 2016 года расторгнут.
В апелляционной жалобе Голованева Н.А. ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям неправильного применения норм материального права и просит суд апелляционной инстанции принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, апеллянт указывает, что несмотря на неоднократные ходатайства истец не представил оригинал кредитного договора, в ходе судебного разбирательства так и не было установлено судом, каким образом внесенные ею на счет денежные средства были использованы Банком, перечислялись ли они в счет погашения спорного кредитного договора, истцом не представлено документов, подтверждающих факт перечисления денежных средств по спорному договору. В жалобе ответчик также указывает на незаконность выводов суда в части применения истцом недействующих валютных кодов.
Учитывая надлежащее извещение представителя ПАО "Сбербанк", в соответствии с положениями статей 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.
Заслушав докладчика, ответчика Голованеву Н.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Исходя из смысла пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 23 мая 2016 года между ПАО "Сбербанк" и Голованевой Н.А. заключен кредитный договор N, на сумму 530000 рублей на срок 60 месяцев под 17,5% годовых, на цели личного потребления.
Как установлено из материалов дела Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме. Денежные средства были перечислены на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.
Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов согласованы сторонами в условиях кредитного договора.
Пунктом 3.3. Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит и пунктом 12 Индивидуальных условий "Потребительского кредита" кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору включительно (включительно).
Согласно пункту 4.2.3 Общих условий кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
3 августа 2017 года сторонами заключено дополнительное соглашение N к кредитному договору N от 23 мая 2016 года, согласно условиям которого, срок возврата кредита продлен на 12 месяцев, при этом заемщику предоставлена отсрочка в погашении основного долга и погашении процентов за пользование кредитом на 12 месяцев.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату денежных средств, 20 марта 2019 года банком в адрес ответчика направлено требование о расторжении кредитного договора и досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита, вместе с причитающимися процентами и неустойкой в срок до 19 апреля 2019 года.
Однако до настоящего времени указанное требование ответчиком не исполнено, кредитная задолженность не погашена.
Согласно представленному стороной истца расчету по состоянию на 22 апреля 2019 года задолженность ответчика составила 570 762 рублей 03 копейки, из которых просроченный основной долг 443 879 рублей 86 копеек, просроченные проценты 118 328 рублей 66 копеек, неустойка 8553 рубля 51 копейка
Учитывая допущенные Голованевой Н.А. нарушения принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме и взыскал в пользу Банка с ответчика образовавшуюся задолженность, расторгнув кредитный договор N от 23 мая 2016 года.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего гражданского законодательства.
Доводы апеллянта о том, что кредитный договор не заключался, в материалах дела отсутствует оригинал кредитного договора, а также о том, что денежные средства по данному договору Банком не выдавались, отклоняются представленными в материалы дела доказательствами.
Согласно статей 160, 432 и 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, бремя доказывания которых в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на кредиторе.
Как следует из Индивидуальных условий "Потребительского кредита", подписанных ответчиком 23 мая 2016 года, Голованева Н.А. предложила ПАО "Сбербанк" заключить с ней кредитный договор в соответствии с "Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту "Потребительский кредит". Согласно пункту 2 данных Индивидуальных условий договор считается заключенным в дату совершения Кредитором акцепта Индивидуальных условий кредитования и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по Договору. Акцептом со стороны Кредитора будет являться зачисление суммы на счет указанный в п. 17 Индивидуальных условий, в течении 1 рабочего дня с даты устного подтверждения, в том числе по телефону, ответчиком ее готовности получить кредит.
При этом согласно пункту 17 Индивидуальных условий в случае акцепта со стороны Кредитора предложения содержащегося в индивидуальных условиях Заемщик просил зачислить сумму кредита на текущий счет, открытый у кредитора, с указанием номера счета. Также Индивидуальные условия содержат указание на ознакомление Заемщика с условиями предоставления и обслуживания банковских кредитов, тарифами банка, графиком погашения суммы кредита.
Во исполнение договорных обязательств истцом 23 мая 2016 сумма кредита в размере 530000 рублей была перечислена на счет Голованевой Н.А., указанный в пункте 17 Индивидуальных условий, что подтверждается также сведениями, отраженными в представленном кредитной организации выписке по счету, отражающей все финансовые операции по кредитному договору (л.д. 86).
Помимо этого, факт получения кредитных денежных средств подтверждает также и факт распоряжения указанными средствами заемщиком по своему усмотрению.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами на основании представленных документов был заключен иной, не кредитный, договор, апеллянтом судебной коллегии не представлено.
Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика о применении недействующих валютных кодов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с Положением Банка России от 27 февраля 2017 года N 579-П "О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения" (приложением 1), устанавливающим порядок нумерации кредитными организациями лицевых счетов, при осуществлении операций в валюте Российской Федерации в лицевом счете в разрядах, предназначенных для признака рубля, используется признак рубля "810". Код рубля "643", предусмотренный Общероссийским классификатором валют (ОКБ), составной частью номера лицевого счета не является.
Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 04 августа 1997 года N 822 "Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен" с 01 января 1998 года все операции совершаются и отражаются в бухгалтерском учете кредитными организациями Российской Федерации, исходя из нового масштаба цен, несмотря на использование в номерах лицевых счетов признака рубля "810" согласно Положению N 579-П.
В информационно-аналитических и учетно-операционных системах Банка России применяются следующие классификационные характеристики валюты РФ: наименование валюты - "Российский рубль", цифровой код - "643. буквенный код - "RUB".
Код российского рубля "643" применяется при международных расчетах, когда код валюты является отдельным реквизитом расчетных документов.
Цифровой код "810" и буквенный код "RUR", с 01 марта 2004 года исключенные из Общероссийского классификатора валют, в информационно-аналитических и учетно-операционных системах Банка России не применяются.
Признак рубля "810" используется при осуществлении операций по счетам в валюте Российской Федерации. При этом признак рубля "810" является обязательной составной частью номера лицевого счета.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы Голованевой Н.А. о ничтожности кредитного договора и отсутствии денежных обязательств перед банком со ссылкой на указание в счете недействующего в РФ кода валюты - 810 RUR, основаны на ошибочном толковании вышеизложенных норм законодательства, а потому не могут быть признаны состоятельными.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, были предметом исследования суда и им дана надлежащая оценка. Указанные доводы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой оценки не имеется.
Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы жалобы фактически выражают субъективную точку зрения ответчика о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 24 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Голованевой Н.А. - без удовлетворения.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
