Дата принятия: 21 октября 2019г.
Номер документа: 33-3558/2019
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2019 года Дело N 33-3558/2019
Судья Верховного суда Республики Саха (Якутия) Топоркова С.А. при секретаре Алексеевой В.Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя взыскателя Кузнецовой В.А. на определение Якутского городского суда РС (Я) от 25 июля 2019 года по заявлению должника Петровой Н.А. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по делу по иску публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" к Петровой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору
установил:
Решением Якутского городского суда PC (Я) от 18 июля 2018 года исковое заявление ПАО "АТБ" к Петровой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворено, постановлено взыскать с Петровой Н.А. в пользу ПАО "АТБ" задолженность по кредитному договору в размере 422 036,29 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 420,36 руб. При этом Петровой Н.А. предоставлена отсрочка исполнения решения на шесть месяцев. Решение суда вступило в законную силу.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Якутского ГОСП УФССП России по РС (Я) от 25 апреля 2019 года в отношении должника Петровой Н.А. возбуждено исполнительное производство N ....
16 июля 2019 года должник Петрова Н.А. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда путем выплаты ежемесячными платежами в размере .......... руб., ссылаясь на то, что не имеет возможности выплатить присужденную судом денежную сумму единовременно, так как является пенсионеркой, единственным источником дохода является страховая пенсия по старости, размер которой составляет .......... руб. Во исполнение решения суда с указанной пенсии удерживается .......... руб., на руки остается сумма в размере .......... руб., которая недостаточна для проживания.
Судом постановлено предоставить должнику Петровой Н.А. рассрочку исполнения решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 июля 2018 года в следующем порядке: должник уплачивает сумму, взысканную решением суда, по 5 000 руб. ежемесячно, начиная с августа 2019 года сроком до 25 июля 2020 года, после указанной даты взыскание производить в определенном судебным приставом-исполнителем размере.
Не согласившись с определением суда, представитель взыскателя - ПАО "АТБ" Кузнецова В.А. обратилась в суд с частной жалобой об отмене определения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование указала, что указанные в определении суда основания для предоставления рассрочки не могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам, затрудняющим исполнение решения суда, и служить основанием для рассрочки его исполнения. Недостаточность у ответчика денежных средств для исполнения судебного акта само по себе не является безусловным основанием для предоставления рассрочки. Кроме того, судом не исследован вопрос о наличии/отсутствии у ответчика имущества, на которое судебным приставом-исполнителем может быть обращено взыскание, в материалах дела отсутствует полная информация о ходе исполнительного производства, не представлено информации о наличии источника дохода, за счет которого будет произведено гашение.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, нахожу определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
На основании ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
На основании ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Удовлетворяя заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения, суд первой инстанции, руководствовался вышеуказанными нормами права, исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание, что взысканная решением суда денежная сумма является для должника значительной, поскольку Петрова Н.А. является неработающим пенсионером, единственным доходом является пенсия в размере .......... руб. .......... коп., в связи с чем удовлетворил заявление ответчика и предоставил Петровой Н.А. рассрочку исполнения решения суда с ежемесячной выплатой в размере 5 000 руб. начиная с августа 2019 года до 25 июля 2020 года.
С указанным выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения или других обстоятельств вправе рассрочить исполнение решения суда.
В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос о рассрочке исполнения.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" с учетом положения пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод разъяснено, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, а исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Гражданский процессуальный кодекс РФ и Федеральный "Об исполнительном производстве" не содержат конкретного перечня оснований для предоставления отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта, но устанавливают при этом критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.
По смыслу закона, отсрочка или рассрочка исполнения решения суда могут применяться при наличии обстоятельств, которые препятствуют или затрудняют исполнение решения суда.
Несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда предполагает в будущем исполнение судебного решения в полном объеме, в целом, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.
Таким образом, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом статей 15, 17, 19, 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
В нарушение требований закона суд первой инстанции не выяснил действительные обстоятельства невозможности исполнения решения суда должником Петровой Н.А., не исследовал доказательства невозможности исполнения решения суда и, основываясь только на позиции должника, пришел к выводу об удовлетворении ходатайства должника о рассрочке исполнения решения суда.
Между тем доказательств, подтверждающих размер доходов должника, кроме справки о размере пенсии, суду Петровой Н.А. представлено не было, что, в свою очередь, не позволяет суду апелляционной инстанции при оценке материального положения заявителя в полной мере считать его затруднительным.
Более того, в материалах дела не представлено доказательств отсутствия у заявителя в собственности имущества, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства. При этом бремя доказывания оснований для предоставления рассрочки лежит на должнике. Петрова Н.А. не предоставила суду совокупность доказательств, подтверждающих изменение ее материального положения после получения кредита. Получение пенсии, на которое указывает Петрова Н.А., имело место до получения кредита (пенсия установлена с 09.11.2008 г., кредит получен 27.02.2013 г.). Что свидетельствует об отсутствии оснований для вывода суда о возникновении исключительных обстоятельств либо изменения материального положения должника.
Кроме того, суд первой инстанции, предоставляя отсрочку до 25 июля 2020 года, о котором должник не просила, свой вывод не мотивировал, не учел, что заявителем доказательств в подтверждение предоставления рассрочки на такой длительный срок не представлено. Также не приведено обоснование, каким образом в течение указанного срока материальное положение должника улучшится.
Таким образом, находя доводы жалобы обоснованными, полагаю недоказанным тяжелое материальное положение Петровой Н.А., в связи с чем предоставление рассрочки исполнения решения суда считаю нарушающим баланс прав и законных прав и интересов взыскателя на получение присужденной на основании решения суда денежных сумм, которые ПАО "АТБ" разумно ожидало получить. Кроме того, определение суда о рассрочке исполнения решения влечет необоснованное затягивание реального исполнения, и противоречит общим целям правосудия и исполнительного производства.
Следует отметить, что Петрова Н.А., будучи должником по исполнительному производству, в силу положений ст.ст. 203, 434 ГПК РФ имеет возможность повторно обратиться в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда при представлении суду доказательств, реально затрудняющих и делающих невозможным исполнение судебного постановления.
С учетом изложенного постановленное определение Якутского городского суда РС (Я) от 25 июля 2019 года подлежит отмене, а частная жалоба ПАО "АТБ" - удовлетворению с принятием нового решения об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334 - 335 ГПК РФ, суд
определил:
Определение Якутского городского суда РС (Я) от 25 июля 2019 года по заявлению должника Петровой Н.А. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по делу по иску публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" к Петровой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отменить.
В удовлетворении заявления Петровой Н.А. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Верховного Суда
Республики Саха (Якутия): С.А. Топоркова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
