Дата принятия: 03 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3558/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2019 года Дело N 33-3558/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Катаевой Е.В.,
судей Митяниной И.Л., Маркина В.А.,
при секретаре Хадеевой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Пиманова Д.Ю. на решение Омутнинского районного суда Кировской области от 21 июня 2019 года, которым постановлено:
исковые требования ООО "ЮСБ" удовлетворить частично.
Взыскать с Пиманова Д.Ю. в пользу ООО "ЮСБ" задолженность по кредитному договору от <дата> NN в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, в том числе задолженность по процентам за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, VIN:N, цвет <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Заслушав доклад судьи Катаевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "ЮСБ" обратилось в суд с иском к Пиманову Д.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указало, что <дата> между ООО <данные изъяты> и Пимановым Д.Ю. заключён кредитный договор NN, согласно которому заёмщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых, за каждый день просрочки договором предусмотрена неустойка в размере <данные изъяты>%. Договор является действующим, не расторгнут. В связи с неисполнением заёмщиком обязательств по кредитному договору, ООО <данные изъяты> обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Судебным приказом от 19.10.2015 с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. На основании договора уступки прав (требований) N <данные изъяты> от <дата> ООО <данные изъяты> передало свои права (требования) ООО "ЮСБ". Определением мирового судьи произведена замена взыскателя на ООО "ЮСБ". Обязательства по кредитному договору не исполнены. Остаток задолженности составляет <данные изъяты> руб. ООО "ЮСБ" считает, что имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по день фактического его исполнения, в связи с чем, просило взыскать с Пиманова Д.Ю. задолженность по процентам за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты> руб.; за период с <дата> по <дата> - <данные изъяты> руб.; неустойку за просрочку уплаты основного долга за период <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты> руб., за период с <дата> по <дата> - <данные изъяты> руб.; неустойку за просрочку уплаты процентов за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты> руб., за период с <дата> по <дата> - <данные изъяты> руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присуждённой судом, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, а также расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по направлению уведомления об уступке прав требования в размере <данные изъяты> руб., обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, VIN:N, путем продажи с открытых публичных торгов, определив начальную цену реализации в размере <данные изъяты> руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Пиманов Д.Ю. ставит вопрос об изменении решения суда в части размера взысканной неустойки, и отмены решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество. Полагает, что размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, т.к. взысканная неустойка превышает более чем в два раза размер платы за пользование суммой кредита. Просит снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб. Сумма кредита в полном объеме была возвращена истцу <дата>, то есть до момента вынесения решения суда. Полагает, что просрочка исполнения обязательства составляет менее трех месяцев, основания для обращения взыскания на заложенное имущество отсутствуют.
В отзыве на апелляционную жалобу представителя ООО "ЮСБ" по доверенности - Новиковой К.В. указано на необоснованность доводов апелляционной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "ЮСБ" по доверенности Никитина А.Е. поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, полагает, что неустойка судом уменьшена соразмерно нарушенному обязательству, взысканная сумма задолженности соразмерна стоимости автомобиля, поэтому обращение взыскания на автомобиль является законным.
Ответчик Пиманов Д.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Судебная коллегия, с учётом положений ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пп. 1, 2 ст. 388 ГК РФ).
<дата> между ООО <данные изъяты> и Пимановым Д.Ю. заключен кредитный договор N N по условиям которого банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% процентов годовых на срок до <дата>, а заемщик обязался возвратить кредит. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца. Согласно п. 6.1 кредитного договора при несвоевременной уплате ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
На основании договора уступки прав (требований) от <дата> NN ООО <данные изъяты> уступило ООО "ЮСБ" права требования по кредитным договорам, заключенным цедентом с физическими лицами и указанным в реестрах должников в объеме и условиях, существующих на дату перехода прав, в том числе право на начисление процентов и неустойки на будущее время. Дата перехода уступаемых прав - дата подписания реестров должников. В Реестре должников от <дата> NN поименован Пиманов Д.Ю., общий размер долга <данные изъяты> руб., из них сумма основного долга <данные изъяты> руб.
ООО "ЮСБ" уведомило должника о состоявшейся уступке.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N76 Омутнинского судебного района Кировской области от 19.10.2015 N2-904/2015 с Пиманова Д.Ю. в пользу ООО <данные изъяты> взыскана задолженность по кредитному договору от <дата> NN за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Определением мирового судьи судебного участка N76 Омутнинского судебного района Кировской области от 20.11.2018 произведена замена взыскателя в обязательстве, установленном судебным приказом от 19.10.2015 N2-904/2015, с ООО <данные изъяты> на ООО "ЮСБ".
Задолженность по договору по состоянию на <дата> по основному долгу составляла <данные изъяты> руб., что ответчиком не оспаривалось.
Разрешая спор, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований о взыскании предусмотренной договором неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, снизив при этом по ходатайству ответчика ее размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> рублей.
Наличие оснований для взыскания неустойки стороной ответчика не обжалуется. Доводы жалобы относительно указанной части решения сводятся к тому, что размер взысканной неустойки, даже с учетом ее уменьшения, несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Действительно, подписав кредитный договор, ответчик согласился с его условиями, которыми, в том числе определен размер неустойки в случае неисполнения обязательств заемщиком, однако, несмотря на свободу договора, законодателем предусмотрена возможность снижения суммы неустойки.
В силу ст. 333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГПК РФ, установив фактические обстоятельства дела, в том числе период неисполнения ответчиком обязательств по договору, соотношение суммы неустойки и основного долга (погашенного на момент рассмотрения дела в суде перовой инстанции), размер взыскиваемой истцом неустойки, суд пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, что не противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7. Размер неустойки снижен до <данные изъяты> руб. с учетом требований разумности и справедливости, и соразмерен последствиям нарушенного обязательства.
Проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы ответчика о неправомерном удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя)
На основании ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч. 1 ст. 348 ГК РФ).
Суд первой инстанции, установив факт заключения <дата> между ООО <данные изъяты> и ответчиком договора залога автомобиля, а также установив с бесспорностью факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, в счет исполнения которых был заключен договор залога, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество.
Довод апелляционной жалобы о том, что нарушение обеспеченного залогом обязательства является незначительным, в связи с чем, суд неправомерно удовлетворил требования истца в части обращения взыскания на предмет залога, является несостоятельным в силу следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1)сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
В данном деле установлено, что сумма неисполненного Пимановым Д.Ю. обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, а также период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, доказательств подтверждающих незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя Пиманов Д.Ю. не представил, размер начальной продажной стоимости заложенного имущества им также не оспорен, в связи с чем по основаниям незначительности нарушения суд не мог отказать в удовлетворении требований об обращении взыскания на автомобиль.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Омутнинского районного суда Кировской области от 21 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
