Дата принятия: 15 октября 2019г.
Номер документа: 33-3558/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2019 года Дело N 33-3558/2019
15 октября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Уткиной И.В.
и судей Мананниковой В.Н., Терехиной Л.В.
при помощнике судьи Рязанцевой Е.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело N2-868/2019 по иску Кадария Н.Н. к ПАО "ВымпелКом" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Кадария Н.Н. на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 5 июля 2019 года, которым постановлено:
Иск Кадария Н.Н. к ПАО "ВымпелКом" о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Кадария Н.Н., ее представителя Патешкиной И.В., действующей на основании устного заявления в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Кадария Н.Н. приобрела в салоне связи "Билайн" (ПАО "ВымпелКом") на <адрес> смартфон AppleiPhoneX 64 GBSilv стоимостью 66490,50 руб.
В настоящее время Кадария Н.Н. обратилась в суд с иском к ПАО "ВымпелКом", ссылаясь на то, что в процессе эксплуатации в указанном смартфоне проявился недостаток, выразившийся в отсутствии работы динамика при исходящем и входящем звонке, а также в различных мессенджерах, что препятствовало дальнейшей его эксплуатации. ДД.ММ.ГГГГ она обращалась в салон связи "Билайн" в г.Санкт-Петербург, где находилась до двадцатых чисел января, где ей отказали в приемке смартфона и направили для диагностики неисправностей в сервисный центр. В ходе осмотра в сервисном центре заявленная неисправность подтвердилась, установлено наличие механического повреждения разъема на материнской плате и дисплейном шлейфе, отсутствие проклейки дисплейного модуля, что отнесено к нарушениям условий эксплуатации изделия. Не согласившись с данным заключением и возвратившись в Пензу, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией на возврат денежных средств, в удовлетворении которой ей было отказано.
Истец просила взыскать с ответчика денежные средства в счет стоимости товара 66490,50 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., неустойку 8643,76 руб., штраф.
В процессе рассмотрения дела исковые требования увеличила и окончательно просила взыскать стоимость товара в указанной сумме, неустойку в размере 66490,50 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., на оплату судебной экспертизы 16375 руб., штраф.
Ленинский районный суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Кадария Н.Н. просит решение отменить по тем основаниям, что суд в нарушение норм процессуального права не дал надлежащей оценки доказательствам, не мотивировал свое критическое отношение к доказательствам, представленным истцом, что, по мнению подателя жалобы, привело к вынесению незаконного решения. Суд не принял во внимание, что на момент обнаружения недостатка она находилась в другом городе, а сам товар приобретен в Пензе, что не лишало ее возможности обратиться в ПАО "ВымпелКом" не лично, а иными доступными способами. Судом были проигнорированы доказательства обращения к ответчику иными способами, а именно, обращением в салон связи "Билайн" в г.Санкт-Петербурге, ее переписка в чате приложения "мой Билайн", в которой четко описана проблема и ее требования. По мнению подателя жалобы, факт ее обращения в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара полностью доказан.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что оснований для отказа от исполнения договора и возврата стоимости смартфона не имеется, поскольку с таким требованием истец обратилась к продавцу по истечении пятнадцатидневного срока, установленного ч.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей, а имеющийся в смартфоне недостаток не является существенным.
Однако данный вывод суда нельзя признать состоятельным, т.к. он, по мнению судебной коллегии, противоречит фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и представленным стороной истца доказательствам, основан на неправильном применении норм материального права.
В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В отношении технически сложного товара, каковым является приобретенный истцом смартфон, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев, в том числе, при обнаружении существенного недостатка.
Делая вывод об отказе истцом от исполнения договора по истечении пятнадцати дней, суд не принял во внимание и не дал надлежащей юридической оценки установленным по делу фактическим обстоятельствам, из которых усматривается, что согласно имеющегося в материалах дела чека от ДД.ММ.ГГГГ продавцом спорного товара является ПАО "ВымпелКом".
В судебном заседании также бесспорно установлен факт обращения истца в офис продаж Санкт-Петербургского филиала ПАО "ВымпелКом" ДД.ММ.ГГГГ, где ей было выдано направление на диагностику товара в сервисный центр ООО "Технические системы" в г.Санкт-Петербург.
Из акта данного центра от ДД.ММ.ГГГГ видно, что спорный смартфон после проведения диагностики был возвращен потребителю без ремонта и случай признан не гарантийным по причине наличия механического повреждения разъема на материнской плате и дисплейном шлейфе.
Представленным ответчиком скриншотом переписки истца и ПАО "ВымпелКом" в чате приложения "мой Билайн" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также подтвердился факт обращения к продавцу по вопросу механизма сдачи некачественного товара в течение 15 дней в ином офисе продаж, чем в том, где он был приобретен в связи с нахождением в этот период в другом городе, надлежащий ответ на который не был дан.
Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, позволяли суду сделать вывод о соблюдении потребителем установленного ст.18 Закона о защите прав потребителей пятнадцатидневного срока для реализации права на отказ от исполнения договора и возврат уплаченной за товар суммы при отсутствии в товаре существенного недостатка.
Кроме этого, по мнению судебной коллегии, суду надлежало принять во внимание факт наличия добросовестного заблуждения со стороны истца относительно существенности имеющегося в спорном товаре недостатка, поскольку в выданном ей акте сервисной организации стоимость его устранения определена в размере 43990 руб., что составляет 66% от стоимости товара и могло свидетельствовать о существенном характере имеющегося недостатка, исходя из понятия такого недостатка, данного в п.п. "б" п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", когда существенным признается недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости самого товара.
Заключением проведенной в рамках рассмотрения данного спора судебной технической экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что представленный на экспертизу мобильный компьютер имеет дефект в виде отсутствия звука в разговорном динамике из-за механического повреждения разъема шлейфа, входящего в цепь, отвечающую за звук. Следов непрофессионального вскрытия и ремонтных работ в данном устройстве не установлено, а наиболее вероятной причиной образования имеющейся неисправности мог послужить производственный брак при сборке данного устройства. Стоимость восстановительного ремонта определена в размере 23500 руб.
Сославшись на указанное заключение эксперта и дав ему правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67,86 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о продаже истцу товара ненадлежащего качества и имеющего недостаток, который не является существенным, исходя из толкования этого понятия, сформулированного в судебной практике.
Вместе с тем, отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании стоимости указанного товара, суд, по мнению судебной коллегии, пришел к ошибочному выводу о неприменении к спорным правоотношениям положений ч.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей, предусматривающих возможность отказа от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара в течение пятнадцати дней со дня передачи товара потребителю.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании стоимости некачественного товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Исходя из правоприменительного толкования указанной нормы, содержащегося в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку, удовлетворяя требование потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании стоимости смартфона, судебной коллегией устанавливается факт нарушения прав потребителя, выразившийся в продаже ей некачественного товара, то требование о взыскании компенсации морального вреда, заявленное истцом, также подлежит удовлетворению.
Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание положения ст.1101 ГК РФ, в силу которой размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий и переживаний, связанных с нарушением и отстаиванием прав потребителя, принципов разумности и справедливости, учитывая то обстоятельство, что тяжелых последствий нарушение этих прав не повлекло, а ответчиком предпринимались, хотя и недостаточные, меры к урегулированию возникшего конфликта, судебная коллегия находит возможным определить размер такой компенсации в сумме 1000 руб.
Что касается иска в части взыскания неустойки за нарушение сроков возврата стоимости товара и штрафа за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, то, по мнению судебной коллегии, он не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
По смыслу ст.18-23 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае предъявления потребителем требования об устранении тем или иным способом нарушенного права для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещении убытков, уплаты неустойки, штрафа и т.д.
При этом возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе, и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом в случае продажи товара ненадлежащего качества.
Как усматривается из материалов дела, вручив ответчику претензию с требованием о возврате стоимости товара, истец отказалась от предоставления смартфона на проверку его качества, вопреки такому требованию, изложенному в ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее объяснениями в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).
Вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя ответчик был лишен возможности реализовать предоставленное ему законом право проведения проверки качества товара, установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и рассмотреть заявленное требование в добровольном порядке, что исключает правовые основания для возложения на ответчика ответственности за нарушение прав потребителя в виде взыскания неустойки и штрафа.
Разрешая вопрос в части возмещения судебных расходов, судебная коллегия руководствуется положениями ст.88 ГПК РФ, в силу которой судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ к судебным издержкам отнесены заявленные истцом расходы по оплате стоимости судебной экспертизы и услуг представителя.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, регулирующей распределение судебных расходов между сторонами, в случае частичного удовлетворения иска, что имеет место в данном случае, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку в стоимостном исчислении исковые требования Кадария Н.Н. удовлетворены в размере пятидесяти процентов от заявленной денежной суммы, то возмещению подлежат расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 7687,50 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., что соответствует требованиям ст.100 ГПК РФ о разумности пределов взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя с учетом сложности дела, количества судебных заседаний и объема оказанной юридической помощи.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения и наличии оснований к его отмене.
Таким образом, отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия находит необходимым принять по делу новое решение, которым исковые требования Кадария Н.Н. в части возврата стоимости смартфона и компенсации морального вреда удовлетворить, в части взыскания неустойки и штрафа отказать по указанным выше основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.329,330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Пензы от 5 июля 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым иск Кадария Н.Н. удовлетворить частично. Взыскать с ПАО "ВымпелКом" в пользу Кадария Н.Н. в счет возврата стоимости смартфона 66490,50 руб., компенсации морального вреда 1000 руб., в возмещение расходов по оплате экспертизы 7687,50 руб., по оплате услуг представителя 10000 руб. В удовлетворении иска в части взыскания неустойки и штрафа отказать.
Взыскать с ПАО "ВымпелКом" государственную пошлину в доход местного бюджета 2494,70 руб.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
