Определение Липецкого областного суда от 16 октября 2019 года №33-3558/2019

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 октября 2019 года Дело N 33-3558/2019
Липецкий областной суд в составе:
председательствующего судьи Фроловой Е.М.,
при секретаре Сухановой Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Тюковой А.Н. на определение Задонского районного суда Липецкой области от 08 августа 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Тюковой А.Н. в пользу Кривошеева С.Н. судебные расходы в размере 38460 (тридцать восемь тысяч четыреста шестьдесят) рублей",
установил:
Решением Задонского районного суда Липецкой области от 15.02.2019 г. удовлетворены исковые требования Кривошеева С.Н. к Тюковой А.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. На Тюкову А.Н. возложена обязанность произвести монтаж (установку) организованной системы водоотведения (водоотводящие желоба с водоприемными воронками) с обустройством кабельной системы противообледенения (электрообогревательное устройство) на крышах сараев Лит.Г и Лит.Г1 и на кровле жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, исключив попадание атмосферных осадков в виде дождевых и талых вод, снега и наледи (сосулек) на территорию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. С Тюковой А.Н. в пользу Кривошеева С.Н. взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., а также за составление искового заявления - 3000 руб.
Апелляционным определением суда апелляционной инстанции от 06.05.2019 г. решение районного суда отменено в части возложения на Тюкову А.Н. обязанности произвести обустройство кабельной системы противообледенения (электрообогревательного устройства) на крышах сараев Лит.Г и Лит.Г1 и кровле жилого дома по адресу: <адрес> постановлено новое решение об отказе в удовлетворении иска в этой части. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Истец Кривошеев С.Н. обратился с заявлением о взыскании с ответчика Тюковой А.Н.: расходов по оплате услуг представителя за представление его интересов в суде в сумме 32000 руб., расходов по оплате проведения экспертизы - 15460 руб., за участие эксперта в судебном заседании - 4000 руб., за составление настоящего заявления о взыскании судебных расходов - 1500 руб., а всего 52960 руб., ссылаясь на то, что его исковые требования вышеуказанным решением удовлетворены.
Ответчик Тюкова А.Н. обратилась с заявлением о взыскании с Кривошеева С.Н. судебных расходов, которые она понесла при рассмотрении спора в общей сумме 10150 руб.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.
Истец в суд не явился, его представители поддержали требования Кривошеева С.Н., заявление ответчика не признали, выразили несогласие с доводами ответчика о том, что проведение экспертизы по настоящему делу не являлось необходимым. Постановление о проведении экспертизы принято судом и стороной ответчика не оспаривалось. Ссылка на то, что на беседе представитель ответчика устно признавала иск, правового значения для рассмотрения дела не имеет. Довод о том, что расценки за услуги адвокатом Терещенко Е.А. завышены, так же не имеет подтверждения. Цена услуг адвоката Терещенко Е.А. значительно ниже минимальных ставок вознаграждения, утвержденных Советом Адвокатской палаты Липецкой области.
Ответчик Тюкова А.Н. в суд не явилась, ее представитель возражал против требований истца, поддержал встречное требование ответчика о взыскании судебных расходов. Полагал размер заявленных судебных расходов истца не соответствует требованиям разумности, соразмерности и справедливости, является завышенным. Просил их снизить. Судебные заседания неоднократно откладывались, в связи с уточнением истцом исковых требований. Также слушание дела переносилось по причине неявки адвоката, и сама адвокат просила отложить в связи с неявкой представителя истца Кривошеева С.Н. - Кривошеевой Л.И. На беседе представитель ответчика признавала иск и предлагала мирно решить вопрос, дать возможность установить систему водоотведения, однако представители истца не соглашались и настаивали то на экспертизе, то на допросе свидетеля, то на вызове эксперта, неоднократно уточняли исковые требования, тем самым данные факты свидетельствуют об увеличении объема работы, необходимости в которой не было. Считает, что вызов эксперта не является необходимыми судебными издержками.
В частной жалобе ответчик Тюкова А.Н. просит определение суда отменить, вынести новое определение. Ссылалась на нарушение судом тайны совещательной комнаты; полагала размер взысканных судебных расходов не соответствующим требованиям разумности, соразмерности и справедливости, являются завышенными, подлежат снижению.
Согласно п. 7 ч. 4, 5 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Кодекса.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в судебном заседании 07.08.2019 г. после стадии реплик при удалении судьи в совещательную комнату, судья объявил сторонам, что определение по результатам рассмотрения заявлений о взыскании судебных расходов будет оглашено 08.08.2019 г. в 09 ч. 00 мин. (протокол судебного заседания - том 2 л.д. 54-57).
Также согласно протоколу судебного заседания от 07-08.08.2019 г. по возвращении из совещательной комнаты 08.08.2019 г. в 09 ч. 00 мин. председательствующий огласил определение, разъяснил срок и порядок обжалования определения в апелляционной порядке, порядок и срок ознакомления с протоколом, принесения на него замечаний. Судебное заседание закрыто и окончено 08.08.2019 г. в 09 ч. 20 мин. Указание на то, кто явился в судебное заседание 08.08.2019 г. отсутствует.
В силу ч. 2 ст. 194 ГПК РФ решение суда принимается в совещательной комнате, где могут находиться только судья, рассматривающий дело, или судьи, входящие в состав суда по делу. Присутствие иных лиц в совещательной комнате не допускается.
Согласно ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу (ч. 1).
Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела (ч. 2).
Руководствуясь вышеуказанными нормами процессуального права, судья первой инстанции при удалении в совещательную комнату не вправе был объявлять сторонам о том, что определение по результатам рассмотрения заявлений о взыскании судебных расходов будет оглашено 08.08.2019 г. Определение по должно было быть вынесено немедленно после судебного разбирательства 07.08.2019 г., либо после возвращения из совещательной комнаты объявлена его резолютивная часть.
Сведений о том, что в судебном заседании в какое-либо время, в том числе перед судебными прениями, объявлялся перерыв, протокол судебного заседания не содержит.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание невозможность продолжения судебного заседания в ночное время, решение по делу не могло быть оглашено утром 08.08.2019 г. без нарушения тайны совещательной комнаты.
Решение суда, постановленное с нарушением тайны совещания судей, подлежит безусловной отмене в силу п. 7 ч. 3 ст. 330 ГПК РФ.
Допущенные процессуальные нарушения являются существенными и безусловными основаниями для отмены судебного акта, и не могут быть восполнены иначе, как посредством рассмотрения заявлений сторон о взыскании судебных расходов по правилам производства в суде первой инстанции.
В судебном заседании 07.10.2019 г. суд апелляционной инстанции определилрассмотреть частную жалобу ответчика Тюковой А.Н. по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, с извещением всех лиц, участвующих в деле о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Рассмотрение данного дела по заявлениям сторон о взыскании судебных расходов производится по правилам суда первой инстанции.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзацев 5, 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" названного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Разрешая заявление истца Кривошеева С.Н. о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из того, что решением суда от 15.02.2019 г. с учетом апелляционного определения от 06.05.2019 г. частично удовлетворены его исковые требования и с ответчика Тюковой А.Н., как с проигравшей стороны, с применением принципа пропорциональности подлежат взысканию понесенные Кривошеевым С.Н. судебные расходы.
Из материалов дела следует, что интересы истца Кривошеева С.Н. в суде первой инстанции представлял по ордеру от 19.09.2018 г. адвокат Терещенко Е.А.
Адвокат Терещенко Е.А. участвовала на беседе 19.09.2018 г. (квитанция N 055 от 19.09.2018 г.), в предварительном судебном заседании 09.10.2018 г. (квитанция N 061 от 09.10.2018 г.), в судебных заседаниях суда первой инстанции, представляя интересы истца в 4-х судебных заседаниях (13 и 15.11.2018 г., 13.02.2019г., 15.02.2019 г. )(квитанция N 079 от 13.11.2018 г., квитанция N 0039 от 13.02.2019 г., квитанция N 0041 от 15.02.2019 г.), составляла ходатайство о назначении судебной экспертизы, представляла письменные доказательства, подготовила возражения на встречные исковые требования, подготовила уточненное исковое заявление, которой за консультирование, подготовку по делу, участие в судебных заседаниях оплачено всего 32 000 руб., что подтверждается квитанциями (л.д. 4-11 том 2).
Представитель истца адвокат Котуков С.В. оказал услуги по составлению заявления о взыскании судебных расходов в сумме 1500 руб. (квитанция от 19.06.2019 г. - л.д. 14 том 2).
Также Кривошеев С.Н. в рамках рассмотрения спора понес расходы по оплате проведения экспертизы в сумме 15460 руб. и оплате участия в судебном заседании эксперта Бархатова В.Н. в сумме 4000 руб., которые подтверждены документально чеками-ордерами и квитанциями (л.д. 10-13 том 2), оснований сомневаться в их достоверности не имеется. Экспертиза по делу назначена правомерно, поскольку для разрешения спора требовались познания эксперта в области строительства. Вызов в судебное заседание эксперта для разъяснения выводов эксперта и устранения неясностей в ней признается необходимым, разъяснения эксперта положены в основу судебного решения по делу.
Руководствуясь вышеприведенными нормами права, с учетом частичного удовлетворения иска Кривошеева С.Н., принципа разумности и пропорциональности, принимая во внимание характер, степень сложности и категорию спора, количество судебных заседаний и их небольшую продолжительность, объем выполненной адвокатом работы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления Кривошеева С.Н. и считает необходимым взыскать с ответчика Тюковой А.Н. в пользу Кривошеева С.Н. судебные расходы по оплате услуг представителя за участие представителя на беседе 19.09.2018 г. - 2000 руб., в предварительном судебном заседании 09.10.2018 г. - 1000 руб., за составление ходатайства о назначении судебной экспертизы - 500 руб., в трех судебных заседаниях 13, 15.11.2018 г., 13.02.2019 г. по 3000 руб. за каждое, а за участие в судебном заседании 15.02.2019 г. - 1500 руб., за составление заявления о взыскании судебных расходов 1000 руб., а также расходы по оплате проведения экспертизы и участия в судебном заседании эксперта Бархатова В.Н. - 19460 руб.
При этом, суд апелляционной инстанции отвергает в качестве доказательств квитанцию N 065 от 19.10.2018 г. и квитанцию N 0036 от 05.02.2019 г., согласно которым истцом за представление интересов в судебном заседании 19.10.2018 г. и 05.02.2019 г., соответственно, оплачено адвокату Терещенко Е.А. по 4000руб. за каждое. Из материалов дела следует, что представитель истца не принимала участие в указанных судебных заседаниях (протокол судебного заседания от 19.10.2018 г. - том 1 л.д. 61, протокол судебного заседания от 05.02.2019 г. - том 1 л.д. 165-167).
Оснований для взыскания судебных расходов, отраженных в указанных квитанциях у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, общая сумма подлежащих взысканию в пользу истца Кривошеева С.Н. судебных расходов составляет 34460 руб. (2000 + 1000 + 500 + 3000 + 3000 + 3000 + 1500 + 1 000).
Разрешая заявление ответчика Тюковой А.Н. о взыскании с истца судебных расходов и компенсации за потерю времени, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Материалами дела установлено, что интересы ответчика Тюковой А.Н. в суде первой и апелляционной инстанций представляла по ордерам от 19.09.2018 г. и от 06.05.2019 г. адвокат Катасонова Н.И.
Адвокат Катасонова Н.И. представляла интересы ответчика в судебных заседаниях суда первой инстанции 30.01.2019 г., которое отложено по ходатайству представителя истца (квитанция N 01 от 30.01.2019 г.), 05.02.2019 г., которое отложено для вызова эксперта (квитанция N 04 от 05.02.2019 г.), 13-15.02.2019 г. (квитанция N 05 от 13.02.2019 г.), 22.07.2019 г. и 01.08.2019 г. при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов (квитанция N 09 от 01.08.2019 г.), участвовала в судебном заседании суда апелляционной инстанции 06.05.2019 г. по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика, представляя ее интересы (квитанция N 07 от 06.05.2019 г.), составляла апелляционную жалобу на решение суда от 15.02.2019 г. (квитанция N 06 от 20.03.2019 г.), которой оплачено всего 10 000 руб., что подтверждается квитанциями (л.д. 30-35 том 2).
Кроме того, ответчик просила взыскать с истца оплаченную ею госпошлину при подаче апелляционной жалобы в сумме 150 руб. (чек-ордер от 19.03.2019 г. - л.д. 199 том 2).
Руководствуясь вышеприведенными нормами права, с учетом частичного удовлетворения иска Кривошеева С.Н., принципа разумности и применительно к принципу пропорциональности, учитывая частичное удовлетворение апелляционной жалобы ответчика, по результатам рассмотрения которой решение суда от 06.05.2019 г. отменено в части возложения на ответчика обязанности произвести обустройство кабельной системы противообледенения на крышах сараев и кровле жилого дома, отказав в этой части в удовлетворении иска, принимая во внимание характер, степень сложности и категорию спора, количество судебных заседаний и их небольшую продолжительность, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления Тюковой А.Н. и считает необходимым взыскать с истца Кривошеева С.Н. в пользу ответчика Тюковой А.Н. судебные расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб.
Заявление Тюковой А.Н. в части взыскания расходов по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 150 руб. не подлежит удовлетворению, т.к. доводы жалобы Тюковой А.Н. не послужили основанием для отмены решения суда от 15.02.2019 г. в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции полагает необходимым произвести взаимозачет подлежащих взысканию со сторон денежных сумм и окончательно взыскать с Тюковой А.Н. в пользу Кривошеева С.Н. 29460 руб. (34460 - 5000).
Руководствуясь ст. ст. 330, 333 - 335 ГПК РФ, суд
определил:
Определение Задонского районного суда Липецкой области от 08 августа 2019 года отменить.
Постановить новое определение, которым взыскать с Тюковой А.Н. в пользу Кривошеева С.Н. судебные расходы в размере 34460 руб.
Взыскать с Кривошеева С.Н. в пользу Тюковой А.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.
Произвести взаимозачет взысканных сумм и окончательно взыскать с Тюковой А.Н. в пользу Кривошеева С.Н. судебные расходы в размере 29460 руб.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка