Дата принятия: 24 июля 2019г.
Номер документа: 33-3558/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2019 года Дело N 33-3558/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Ольховского В.Н.
судей Ивановой О.В., Уосис И.А.
при секретаре Лемех М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фомина С.В. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 27 марта 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Фомина Сергея Владимировича к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", КБ "ЛОКО-Банк" (АО) о расторжении договора страхования от 30 октября 2018 года, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, комиссии, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., объяснения представителя истца Фомина С.В. по доверенности - Устинова М.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Фомин С.В. обратился в суд с иском к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", КБ "ЛОКО-Банк" (АО), ссылаясь в его обоснование на те обстоятельства, что 30 октября 2018 года между ним и КБ "ЛОКО-Банк" (АО) был заключен договор потребительского кредита N, по условиям которого банк предоставил ему кредит на сумму 1758112 рублей 43 копейки на срок 84 месяца. Согласно п. 9 кредитного договора на истца как на заемщика была возложена обязанность оформить договор добровольного страхования жизни и здоровья. В п. 18 кредитного договора имеется информация о договоре страхования и номере полиса N, а также страховой премии в размере 219412 рублей 43 копейки. Во исполнение требований Банка 30 октября 2018 года между ним и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" был заключен договор добровольного клиентов финансовых организаций N на срок 48 месяцев по рискам смерть и инвалидность. В п. 4 договора страхования указан кредитный договор N. Согласно п. 5.1. договора страхования сумма устанавливается на весь срок страхования и составляет 219412 рублей 43 копейки. Страховая премия была оплачена не истцом, а банком за счет средств кредита. После чего истцу был предоставлен кредит на сумму 1500 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером N от 30 октября 2018 года. В тоже время согласно Приложению N 1 к кредитному договору N при полном расчете стоимости кредита указана сумма 1758112 рублей 43 копейки, то есть в сумму кредита вошла и страховая премия. Таким образом, по кредитному договору из общей суммы кредита банком с него была удержана страховая премия на страхование жизни в пользу ООО "АльфаСтрахование - Жизнь" в размере 219412 рублей 43 копейки. При заключении Кредитного договора банк не предоставил истцу право выбора страховой компании, и он был лишен возможности оплатить услугу страховщика собственными средствами. Кроме того, в кредитном договоре не указана комиссия, которую вычел с него банк при заключении кредитного договора и договора страхования. Истцу не была предоставлена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность выбора. Истец не мог отказаться от страхования, поскольку график погашения изначально включал в себя выплаты страховых взносов и скрытую комиссию банка, не предусматривалось какого-либо пункта, графы или иного способа отказа от подключения к программе страхования. Он не мог, заключая договор изменить предложенные ему условия, поскольку данный договор страхования является договором присоединения. На данную сумму начисляются проценты по общим условиям договора, что подразумевает сумму как дополнительный источник дохода для получения банком незаконной банковской комиссии. 12 ноября 2018 года истец обратился в банк с заявлением о полном погашении задолженности по кредитному договору. 13 ноября 2018 года банк выдал справку N 34 об отсутствии ссудной задолженности по кредитному договору, в связи с чем действие кредитного договора N было прекращено. Поскольку, договор страхования продолжал действовать, истец, в целях возврата неиспользованной части страховой премии, обратился в страховую компанию с письмом, в котором просил расторгнуть договор страхования в связи с полным досрочным погашением кредита, и вернуть ему неиспользованную часть страховой премии в размере 219412 рублей 43 копейки. Однако, страховая компания своим ответом N от 26 ноября 2018 года отказала в удовлетворении его требований. С отказом страховой компании истец не согласен, считает его незаконным, и нарушающим его права как потребителя. Учитывая изложенное, просит суд расторгнуть договор страхования от 30 октября 2018 года (Страховой полис N), заключенный между Фоминым С.В. и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь"; взыскать с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в его пользу страховую премию в размере 219412 рублей 43 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 114706 рублей 21 копеек, комиссию за подключение к программе коллективного страхования в размере 38700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.
В дальнейшем истцом исковые требования были уточнены, просил взыскать с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" страховую премию в размере 217139 рублей 73 копейки, штраф.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Фомин С.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Выражая несогласие с выводами суда, продолжает настаивать на приведенных в иске доводах, а также ссылается на аналогичные изложенным в исковом заявлении обстоятельства. Указывает на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального права, в связи с чем пришел к необоснованным выводам, изложенным в решении. Считает, что правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований не имелось.
В судебное заседание не явились Фомин С.В., ответчики ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", КБ "ЛОКО-Банк" (АО), о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, истец направил для участия в деле своего представителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, 30 октября 2018 года между Фоминым С.В. и КБ "ЛОКО-Банк" (АО) был заключен договор потребительского кредита N, по условиям которого банк предоставил ему кредит на сумму 1758 112 рублей 43 копейки на срок до 30 октября 2025 года.
В соответствии с п. 4 договора процентная ставка составляет 12,9 %, в случае невыполнения обязанности по страхованию, установленной п. 9 настоящих условий, свыше 30 календарных дней, процентная ставка потребительского кредита на сопоставимых условиях без заключения договора страхования, устанавливается 18,40 %.
Согласно п. 9 договора заемщик обязался оформить договор добровольного страхования жизни и здоровья заемщика.
Истцом не оспаривалось, что до заключения кредитного договора на указанных выше условиях ему была доведена информация о наличии разницы между процентными ставками в 5% в зависимости от заключения договора страхования, в связи с чем он в добровольном порядке в заявлении- анкете на получение кредита от 30 октября 2018 года просил выдать кредит на условиях заключения договора страхования, включив в сумму кредита размер оплаты страхования.
30 октября 2018 года между Фоминым С.В. и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" был заключен договор добровольного страхования клиентов финансовых организаций ("Страхование заемщиков потребительских кредитов" Программа 1), в подтверждение которого выдан страховой полис N, условиями которого предусмотрено: страховые риски: смерть застрахованного в течение срока страхования (риск "Смерть застрахованного"), установление застрахованному инвалидности 1-й или 2-й группы в течение срока страхования (риск "Инвалидность застрахованного"), срок действия страхования 48 месяцев, страховая сумма 1758 112,43 руб., страховая премия (уплачивается единовременно в рублях) 219412,43 руб. Выгодоприобретатель по всем страховым рискам определяется в соответствии с законодательством РФ.
В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.
Поскольку иное лицо в качестве выгодоприобретателя по названным выше страховым рискам не указано, то выгодоприобретателем является сам страхователь (застрахованное лицо) Фомин С.В.
Страховая премия в размере 219412,43 руб. перечислена по поручению заемщика из суммы кредита.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом дана надлежащая оценка доводам истца со ссылкой на нарушение его прав как потребителя при заключении договора страхования, полагая, что такой договор был ему навязан и, указывая, что без заключения договора страхования жизни заемщика банк отказывался предоставить ему кредит, которые аналогичны изложенным в апелляционной жалобе, и по изложенным в решении мотивам суд обоснованно с ним не согласился.
Такой вывод суда соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, а также установленным по делу фактическим обстоятельствам.
При этом доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда в указанной части также не исключают.
В соответствии со ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Согласно п. 2 ст. 16 указанного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Так, материалами дела объективно подтверждается, что в день заключения кредитного договора 30 октября 2018 года Фоминым С.В. было подано заявление на страхование, согласно которому он выразил желание заключить договор добровольного страхования клиентов финансовых организаций по Программе 1 в ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" по страховым рискам "смерть застрахованного" и "инвалидность застрахованного".
Согласно поданному заявлению Фомин С.В. указывал на то, что он уведомлен, что заключение договора страхования не может являться обязательным условием для получения финансовой услуги, он вправе не заключать договор страхования и вправе не страховать предлагаемые риски, или застраховать их в любой страховой компании по своему усмотрению.
Также в таком заявлении Фомин С.В. указывал на то, что он уведомлен, что договор страхования вступает в силу при условии оплаты страховой премии в течение срока, установленного в полисе-оферте.
Указанные обстоятельства подтверждаются подписью истца в самом заявлении.
Также в заявлении имеется подпись истца о том, что полис-оферту N и Условия добровольного страхования клиентов финансовых организаций N 243/01 он получил и прочитал их до оплаты страховой премии.
Пунктом 9 выданного истцу полиса-оферты N установлено, что договор страхования заключается путем акцепта страхователем настоящего полиса-оферты, а акцептом является уплата страхователем страховой премии единовременно не позднее 30 календарных дней с момента оформления полиса.
Полис-оферта добровольного страхования в том числе содержит указание, что Полис-оферта заключается на основании "Условий добровольного страхования клиентов финансовых организаций N 240/01, которые являются обязательными для страхователя и выгодоприобретателей, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
Доказательств того, что ответчиком была предоставлена неполная информация о договоре страхования при заключении кредитного договора и Фомину С.В. были навязаны услуги страхования, в материалах дела не содержится.
Оснований считать, что договор страхования противоречит положениям статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и статьи 947 ГК РФ.
Совокупность исследованных судом доказательств, которые проверены и оценены судом надлежащим образом, подтверждает, что при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком достигнуто соглашение о застрахованном лице, характере события, при наступлении которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая), размере страховой суммы и страховой премии, сроке действия договора (пункт 2 статьи 942 ГК РФ), договор заключен в письменной форме (пункты 1, 2 статьи 940 ГК РФ), при оформлении кредита Фомин С.В. путем подачи соответствующего заявления страховщику выразил желание заключить договор личного страхования, при этом, был уведомлен о том, что страхование предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения кредитного договора.
Более того, такая совокупность исследованных доказательств, указывает на то, что Фомин С.В. при заключении договора страхования от 30 октября 2018 года располагал полной информацией о предложенной ему услуге по заключению договора страхования, возражений против заключения договора страхования, против предложенной страховой компании и условий договора страхования не заявил, от оформления кредитного договора и получения кредита на указанных условиях не отказался, добровольно и осознанно принял на себя права и обязанности, связанные с договором страхования.
Доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" обусловливание приобретения услуг кредитования приобретением услуг страхования, не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что истцу предоставлена полная информация о договоре страхования и о содержании его условий. Доведена информация о размере страховой премии, страховой сумме, периоде страхования. При заключении договора у истца имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования или без такового. Предоставленная услуга по страхованию является самостоятельной по отношению к кредитованию и является возмездной. Истец имел возможность для ознакомления с условиями договора страхования, вправе потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте договора, как и имел возможность отказаться от заключения договора либо полностью, либо в части предоставления кредита на внесение страховой премии.
Таким образом, по делу бесспорно установлено, что договор страхования основан на соглашении сторон, доказательств его недействительности суду не представлено.
Материалами дела подтверждается, что 12 ноября 2018 года истец досрочно погасил кредит и 14 ноября 2018 года обратился в ОАО "АльфаСтрахование-Жизнь" с заявлением о досрочном расторжении договора страхования и возврате уплаченной страховой премии в размере, пропорциональном действию договора страхования, на основании п.1,3 ст. 958 ГК РФ.
26 ноября 2018 года страховой компанией Фомину С.В. направлен ответ, в котором со ссылкой на п. 3 ст. 958 ГК РФ отказано в возврате уплаченной страховой премии.
В соответствии с п.п. 7.6 Условий добровольного страхования клиентов финансовых организаций N 243/01, при отказе страхователя - физического лица от договора страхования в течение 14 календарных дней с даты заключения договора страхования, страховая премия подлежит возврату страхователю - физическому лицу в полном объеме, при условии отсутствия в период с даты заключения договора страхования до даты отказа страхователя - физического лица от договора страхования событий, имеющих признаки страхового случая, страховых случаев и страховых выплат по договору страхования.
Если иное не предусмотрено договором страхования или законом, в иных случаях, не усмотренных п. 7.6 настоящих Условий, при расторжении договора страхования уплаченная страховщику страховая премия возврату не подлежит (п. 7.7. Условий).
Как указано выше, данные Условия добровольного страхования клиентов финансовых организаций N 243/01, получены истцом, что удостоверено его подписью в заявлении, в связи с чем приведенные им в апелляционной жалобе доводы о том, что ему не было известно о "периоде охлаждения" и возможности в указанный период времени отказаться от исполнения договора признаются судебной коллегией несостоятельными. При этом доводы представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции о незначительности пропуска срока (на 1 день) правого значения не имеет и безусловным основанием для удовлетворения иска не является, учитывая, что заявление при отказе страхователя от договора страхования подано не в течение 14 календарных дней с даты заключения договора страхования, как это прямо предусмотрено договором и Указаниями Банка России от 20.11.2015 года
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что досрочное погашение кредита не является безусловным основанием для прекращения действия договора страхования в силу п. 1 ст. 958 ГК РФ, а поскольку условиями договора страхования не предусмотрен возврат страховой премии при досрочном расторжении договора страхования по инициативе страхователя, то предусмотренных законом оснований для взыскания в пользу истицы части уплаченной страховой премии за не истекший период страхования, не имеется.
Вопреки доводам жалобы такой вывод суда является правильным.
Так, согласно п.1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
Как указано в п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3 ст. 958 ГК РФ).
Как указано выше, п. 7.7 договора страхования предусмотрено, что в случае досрочного отказа страхователя от договора страхования, страховая премия возврату не подлежит.
Очевидно, что такое обстоятельство, как исполнение заемщиком обязательства по кредитному договору, само по себе не свидетельствует о том, что у застрахованного лица отпали риски наступления смерти или установления инвалидности.
Так, согласно п. 2 ст. 4 Закона N 4015-1 от 27.11.1992 г. "Об организации страхового дела в Российской Федерации" объектами страхования от несчастных случае и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни.
В соответствии с п. 1 ст. 9 названного выше Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Проанализировав приведенные выше нормы, суд пришел к верному выводу о том, что под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда его здоровью, а также с его смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения.
Необходимым условием для применения положений п. 1 ст. 958 ГК РФ является исключение вероятности наступления вышеуказанных рисков (смерти и инвалидности), а не утрата страхового интереса.
Поскольку невозврат кредита не является страховым риском в соответствии с условиями договора страхования, досрочный возврат кредита не прекращает вероятность наступления вышеуказанных рисков.
При таких обстоятельствах, несмотря на то, что договор страхования может выступать одним из способов обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору при наступлении определенной совокупности указанных в нем условий, однако последний является самостоятельным договором, регулирующим права и обязанности его сторон в сфере страхования, и при наступлении страхового случая в пределах срока его действия влечет определенные правовые последствия, в том числе право страхователя (застрахованного) на получение страховой суммы.
Принимая во внимание, что срок действия договора страхования составляет 48 месяцев, страховая сумма является единой, устанавливается в фиксированном размере и остается неизменной на весь срок страхования - 1758112,43 руб., возможность наступления страхового случая в связи с досрочным погашением кредита (12 ноября 2018 года) не отпала, судебная коллегия полагает ошибочной позицию подателя жалобы об отсутствии экономической и юридической целесообразности дальнейшего существования договора страхования.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что такие условия договора страхования не противоречат п. 3 ст. 958 ГК РФ.
Закрепленная в п. 3 ст. 958 ГК РФ норма носит диспозитивный характер, приведенные выше условия договора страхования соответствуют требованиям п. 4 ст. 421 ГК РФ, следовательно, не могут расцениваться как ущемляющие права потребителя.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 23 июня 2015 года N 1450-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Еськина А.А., Еськиной Е.В. на нарушение их конституционных прав абзацем вторым п. 3 ст. 958 ГК РФ", содержащееся в норме абзаца второго пункта 3 статьи 958 ГК Российской Федерации правовое регулирование с учетом разъяснений, содержащихся, в частности, в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", о том, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования - как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами, направлено на обеспечение баланса интересов сторон договора страхования и с учетом диспозитивного характера гражданского законодательства, предполагающего, что стороны договора страхования не лишены возможности достигнуть соглашения по вопросу о судьбе страховой премии при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования, не может рассматриваться как нарушающее в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителей.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела, и не могут служить поводом к отмене решения суда.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Калининграда от 27 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
