Дата принятия: 16 октября 2018г.
Номер документа: 33-3558/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2018 года Дело N 33-3558/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Макаровой С.А.,
судей Бабаняна С.С. и Жуковой Е.Г.,
при секретаре Барановой Л.С.,
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Потемкина И.Ф. и Потемкиной Г.П. на решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 27 июля 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Потемкина И.Ф., Потемкиной Г.П. к ООО "Надежда" о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО "Надежда" на нежилое здание, отказать.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Потемкин И.Ф. и Потемкина Г.П. обратились в суд с иском к ООО "Надежда" о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО "Надежда" на нежилое здание.
В обоснование заявленного требования истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ АО закрытого типа "Надежда" передало истцам помещение площадью 34,9 кв.м. в здании, расположенном по адресу: <адрес>, за которое по приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ ими были оплачены деньги в сумме 14 008 руб.
В 2009 году Бессоновское отделение ФГУП "Ростехинвентаризация -Бессоновское БТИ" по заявлению Потемкина И.Ф. провело инвентаризацию и изготовило технический и кадастровые паспорта названного помещения в здании площадью 307,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пензенской области по заявлению Потемкина И.Ф. присвоил вышеназванному объекту недвижимости кадастровый N - помещению площадью 34,9 кв.м., которое находится в фактическом владении истцов уже более 25 лет.
На дату выдачи выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанный объект ни за кем не зарегистрировано.
ДД.ММ.ГГГГ один из двух участников сделки (договор N) ответчик подал в Бессоновский отдел Управления Росреестра по Пензенской области заявление не о государственной регистрации ранее возникшего (до ДД.ММ.ГГГГ) права собственности, а права собственности и не на абстрактное, согласно договору купли-продажи имущества Дом быта N от ДД.ММ.ГГГГ N (выше и в дальнейшем договор N) имущество: дом быта N не имеющее адреса, а на совершенно конкретное нежилое здание площадью 419 кв.м. по адресу: <адрес>, не имеющее кадастрового номера. При этом в дело правоустанавливающих документов в неустановленном порядке был помещен кадастровый паспорт здания площадью 307,6 кв.м., с кадастровым номером N.
В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, при его подаче в Управление Росреестра, З.Н.Н.. не раскрыла информации об обременении в пользу третьих лиц.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществила регистрацию права собственности ООО "Надежда" на здание площадью 307,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, включив в него и площадь 34,9 кв.м.
Внесение в ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности ответчика совершено с нарушением законодательства:
1. Ответчик при подаче заявления в Росреестр и в период государственной регистрации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся недобросовестным заявителем;
2. К заявлению о государственной регистрации права в Росреестр ответчик не представил документы, необходимые для ее проведения;
3. В соответствии с абз.3 ч.1 ст.8.1 ГК РФ в государственном реестре, свидетельстве о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ серия N указано основание возникновения права: договор N и свидетельство о собственности на приватизируемое предприятие от ДД.ММ.ГГГГ N.
ДД.ММ.ГГГГ - в день внесения записи о государственной регистрации права в ЕГРН N на здание нежилое (кадастровый N) государственный регистратор И.Н.И.. никакие судебные решения не использовало и не указывало в качестве основания для государственной регистрации права;
4. ДД.ММ.ГГГГ у ответчик отсутствовало ранее зарегистрированное право на указанный объект недвижимости кадастровый номер N, а у государственного регистратора И.Н.И.. отсутствовали основании для внесения записи о государственной регистрации права собственности ответчика в ЕГРН N на вышеуказанное здание кадастровый N;
4.1. До вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ год N ФЗ " О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не было зарегистрировано имущество
Дом быта N, не имеющее адреса, ни здание по адресу: <адрес> (кадастровый номер N В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не был доказан переход права собственности по договору N на имущество Дом быта N и тем более на объект недвижимости - на здание кадастровый номер :N, а также на объект недвижимости - помещение площадью 34,9 кв.м. по адресу: <адрес> ( кадастровый номер N).
Государственным регистратором И.Н.И.. в нарушение Федерального закона от 21 июля 1997 года N122-ФЗ " О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указанные обстоятельства не проверялись, не выявлялись, не брались под сомнение;
5. Государственный регистратор И.Н.И.. при внесении записи о регистрации в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ N превысило компетенции предусмотренные должностным регламентом. При этом не выполнила требования ранее действовавшего в РСФСР и РФ, а также действовавшего в период государственной регистрации права собственности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ законодательства РФ;
5.1 Государственный регистратор И.Н.И.. не вправе не выполнять вступивший в законную силу судебный акт, давать правовую оценку вступившего в законную силу судебному акту, а также осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан вступивший в законную силу судебный акт. Внося запись о государственной регистрации права осбственности собственные выдумки (фантазии) относительно описания предмета догвора N - имущества Дома быта N, здания по адресу: <адрес> (кадастровый N).
5.2 Акт приема- передачи имущества Дома быта N ответчиком и продавцом по договору N в установленном порядке не составлен, порядок передачи имущества Дома Быта N не установлен. Определение " имущества Дома быта N" государственным регистратором И.Н.И. именно. Как объекта недвижимости и его последующее описание является выдумкой государственного регистратора И.Н.И..
6. Имеющиеся основания для отказа в государственной регистрации права. Предусмотренные абзацами 1,2,3,6,7,( пункта 1 ст.20 Федерального закона от 21 июля 1997 года N122-ФЗ " О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" ( в редакции от ДД.ММ.ГГГГ)) государственным регистратором И.Н.И. при принятии положительного решения о государственной регистрации права собственности ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не использованы и полностью проигнорированы.
Документами, подтверждающими право истцов на объект недвижимости (кадастровый N) - помещение площадью 34,9 кв.м. по адресу: <адрес> являются: квитанция к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ об оплате на сумму 14008 рублей, кадастровый паспорт на объект, постановление главы Администрации Бессоновского сельсовета о присвоении адреса объекту и другие доказательства.
На основании изложенного истцы просили суд признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО "Надежда" (запись регистрации в ЕГРН прав на недвижимое имущество и сделок с ним) от ДД.ММ.ГГГГ N) на здание нежилое, 1-этажное, общей площадью 307,6 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес> (кадастровый N).
Бессоновским районным судом Пензенской области постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Потемкин И.Ф. и Потемкина Г.П. просят отменить решение суда, так как считают его незаконным и необоснованным. При проведении судебных заседаний судом были допущены нарушения норм процессуального и материального права. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о внесении в государственный реестр отметки о наличии судебного спора в отношении права собственности ООО "Надежда". Необоснованно отказано в запросе письменных доказательств и правоустанавливающих документов. Ошибочными являются выводы суда о пропуске трехгодичного срока для подачи искового заявления.
В письменных возражениях представитель ООО "Надежда" просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, так как считает решение суда законным и обоснованным.
В здании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Надежда" - Буряк С.В., просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив применительно к ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам изложенным в апелляционной жалобе.
В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
По данному делу такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права судом не допущены.
Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ, нарушений в применении норм процессуального и материального права судом не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ право собственности ООО "Надежда" на нежилое здание, общей площадью 307,6 кв.м. зарегистрировано на основании договора купли- продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о собственности на приватизируемое предприятие от ДД.ММ.ГГГГ N, постановления Бессоновской сельской администрации Бессоновского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ N, при этом сам договор купли- продажи и переход права собственности никем не оспорены.
Обращаясь в суд с иском о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО "Надежда" на нежилое здание, Потемкин И.Ф. и Потемкина Г.П. на факт передачи АО закрытого типа "Надежда" ДД.ММ.ГГГГ им помещения площадью 34,9 кв.м., в здании, расположенном по адресу: <адрес>, за которое по приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ они оплатили денежные средства в размере 14 008 рублей.
В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Следовательно, в силу данной нормы права заинтересованным лицом в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право другого лица на недвижимое имущество, а не сама содержащаяся в ЕГРП запись о государственной регистрации права.
Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п.52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
Как следует из абз. 4 п.52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав возможна способами, прямо указанными в ст.12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.
Избранный истцом способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ и исходя из требований вышеуказанного законодательства, пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истцов по заявленным ими основаниям, так как квитанция к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ об оплате на сумму 14008 рублей, кадастровый паспорт на объект, а также постановление главы Администрации Бессоновского сельсовета о присвоении адреса объекту, не подтверждают право истцов на объект недвижимости (кадастровый N) - помещение площадью 34,9 кв.м. по адресу: <адрес>, поскольку данные документы не являются правоустанавливающими.
В соответствии со ст.56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса (ст.12, 56 ГПК РФ) обязанность доказывания обстоятельств по делу в обоснование заявленных требований или возражений лежит на соответствующей стороне, суд не является участником доказательственного процесса, а реализует функцию оценки представленных сторонами доказательств. Суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, не представит их суду (ст.68 ГПК РФ).
Истцами, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность требований о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО "Надежда" на нежилое здание, общей площадью 307,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.
Несогласие с выводами суда первой инстанции, а также иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Кроме того, как следует из материалов дела решением Бессоновского районного суда Пензенской области от 22 апреля 2013 года в удовлетворении иска Потемкина И.Ф., Потемкиной Г.П. к Администрации Бессоновского сельсовета Бессоновского района Пензенской области о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательской давности отказано.
Решением Бессоновского районного суда Пензенской области от 25 апреля 2014 года в удовлетворении иска Потемкина И.Ф., Потемкиной Г.П. к ООО "Надежда" о признании перехода права собственности отказано.
Данные решения вступили в законную силу.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о внесении в государственный реестр отметки о наличии судебного спора в отношении права собственности ООО "Надежда", запросе письменных доказательств и правоустанавливающих документов, подлежат отклонению как необоснвоанные,
В соответствии со ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Правосудие по гражданским делам, как это следует из ст.12 ГПК РФ, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Заявленные истцами ходатайства рассмотрены судом, по ним принято мотивированное определение об отказе. В силу ст.67 ГПК РФ суд определяет, в том числе достаточность доказательств. Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда о достаточности исследованных доказательств, для принятия законного и обоснованного решения по делу.
При таких обстоятельствах, нарушений прав истцов при отказе в ходатайстве не установлено.
Выводы суда первой инстанции о пропуске истцами срока исковой давности судебная коллегия считает обоснованными.
Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, изложены в самом решении. Необходимости в переоценке установленных судом обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для иных выводов.
Каких - либо нарушений норм процессуального и материального права, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к переоценке представленных сторонами доказательств, по существу повторяют позицию представителя истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, являлись предметом обсуждения судом первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 27 июля 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Потемкина И.Ф. и Потемкиной Г.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
