Дата принятия: 29 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3558/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2018 года Дело N 33-3558/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего: Лобковой Е.А.,
судей: Леонтьевой И.В., Журавлева А.В.,
при секретаре: Якушевой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бубликовой Т.А. к Апалькову С.В. о компенсации морального вреда и судебных издержек, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Бубликовой Т.А. по доверенности Черникова А.А. на решение Тимского районного суда Курской области от 21 сентября 2018 года, которым Бубликовой Т.А. в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Лобковой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бубликова Т.А. обратилась в суд с иском к Апалькову С.В. о компенсации морального вреда и расходов на представителя, мотивируя свои требования тем, что приговором Тимского районного суда Курской области от 29.06.2017 Апальков С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.<данные изъяты> ст. <данные изъяты>, ч.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ. Ей, как потерпевшей по уголовному делу, действиями Апалькова С.В. по введению ее в заблуждение и попыткой завладения принадлежащими ей денежными средствами причинены нравственные и физические страдания - моральный вред, который подлежит компенсации, поскольку причинен действиями, нарушающими ее личные нематериальные блага - здоровье и личную неприкосновенность и посягающими на принадлежащие ей иные нематериальные блага - здоровье, физическую и психолого-психиатрическую полноценность. Ее нравственные страдания выразились в том, что после произошедшего она испытала психологическую травму; ответчик никакого отношения к ней не имеет, не является родственником, просто посторонний; постоянные вызовы в УФСБ России по Курской области, Следственный комитет, суд, воспоминание всего противоправного процесса. Она очень сильно переживает о случившемся, нарушен сон, опасается за свое здоровье и жизнь. Просит взыскать с Апалькова С.В. в счет компенсации морального вреда 1000000 рублей, процессуальные издержки в связи с выплатой вознаграждения её представителю адвокату Черникову А.А, которому ею выплачено вознаграждение, в размере 87000 рублей, взыскать 5000 рублей в качестве судебных издержек за составление искового заявления.
Определением Тимского районного суда Курской области от 21.09.2018 гражданское дело в части исковых требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 87000 рублей, понесенных при рассмотрении уголовного дела, прекращено, поскольку не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке - в порядке уголовного судопроизводства.
При рассмотрении дела судом первой инстанции истец Бубликова Т.А. ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, её представитель по доверенности Черников А.А. поддерживал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Апальков С.В., отбывающий наказание в ФКУ ИК<данные изъяты> УФСИН России по Курской области, в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В своих возражениях просил отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что он осужден за неоконченное преступление, то есть Бубликова Т.А. не утратила прав на какое либо материальное имущество. Она была изначально убеждена в недобросовестности его намерений, следовательно, нравственных и физических страданий не перенесла. Считает, что исковые требования о компенсации морального вреда истицей не обоснованы, не указано, чьими действиями ей причинена психологическая травма, допустимых доказательств того, что у нее нарушен сон, имеется тревога за жизнь, не представлено.
Судом постановлено вышеуказанное решение об отказе Бубликовой Т.А. в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе представитель истца Бубликовой Т.А. по доверенности Черников А.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, указывая в апелляционной жалобе, что суд не принял во внимание, что само рассмотрение уголовного дела вызвало негативное воздействие на потерпевшую.
Ответчик Апальков С.В. в своих возражениях считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель истца, Черников А.А. поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить, принимая во внимание, что Апальков С.В. свою вину не признал, не раскаялся, пытался обвинить его доверительницу в противоправных действиях.
Ответчик Апальков С.В., отбывающий наказание в ФКУ ИК<данные изъяты> УФСИН России по Курской области, в судебное заседание не доставлялся, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца и ответчика.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Бубликовой Т.А. Черных А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу приговором Тимского районного суда Курской области от 29.06.2017 Апальков С.В. признан виновным в <данные изъяты> потерпевшей Бубликовой Т.А. путем обмана <данные изъяты>, не <данные изъяты>, и осужден по ч.<данные изъяты> ст. <данные изъяты>, ч.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты>.
В соответствии с приговором суда, отнесенным в соответствии со ст. 71 ГПК РФ к числу письменных доказательств по гражданскому делу и установившим обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения гражданского дела, в период времени с 24.10.2016 по 11.11.2016 Апальков С.В., будучи осведомленным о <данные изъяты> ответчицы Бубликова А.С. к <данные изъяты>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, противоправно и безвозмездно, путем обмана и злоупотребления доверием, посредством сообщения матери последнего Бубликовой Т.А. заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений и под предлогом оказания содействия в <данные изъяты>, убеждая о знакомстве и поддержании личных внепроцессуальных отношений с <данные изъяты>, пытался похитить у Бубликовой Т.А. денежные средства в размере 650000 рублей, что составляет крупный размер, под предлогом, якобы, для <данные изъяты> в <данные изъяты>. При этом Апальков С.В. не совершал каких - либо действий, которые могли способствовать изменению Бубликову А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую и назначению ему приговором суда наказания, не связанного с реальным лишением свободы, и не намеревался их совершать, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как его действия, непосредственно направленные на совершение преступления, были пресечены сотрудниками УФСБ России по Курской области.
При этом обман как способ совершения хищения, ответственность за которое предусмотрена статьей <данные изъяты> УК РФ, в действиях Апалькова С.В. заключался в умышленном введении Бубликову Т.А., не владеющей знаниями в области юриспруденции, в заблуждение относительно возможности оказания им содействия в изменении Бубликову А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую и в назначении ему приговором суда наказания, не связанного с реальным лишения свободы, и необходимости передачи ему денежной суммы в размере 650000 рублей якобы для последующей передачи в качестве взятки должностным лицам следственного комитета, прокуратуры и суда, с которыми он поддерживает внепроцессуальные отношения.
Злоупотребление доверием выразилось в использовании Апальковым С.В. с корыстной целью доверительных отношений с Бубликовой Т.А., сложившихся в силу длительного знакомства, проживания в одном населенном пункте и отсутствия конфликтов, а также в убеждении её о наличии у него возможности договориться с должностными лицами следственного комитета, прокуратуры и суда путем передачи им взятки за оказание вышеуказанного содействия, при этом указывал Бубликовой Т.А. на наличие у него положительного опыта в решении указанного содействия и гарантировал при этом положительный результат.
Поскольку подсудимый, имея умысел на завладение денежными средствами в размере 650000 рублей, не довел свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как после получения денежных средств в указанном размере, якобы предназначенных в качестве <данные изъяты>, был задержан сотрудниками <данные изъяты>, действия подсудимого Апалькова С.В. квалифицированы как неоконченное преступление по ч.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> ч.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ.
Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Обращаясь в суд с иском, Бубликова Т.А. просит взыскать с Апалькова С.В. в ее пользу в счет компенсации морального вреда 1000 000 рублей, указывая на то, что преступными действиями Апалькова С.В. по введению ее в заблуждение и попыткой завладения принадлежащими ей денежными средствами ей причинены нравственные и физические страдания - моральный вред, были нарушены ее личные нематериальные блага - здоровье и личная неприкосновенность, физическая и психолого-психиатрическая полноценность. Её нравственные страдания выразились в том, что после произошедшего она испытала психологическую травму, ее постоянно вызывали в УФСБ России по Курской области, следственный комитет, суд, она очень сильно переживала о случившемся, в результате был нарушен сон, и она опасается за свое здоровье и жизнь.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Статья 1099 ГК РФ предусматривает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, когда нарушаются имущественные права гражданина, присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допускается только, если это прямо предусмотрено федеральным законом.
Однако ни гражданское, ни иное законодательство не содержат указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением <данные изъяты>
Из материалов дела следует, что Апальков С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч<данные изъяты> ст. <данные изъяты>, ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ, то есть в совершении преступления против собственности, где объектом преступления является исключительно собственность потерпевшей, то есть принадлежащие ей материальные блага, и не затрагивается такой объект преступного посягательства как личность потерпевшей, в связи с чем в соответствии с требованиями закона на осужденного за корыстное преступление не может быть возложена обязанность денежной компенсации морального вреда.
Сославшись на положения статьи 151 "Компенсация морального вреда" ГК Российской Федерации и пункт 2 статьи 1099 данного Кодекса, согласно которому моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом, а также на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для компенсации морального вреда, поскольку совершенное Апальковым С.В. преступление не повлекло нарушения личных неимущественных прав истца, а было направлено на отношения в сфере собственности, и правомерно пришел к выводу об отказе Бубликовой Т.А. в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и требований о взыскании с ответчика судебных издержек за составление искового заявления в размере 5000 рублей.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом РФ, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что основанием для взыскания компенсации морального вреда с Апалькова С.В., совершившего мошеннические действия, являются факт непризнания им своей вины в совершении преступления и отсутствие раскаяния в содеянном, основаны на неверном толковании норм закона. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тимского районного суда Курской области от 21 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Бубликовой Т.А. Черникова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
