Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 06 ноября 2018 года №33-3558/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 ноября 2018 года Дело N 33-3558/2018
от 06 ноября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей Вотиной В.И., Нечепуренко Д.В.,
при секретаре Кустовой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя Кочневой Валентины Георгиевны Смирнова Владимира Яковлевича на определение Октябрьского районного суда г.Томска от 06 сентября 2018 года о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы
заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей заявителя Смирнова В.Я., Помыткина А.В., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
решением Октябрьского районного суда г. Томска от 01.09.2016 исковые требования Суздалевой Н.Д. к администрации г. Томска о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности удовлетворены.
Не согласившись с данным решением, 09.08.2018 лицо, не привлеченное к участию в деле, Кочнева В.Г. подала апелляционную жалобу, а также обратилась с ходатайством о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на данное решение суда, указывая, что является собственником земельного участка, смежного с земельным участком истца по указанному делу, часть которого входит в площадь земельного участка заявителя. Однако к рассмотрению данного дела Кочнева В.Г. не привлекалась и соответственно копию решения суда от 01.09.2016 не получала. Об указанном решении суда заявитель узнала в ходе рассмотрения гражданского дела N 2-1147/2018, последнее судебное заседание по которому было 10.07.2018. В связи с чем просила восстановить ей срок для подачи апелляционной жалобы.
Представители заявителя Смирнов В.Я., Помыткин А.В. в судебном заседании заявленное требование поддержали, указав, что о принятом решении заявитель узнал только при рассмотрении иного дела 2-1147/2018.
Представитель истца Энгельге А.В. полагал, что заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению, так как права Кочневой В.Г. вынесенным решением не затрагиваются.
Заявление рассмотрено в отсутствие заявителя Кочневой В.Г., истца Суздалевой Н.Д., представителя ответчика администрации г. Томска.
Обжалуемым определением заявленные требования оставлены без рассмотрения.
В частной жалобе представитель заявителя просит определение отменить, заявление о восстановлении срока удовлетворить, апелляционную жалобу принять к производству. В обоснование жалобы указывает, что к участию в рассмотрении дела N 2-2452/2016 она не привлекалась, ей ничего не было известно об основаниях и фактических обстоятельствах рассмотренного иска Суздалевой Н.Д. по делу и о принятии решения по делу.
Разрешив по существу вопрос о нарушении прав заявителя обжалуемым судебным решением по настоящему делу, и сделав вывод об отсутствии такого нарушения, суд первой инстанции вышел за рамки своих полномочий, фактически приняв права на рассмотрение апелляционной жалобы, подменив апелляционный суд.
Полагает, что обжалуемое решение нарушает ее права.
На основании ч.3 ст. 167, ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела частную жалобу в отсутствие заявителя Кочневой В.Г., истца Суздалевой Н.Д., представителя ответчика администрации г. Томска, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения.
Отказывая в удовлетворении заявление Кочневой В.Г. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы суд первой инстанции пришел к выводу, что Кочнева В.Г. не является лицом, имеющим материально-правовой интерес в оспаривании права собственности Суздалевой Н.Д. на земельный участок, посколкьу судебным постановлением не был разрешен вопрос о ее правах и обязанностях.
Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции не согласна исходя из следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В силу ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу, помимо участников процесса, вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Согласно абз. 4 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом, такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
В соответствии с абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Из материалов дела усматривается, что апелляционная жалоба содержит обоснование нарушения прав Кочневой В.Г.
Из материалов дела также следует, что при вынесении решения Кочнева В.Г. в судебном заседании участия не принимала, к участию в деле судом привлечена не была, копия решения в ее адрес судом не направлялась.
Исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи следует, что судья в случае поступления апелляционной жалобы с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы от лица, не привлеченного к участию в деле, не вправе отказать ему по мотиву отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов этого лица, обжалуемым судебным постановлением, поскольку право устанавливать, повлияло ли обжалуемое судебное постановление на права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, и подающего апелляционную жалобу, принадлежит суду апелляционной инстанции, рассматривающему дело в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе на решение суда, которая была подана заявителем 09.08.2018, а также настоящей частной жалобе, Кочнева В.Г. ссылается на то, что о состоявшемся 01.09.2016 решении стало известно в ходе рассмотрения гражданского дела N 2-1147/2018, последнее судебное заседание по которому было 10.07.2018.
На основании изложенного, приведенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об уважительных причинах пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, в связи с чем срок подлежит восстановлению.
В соответствии с частью 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отменяя определение суда первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым разрешить вопрос по существу.
Руководствуясь ст. 329, п.2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г.Томска от 06 сентября 2018 года об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 01 сентября 2016 года отменить, восстановить Кочневой Валентине Григорьевне процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 01 сентября 2016 года.
Направить материалы настоящего дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 323 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка